Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А65-30594/2021

по заявлению Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан об отмене постановления от 12.11.2021 № 15-18/0077 о привлечении к административной ответственности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» (далее - учреждение, ГКУ «Главинвестстрой РТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - инспекция) от 12.11.2021 № 15-18/0077 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» (далее – общество «Евростройхолдинг+»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения при осуществлении строительства объекта капитального строительства: два жилых дома второй очереди строительства жилой застройки квартального типа для участка ограниченного улицами Полевая, Автомобилистов, Герцена в г. Альметьевск. Этап 1. 7-9 этажный многоквартирный дом А2, по адресу: <...> з/у 5:

1) не представлена проектная документация на монтаж навесной фасадной системы в нарушение требований пункта 14 Раздел 4 подпункт Д, Е, Р, С, Т, Ф постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87). В связи с внесением изменений в проектную документацию прошедшую экспертизу, измененная проектная документация должна быть утверждена в соответствии с требованиями статей 48-49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) не представлено проектное решение кладки стены и облицовки фасада узла примыкания БС1 к БС8 осях Зс-4с/Бс, (нарушение статьи 19 Постановления № 87).

3) учреждением должным образом не осуществлен строительный контроль, в результате чего подрядчиком нарушены положения проектной документации:

3.1) согласно проектной документации в конструкции навесного вентилируемого фасада должен быть применен утеплитель ISOVER Стандарт, по факту применен утеплитель ТЕХНОВЕНТ ЭКСТРА (нарушение требований проектной документации шифр 297/1200/3/8/1904279-КР-8. отклонение от проекта, статьи 19 Постановления № 87);

3.2) торцевая часть откоса дверного проема в осях 5/3-6/3/В/З БС-3 1 этажа выполнена из монолитного бетона и кирпичной кладки, что не предусмотрено проектной документацией шифр 297/1200/3/8/1904279-КР-8 (нарушение требований проектной документации шифр 297/1200/3/8/ 1904279-КР-8 лист 49., статьи 19 Постановления № 87);

3.3) торцевая часть откоса оконного проема в осях 5/1-6/1/Д/1 БС-1 2 этажа выполнена из монолитного бетона и кладки из газобетонных блоков, что не предусмотрено проектной документацией шифр 297/1200/3/8/1904279-КР-8 (нарушение требований проектной документации шифр 297/1200/3/8/ 1904279-КР-8 лист 46. отклонение от проекта, статья 19 Постановления № 87);

3.4) утеплитель в осях 1/6/Б/6-В/6,Ж/6 (парапетная часть стены) не защищен от намокания (нарушение требований пункта 9.3.1 СП «Несущие и ограждающие конструкции» (нарушение требований проектной документации шифр 297/1200/3/8/1904279-ПЗ, статьи 19 Постановления № 87);

3.5) гидроизоляция полов на отм. 0,00 в нарушение проекта 297/1200/3/8/1904279 -АР л. 6 выполнена из «Технопласт П ЭПП вместо «Технониколь» М = 100С (нарушение статьи 19 Постановления № 87);

3.6) теплоизоляция полов на отм. 0,00 в нарушение проекта 297/1200/3/8/1904279-АР л.48 выполнена из «Технониколь CARBON PROF» вместо «Техноплекс» (нарушение статьи 19 Постановления № 87, отклонение от проекта);

3.7) кровля здания в нарушение проекта 297/1200/3/8/1904279-АР л.8 выполнена из «Техноэласт ЭПП первый слой и «Техноэласт ЭКП» второй слой, вместо двух слоев Техноэласт» по ТУ5474-003-0028.852-09 (нарушение статьи 19 Постановления № 87);

3.8) повсеместно в нарушение проекта 297/1200/3/8/1904279-КР,АР размеры оконных блоков и оконных проемов не соответствуют проекту, а именно:

- в помещении 1227 БС1 размер оконного проема ПР-10 (в четвертях) 178 см(в) x 175 см (h) проектные размеры согласно проекту 297/1200/3/8/1904279-КР л.46; 170см(в) x 168см(Ь), размеры оконного блока ОК-13 164см(в)х164см(Ь), проектные размеры согласно проекту 297/1200/3/8/1904279-АР л.3 - 157см(в) x 165см(Ь);

- на лестничной площадке БС5 между 2 и 3 этажами размер оконного проема 104 см(в) x 180 см(п), проектные размеры согласно проекту 297/1200/3/8/1904279-КР л. 46 - 90 см (в) x высота (h) (проектом не определена), размеры оконного блока ОК-15 86 см (в) x 175 см(Ь), проектные размеры согласно проекту 297/1200/3/8/1904279-АР л. 33 - 90 см(в) x 175 см (Ъ);

- в помещении 5816 (4 этаж) БС5 размер оконного проема ПР-29 (в четвертях) 180 см (в) x 175 см(п) проектные размеры согласно проекту 297/1200/3/8/1904279-КР л. 46 - 175 см(в) x 165 см(п), размеры оконного блока ОК-18 157 см (в) x 163см((Ъ), проектные размеры согласно проекту 297/1200/3/8/1904279-АР л. 33 - 157 см(в) x 165 см(Ь).

Несоответствие проекту оконных проемов и оконных блоков приводит к применению составных крепежных элементов и увеличению монтажного зазора между простенком и оконным блоком до 8 см (нарушение статьи 19 Постановления № 87, отклонение от проекта);

3.9) в нарушении проекта 297/1200/3/8/1904279-КР не укладываются стержни для связи внутреннего слоя и облицовочного слоя кладки наружных стен, воздушный зазор между внутренним слоем и облицовочным слоем кладки вместо проектного значения 20 мм достигает 100 мм воздушный зазор заполняется строительным мусором (нарушение статьи 19 Постановления № 87).

По результатам проверки составлен акт от 27.10.2021 № 15-12/0270, выдано предписание об устранении нарушений от 27.10.2021 № 15-12/0272-02.

По фактам выявленных нарушений инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2021 № 15-17/0109 и вынесено постановление от 12.11.2021 № 15-18/0077 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления инспекции.

Как установили суды, между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан (инвестор-застройщик), учреждением (заказчик) и обществом «Евростройхолдинг+» (подрядчик) заключен трехсторонний договор от 22.05.2021 № 334/Ф на строительство объекта 7-9 этажный 285 квартирный жилой дом позиция А-2 по ул. Автомобилистов г.Альметьевск с наружными инженерными сетями.

В соответствии с пунктом 4.6.4 договора от 22.05.2020 № 334/Ф заказчик (учреждение) обязан проводить строительный контроль в процессе строительства объекта в порядке установленном законодательством, в том числе осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и объемом применяемых изделий, материалов и оборудования, согласно утвержденной проектной документации. Осуществлять контроль за поставкой и приемкой материалов, изделий и оборудования на объекте, проверять поставленные материалы на их соответствие качеству и количеству по условиям договора. Удостоверять факт поставки материалов на объекте. Проверять наличие документов, удостоверяющих качество используемых при строительстве объекта конструкций, изделий и материалов. Обеспечить контроль за неукоснительным соблюдением подрядчиком Проекта производства работ. В соответствии с требованиями правовых актов муниципальных органов местного самоуправления (правила благоустройства) и действующего законодательства обеспечить контроль за исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.4, 4.1.31 договора. Контролировать ход строительства объекте в соответствии с графиком производства работ. Фиксировать отставания от графика производства работ, вести соответствующие записи в журнале производства работ, информировать об этом инвестора-застройщика.

Административный орган вменяет учреждению не осуществление надлежащего строительного контроля, что привело к осуществлению строительства с нарушением проектной документации и использованием при строительстве материалов, не предусмотренных проектной документацией.

Вина учреждения в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами к акту проверки, предписанием об устранении нарушений при строительстве и другими материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо доказательства невозможности принятия этих мер ввиду чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Довод учреждения о том, что оно является ненадлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, при наличии договора от 22.05.2020 № 334/Ф о передаче части функций заказчика на указанном объекте обществу «Евростройхолдинг+», исследован судами и обоснованно отклонен, что нашло свое отражение в судебных актах.

Судами правомерно отмечено, что учреждение, являясь заказчиком спорного объекта капитального строительства, также является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения возможно устранить лишь путем выполнения работ согласно требованиям утвержденной проектной документации либо путем внесения изменений в проектную документацию, тогда как согласно пункта 4.6.16 Договора подряда данная обязанность возложена на технического заказчика - учреждение.

Суды признали, что наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей инспекцией назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом предписание от 27.10.2021 № 15-12/0270-02 об устранении выявленных нарушений учреждением не обжаловалось.

Более того, в инспекцию 29.11.2021 от учреждения поступило письмо с просьбой продлить до 10.12.2021 срок устранения предписания № 15-12/0270-02, срок которого установлен до 30.11.2021, которое инспекцией рассмотрено и принято решение об удовлетворении поступившего ходатайства.

С учетом установленных обстоятельств оспариваемое постановление инспекции о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. судами обоснованно признано законным.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 судами не выявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы подателя жалобы, в том числу о возможности снижения штрафа ниже низшего предела были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А65-30594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Ф. Хабибуллин