Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Федоров В.П., доверенность от 09.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнноваТех" и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-30602/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнноваТех" (ОГРН 1146330000310, ИНН 6330060440) к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328) о взыскании неустойки и по встречному иску открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнноваТех" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнноваТех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК» (далее - ответчик) о взыскании 5 545 204 рублей 74 копеек неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017 принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 3 712 764 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 728 062 рублей 67 копеек неустойки и 15 807 рублей 84 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, в результате зачета удовлетворенных исковых требований взыскано с истца в пользу ответчика 2 052 021 рубль 49 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами. Истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Ответчик просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, в первоначальном иске отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №017-1651/14 (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте ответчика, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д.23-40).

Первоначальный иск мотивирован тем, что ответчик свои договорные обязательства выполнил ненадлежащим образом – оплату выполненных работ произвел с нарушением установленных договором сроков.

В рамках первоначального иска истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 5 545 204 рублей 74 копеек (с учетом уточнения), из них, неустойка за просрочку выполненных и принятых в 2014-2015гг работ в размере 788 302 рублей 65 копеек, неустойка за просрочку выплаты 5%-го гарантийного удержания в размере 898 253 рублей 36 копеек, неустойка за просрочку выплаты компенсаций за зимнее удорожание, транспортировку рабочих и удорожание стоимости механизмов в размере 1 461 781 рублей 46 копеек и неустойку за просрочку оплаты «работ, выполненных в 2015г, а оплаченных в 2016г.» в размере 2 396 867 рублей 27 копеек (т.3 л.д. 95-97).

Одной из обязанностей заказчика является обязанность по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ.

В рамках первоначального иска имеет место спор о сроках выплаты ответчиком предусмотренных договором подряда платежей. При этом, спор об их размере, качестве или объеме подлежащих оплате работ отсутствует и все спорные платежи на момент рассмотрения дела уже произведены.

Пунктом 16.4 договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

По смыслу статьи 720 и 753 ГК РФ и в соответствии с пунктом 1.6 рассматриваемого договора, доказательством выполнения работ по договору подряда является акт о приемке выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

При этом, исходя из обстоятельств дела, при определении даты приемки или выполнения работ суд первой инстанции исходил из даты, указанной в соответствующем акте или справке по форме КС-2 и КС-3.

Порядок оплаты работ регламентируется статьей 7 договора подряда. В частности, в соответствии с пунктом 7.1. договора заказчик (ответчик) ежемесячно и не позднее 20 числа каждого месяца, последующего за отчетным, оплачивает подрядчику (истцу) стоимость фактически выполненных работ за предыдущий период.

По смыслу пунктов 7.3 и 7.4 договора оплата работ осуществляется частями, где 95% от суммы актов выполненных работ оплачивается в указанный выше срок, а оставшаяся часть – 5% гарантийного удержания - оплачивается в течение 15 банковских дней после сдачи всего объекта заказчику по акту КС-11.

За просрочку оплаты выполненных в октябре 2014г., январе и октябре 2015г. месячных объемов работ (за вычетом гарантийного удержания) истец просил взыскать неустойку в размере 788 302 рублей 65 копеек (раздел 2 уточненного расчета, т.3 л.д.95-97), а также в декабре 2015г. – в размере 370 324 рублей 68 копеек (раздел 4 уточненного расчета, т.3 л.д. 95-97).

Факт выполнения этих работ, их объем и стоимость подтверждается представленными двухсторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 31 октября 2014г., №9 от 26 января 2015г., № 91 от 31 октября 2015г., №32 от 30 декабря 2015г. и №68 от 31 декабря 2015г. (т.1 л.д. 76-77, 80-82 и 83-84, т.3 л.д. 46-49) и ответчиком в рамках рассматриваемого дела не оспаривался.

Даты фактической оплаты работ и ее размер оплаты указаны истцом в расчете неустойки, что ответчиком не оспаривалось (т.3 л.д. 95-97).

Исходя из формальной даты подписания справок и даты их оплаты следует, что действительно, со стороны ответчика имела место просрочка оплаты выполненных истцом работ продолжительностью от 1 до 42 дней просрочки, что является нарушением договорных обязательств со стороны ответчика.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты 5% гарантийного удержания в размере 527 928 рублей 68 копеек (раздел 4 расчета неустойки, т.3 л.д. 95-97).

Пунктами 7.3 и 7.4 рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется частями, где 95% от суммы актов выполненных работ оплачивается в указанный выше срок, а оставшаяся часть – 5% гарантийного удержания - оплачивается в течение 15 банковских дней после сдачи всего объекта заказчику по акту КС-11.

Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта №294 (по форме КС-11) был подписан 30 декабря 2015г. (т.1 л.д.41-44), следовательно, суммы 5%-го удержания должны были быть выплачены ответчиком в срок до 29 января 2016г. (с учетом выходных и праздничных дней), а фактически были выплачены ответчиком 2 марта и 15 апреля 2016г., то есть с просрочкой.

Размер и дату оплаты ответчик не оспаривал.

Расчет взыскиваемой неустойки судом первой инстанции проверен, количество дней просрочки является верным.

Доводы ответчика суд первой инстанции верно отклонил, поскольку исходил из дат, указанных в соответствующих справках и условий договора о сроках оплаты.

Также, в рамках первоначального иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты компенсаций за зимнее удорожание, транспортировку рабочих и удорожание стоимости механизмов за 2015г. в размере 1 461 781 рублей 46 копеек (раздел 3 расчета неустойки, т.3 л.д. 95-97).

Указанные компенсации и удорожания в соответствии с пунктами 2.5, 2.5.9 и 2.5.10 включены в договорную цену работ.

Истец исходил из того, что сумма компенсаций и удорожаний в размере 29 235 629 рублей 26 копеек за 2015г. должна быть выплачена в срок до 29 января 2016г., однако, фактически была выплачена ответчиком 19 и 24 августа 2016г. За указанный период просрочки истец и начисляет неустойку.

По условиям договора на стороне заказчика (ответчика) действительно лежит обязанность по выплате компенсаций за зимнее удорожание, транспортировку рабочих и удорожание стоимости механизмов, что им и было сделано.

Из условий рассматриваемого договора также следует, что основанием для оплаты являются унифицированные формы справок КС-2, КС-3 или КС-11.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки за компенсации и удорожания за 2015г. истец ссылался на справку по форме КС-3 от 31 июля 2016г. №104 на сумму 29 235 629 рублей 26 копеек, а начисление неустойки производил с 29 января 2016г. по 24 августа 2016г.

Из материалов дела следует, что сумма компенсаций и удорожаний в окончательном размере - 29 235 629 рублей 26 копеек за 2015 г. сформирована по справке КС-3 от 31 июля 2016г.

Исходя из этого и с учетом положений пункта 7.1 договора, выплата компенсаций и удорожаний должна была состояться не позднее 20 августа 2016г., из чего следует, что просрочка оплаты суммы в размере 2 075 331 рублей 27 копеек составила 4 дня и размер неустойки составляет 41 506 рублей 66 копеек (раздел 3 расчета неустойки, т.3 л.д. 95-97).

Доводы истца о том, что сумма компенсаций и удорожаний формировалась на протяжении 2015 г., а ответчик уклонялся от ее согласования и оплаты, судом первой инстанции не приняты, поскольку сумма удорожания исходя из двухсторонней справки КС-3 №104 была принята сторонами в окончательной сумме лишь 31 июля 2016г. и с этого момента исчисляется ее срок оплаты.

Рассчитать сумму неустойки по мере предъявления истцом к приемке ответчику расчетов компенсаций и удорожаний основания отсутствуют, поскольку расчеты предъявлялись нарастающими суммами с дублированием периодов. Кроме этого, на стороне истца, как лица предъявляющего соответствующее требование лежит обязанность по надлежащему расчету своих требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 396 867 рублей 27 копеек за просрочку оплаты «работ, выполненных в 2015г, а оплаченных в 2016г.» (раздел 1 расчета неустойки, т.3 л.д. 95-97).

Обосновывая данное требование истец исходил из того, что работы на сумму 47 937 345 рублей 42 копеек, отраженные в двухсторонних справках №50 от 31 января 2016г., № 9 и №10 от 29 февраля 2016г., №4 от 22 марта 2016г., №65 и №66 от 31 марта 2016г., №11 от 31 мая 2016г. и №86 от 31 декабря 2016г. (т.1 л.д. 85-98, т.3 л.д. 64-66) должны были быть оплачены в срок до 29 января 2016г. поскольку фактически эти работы выполнялись в 2015 году, в то время как их оплата состоялась в марте – августе 2016г.

Исходя из этого, при определении даты выполнения работ суд первой инстанции исходил из даты, указанной в соответствующем двухстороннем акте или справке.

В рассматриваемом случае, отчетный период, указанный в соответствующей графе справок КС-3, соответствует датам самих справок.

Однако, статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Истец доказательств предъявления ответчику этих работ в 2015г., то есть, ранее сроков, указанных в справках, не представил, а при наличии подписанных актов с указанием конкретной даты их подписания и периодов выполнения работ, считать датой выполнения работ иную дату, чем указана в соответствующем документе основания отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, о котором ходатайствовал ответчик.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 728 062 рубля 67 копеек неустойки, а в остальной части первоначального иска отказал.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца 3 712 764 рублей неосновательного обогащения в виде необоснованно, по мнению ответчика, выплаченных в сентябре – декабре 2014г. сумм компенсации суточных расходов.

В частности, ответчик производил выплату компенсации командировочных расходов истца в указанный период в размере 700 рублей в сутки на одного сотрудника, вместо 100 рублей в сутки. Всего за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014г. ответчик выплатил истцу 4 224 164 рублей компенсации, вместо 511 400 рублей (т.1 л.д.123-128, 132-134). Разницу в выплаченной компенсации ответчик и просит взыскать в рамках встречного иска.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) компенсирует подрядчику (истцу) командировочные расходы, в том числе суточные, перевозку и проживание – по расчету, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008г. №749 «Об особенностях направления работников в командировки» и пунктом 9.6 приложения №8 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004г. №15/1.

В соответствии с пунктом 11 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008г. №749 в редакции, актуальной на спорный период, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), которые возмещаются работнику за каждый день его нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути. Размер таких расходов определяется коллективным договором или локальными нормативными актами.

Пункт 9.6 приложения №8 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) при определении затрат, связанных с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ отсылает к положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002г. №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственный органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», которое предусматривает возмещение расходов на выплату суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

Таким образом, понятия и способ определения компенсации суточных регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008г. №749, а размер - Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002г. №729 через МДС 81-35.2004.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали между собой компенсацию командировочных расходов истца, в том числе и суточных, способ их определения, и размер, что составляет 100 рублей в сутки на одного работника.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что размер суточных, выплачиваемых самим истцом своим работникам не должен влиять на размер компенсируемый ответчиком, поскольку правоотношения истца со своими работниками регулируются нормами трудового законодательства и принятыми в соответствии с ним локальными нормативными актами, а взаимоотношения по указанному вопросу между истцом и ответчиком регулируются договором подряда и, в частности, его пунктом 2.8.

Более того, из пояснений представителей истца и ответчика следует, что в иные периоды взаимоотношений, кроме спорного, выплата суточных производилась исходя из 100 рублей в сутки, что свидетельствует о сложившейся между сторонами практике выплаты суточных исходя из изложенных условий договора.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11 января 2000 г. разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Принимая во внимание, что ответчиком ошибочно перечислено истцу 3 712 764 рублей в качестве компенсации командировочных (суточных) расходов за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014г. и указанная сумма является для истца неосновательным обогащением подлежащим возврату, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил встречный иск.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу № А65-30602/2016оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

Е.Г. Демина