Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-30603/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, г. Нальчик Кабардино-Балкарской республики, о взыскании 2 758 620 руб. 68 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 (далее ? ответчик) о взыскании 2 758 620 руб. 68 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 684 400 .

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о неразумности и необоснованности понесенных истцом расходов в размере 684 000 руб., ограничив их суммой 170 000 руб., при этом в судебных актах отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканных с ответчика сумм как разумных, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктами 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг представил договор на оказание юридических услуг от 06.12.2013 № Ю/366/13, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Доломанов и Партнеры», счета на оплату, акты об оказании услуг, командировочные удостоверения, платежные поручения, расчет.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.12.2014 представил отзыв с приложенными документами, полагал заявленный размер расходов чрезмерно завышенным, просил уменьшить расходы до разумных пределов, ссылался на письмо Торгово-Промышленной палаты Республики Татарстан от 11.12.2014 № 2/972.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, судебные инстанции исходили из следующего.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 06.12.2013 № Ю/366/13 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги (услуги) за плату, предусмотренную настоящим договором. Перечень юридических услуг стороны согласовали в пункте 2.3 данного договора (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что по настоящему договору исполнителем будут оказаны юридические услуги по взысканию в судебном порядке в ходе 2-х отдельно друг от друга судебных процессах убытков. Причиненных заказчику недобросовестными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа заказчика за период времени в 2010 – 2012 годах.

Согласно пунктам 3.3., 3.4., 3.4.1 договора общая стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора, составляет 440 000 руб., плюс НДС по ставке 18% в размере 79 200 руб., всего 519 200 руб. за ведение двух судебных процессов, в том числе:

- за ведение дела о взыскании убытков, причиненных лицом, замещавшим должность единоличного исполнительного органа заказчика в период до мая 2011 года (с момента прекращения трудового договора), - 180 000 руб., плюс НДС с этой суммы в размере 32 400 руб., итого 212 400 руб. (дело № А65-30540/2013);

- за ведение дела о взыскании убытков, причиненных лицом, замещавшим должность единоличного исполнительного органа заказчика в период с мая 2011 года (с момента заключения трудового договора) по декабрь 2012 года (до момента прекращения трудового договора) – 260 000 руб., плюс НДС с этой суммы в размере 46 800 руб., итого 306 800 руб. (дело № А65-30603/2013).

Как следует из условий договора, в общую стоимость услуг, предусмотренную пунктом 3.3 настоящего договора, не включена стоимость услуг исполнителя по участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Татарстан по первой инстанции (пункт 3.4. договора).

Участие одного специалиста исполнителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Республике Татарстан по первой инстанции составляет 80 000 руб., плюс НДС по ставке 18% в размер 14 400 руб., всего 94 400 руб. (пункт 3.4.1 договора).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив объем оказанных юридических услуг, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора (исковое заявление принято к производству суда 13.01.2014), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора (корпоративный характер спорных правоотношений), участие представителей заявителя в судебных заседаниях, судебные инстанции пришли к выводу, что сумма 170 000 руб. отвечает критериям разумности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов о частичном удовлетворении заявления в размере 170 000 руб. не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод Общества о том, что суд, признавая неразумными часть понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, не указал мотивы отнесения их к таковым, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что снижая первоначально заявленный размер требований, суд принял во внимание представленные ответчиком возражения о чрезмерности взыскиваемой в пользу заявителя суммы судебных расходов, а также письмо Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан № 2/972 от 11.12.2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А65-30603/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова