Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу № А65-30613/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнжиниринг», г. Рязань, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татбурнефть» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнжиниринг» (далее – Исполнитель) о взыскании 62372720 руб. 41 коп. штрафа.

Исковое заявление мотивировано возникновением аварии на буровой установке по причине ненадлежащего исполнения Исполнителем договорных обязательств, несоблюдением представителем Исполнителя инструкции по проведению работ, наличием у Исполнителя обязанности по уплате штрафа.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку актами подтверждено качественное выполнение работ Исполнителем, акт о неисполнении обязательств направлен в адрес Исполнителя по истечении 6 месяцев с момента составления, Исполнитель был лишён возможности участвовать в определении причин аварии, предъявленная Заказчиком мера ответственности носит характер убытков, а не штрафа, фактически Заказчиком предъявлен материальный ущерб.

Определением от 02.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Исполнителя экспертизы с поручением её проведения эксперту ОАО «НПО «Буровая техника» ФИО3 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- имеется ли в действиях (бездействиях) персонала Исполнителя нарушения договора № УК/0307/20 от 24.01.2020 (предмет договора - сервисное сопровождение при креплении скважин с использование оснастки, разработанной ответчиком (Якорь ЯНК.1.168/245 БТС, Муфта манжетного цементирования ММЦ.6.168БТС), иной обязательной в рамках оказываемых услуг документации, применяемой в области нефтяной и газовой промышленности? При наличии со стороны Исполнителя нарушения определить период простоя и/или непроизводительных работ (ставка за час простоя фиксированная)?

Определением от 14.10.2021, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано выполнением Исполнителем условий договора, подтверждением судебной экспертизой отсутствия нарушений договора со стороны Исполнителя, отсутствием допустимых доказательств свидетельствующих об аварии по вине Исполнителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение суда первой инстанции от 14.12.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: не дана надлежащая оценка доводам Заказчика, не исследован паспорт и инструкция по эксплуатации подвески хвостовика, план работ не соответствует инструкции, обязательства по договору Исполнителем надлежащим образом не исполнены, представитель Исполнителя покинул скважину до окончания процесса, достоверно не установлена причина прихвата транспортировочной колонны, не исследована причинная связь между невыполнением расхаживания и прихватом транспортной колонны, экспертом не даны исчерпывающие вопросы, необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами исследована обязанность сторон по соблюдению требований договора и указанного Заказчиком паспорта, Исполнителем надлежащим образом исполнены обязательства по договорам, экспертное заключение правомерно признано надлежащим доказательством по делу, материалы дела исследованы судами в совокупности, судами правомерно установлено отсутствие вины Исполнителя.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не дана оценка всем обстоятельствам по делу, представителем Исполнителя при исполнении договора ненадлежащим образом выполнены требования инструкции и паспорта, судами не учтены условия договора, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, необоснованно судом первой инстанции отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель Исполнителя в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что предусмотренные договором работы выполнены Исполнителем в полном объёме, судами правомерно учтены выводы судебной экспертизы, поставленное Исполнителем изделие работало в надлежащем порядке, вина Исполнителя в наличии у Заказчика возможных убытков, заявленных в рамках настоящего дела, отсутствует.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы судебной коллегией было отложено на 02.06.2022 на 14 час. 20 мин.

В связи с нахождением судьи Желаевой М.З. в очередном отпуске определением суда округа от 31.05.2022 произведена замена судьи Желаевой М.З. на судью Топорова А.В.

Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не исследованы материалы дела в полном объёме, не учтена инструкция при оказании услуг представителем Исполнителя, необоснованно не назначена повторная или дополнительная экспертиза по делу.

Представитель Исполнителя в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приёмки, заявленные в виде штрафа убытки Заказчика возникли не по вине Исполнителя, судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

16.01.2020 между сторонами по делу заключён договор № УК/0439/20, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется поставить и передать в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности - оборудование (хвостовик ПХГМЦ.3.114/178).

Указанный договор исполнен сторонами, что не оспаривалось в рамках настоящего дела.

Так же, 24.01.2020 между сторонами заключён договор № УК/0307/20, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя сервисное сопровождение при креплении скважин с использованием оснастки, разработанной Исполнителем, в сроки, указанные Заказчиком.

Согласно пунктам 1.3.1 – 1.3.1 сервисное сопровождение включает в себя согласование плана работ крепления скважин хвостовиками с использованием комплексов технических средств, разработанных Исполнителем; проведение входного контроля и подготовки поступивших комплексов технических средств к промысловому применению на месте проведения работ; осуществление контроля за оснащением обсадной колонны, поставленным оборудованием; непосредственное участие в проведении работ по спуску и приведению в действие поставленного оборудования; Исполнитель оказывает услуги путём предоставления квалифицированного специалиста по письменному уведомлению Заказчика.

Пунктом 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан качественно выполнить работы на основании действующих руководящих документов, технологических инструкций, правил безопасности, законов; Исполнитель своими силами и за свой счёт устраняет допущенные в выполненных работах недостатки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, Исполнитель несёт полную ответственность за качество выполненных работ по сервисному сопровождению при креплении скважин с использованием комплексов технических средств.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за некачественное выполнение работ, предусмотренных договором и подтверждённых двухсторонним актом, Исполнитель уплачивает штраф в размере 100% от суммы, подлежащей оплате.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали условие о том, что при в случае возникновения простоя или непроизводительных работ Заказчика по вине Исполнителя, Заказчик вправе предъявить Исполнителю неустойку (штраф) в размере величины стоимости нормативного простоя (непроизводительных работ) буровой установки (по типам БУ), исходя из стоимости одного часа простоя буровой установки (Приложение №4), а Исполнитель обязан оплатить неустойку (штраф) после предъявления такого требования.

29.02.2020 на скважине №33 Наилебского месторождения (заказчик строительства скважины – ООО «Татнефть-Самара») в рамках вышеуказанного договора сервисного обслуживания выполнялись работы по спуску и активации хвостовика ПХГМЦ.3.114/178 при участии (сопровождении) сервисного инженера Исполнителя ФИО4

Исполнитель является изготовителем Оборудования и разработчиком паспорта (инструкции) по эксплуатации хвостовика гидромеханической цементируемой ПХГМЦ.3 000/000.00.000 ПС (далее - Инструкция).

Инструкция содержит технические параметры оборудования, условия его эксплуатации, требования безопасности и процедуру разработки, производства оборудования. Применение и соблюдение условий указанной инструкции необходимо для достижения максимально эффективного результата отработки хвостовика ПХГМЦ.3.114/178.

В пункте 4.6.7 инструкции предусматривается необходимость переключения после пакеровки на буровой насос и восстановления циркуляции, проведения вымыва избытков цементного раствора с «головы» хвостовика с подачей насосов с постоянным движением «вира» - «майна» бурильного инструмента.

29.02.2020 при оказании услуг по сервисному сопровождению отработки хвостовика на указанной скважине сервисным инженером ФИО4 было допущено отступление от требований инструкции, в результате чего произошёл прихват (залипание, потеря подвижности) бурильного инструмента скважины.

По мнению Заказчика, возникновению аварии способствовало нарушение договорных обязательств не самим Заказчиком, а Исполнителем, поскольку, осуществляя сервисное сопровождение оборудования на месте выполнения работ с использованием хвостовика, представитель Исполнителя ФИО4 руководствовался инструкцией и не мог не знать о правилах эксплуатации оборудования, в частности о требованиях пункта 4.6.7 инструкции, т.е. о том, что промывка скважины после пакеровки производилась без расхаживания бурильного инструмента (транспортировочной колонны) в нарушение установленных требований.

Представителем Исполнителя ФИО4 не было предпринято никаких мер по недопущению вымыва избытков цементного раствора без постоянного движения «вира» - «майна» бурильного инструмента, с целью исключения ухудшения качества результата выполняемых работ и предупреждения наступления негативных последствий. Более того, не убедившись в результате отработки оборудования, ФИО4 покинул место выполнения работ. При этом ни письменных, ни устных указаний от ФИО4 мастеру буровой (сотруднику Заказчика) о необходимости на указанном этапе проведения операции «вира» - «майна» не поступало.

По факту произошедшей аварии (инцидента) заказчиком строительства скважины (ООО «Татнефть-Самара») был оформлен акт о расследовании инцидента при цементировании скважины № 33, согласно которому виновной стороной был признан сервисный подрядчик - Исполнитель, привлечённый Заказчиком для сопровождения спуска и активации хвостовика, по причине отсутствия контроля за полным циклом работ по разъединению хвостовика (нарушение пункта 4.6.7 инструкции). Общая продолжительность аварии, возникшей 29.02.2020, составила 2067,17 часов.

Акт о расследовании инцидента Исполнителем не подписан ввиду несогласия с причиной аварии и виновной стороной, отражённых в нем.

01.03.2020 Заказчиком был составлен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, простое (непроизводительных работах) согласно предусмотренной договором форме.

Указанный акт направлен в адрес Исполнителя после окончания работ по ликвидации аварии сопроводительным письмом от 02.10.2020 № 6676/52.

Письмом от 07.10.2020 № 428 Исполнитель, направив свои возражения, отказался от подписания акта.

Как указано выше, пунктом 6.5 договора предусмотрена уплата Исполнителем неустойки (штрафа) при простое или возникновении непроизводительных работ.

Рассчитанная Заказчиком в соответствии с условиями договора (Приложение №4 и Расшифровка стоимости часа работы и простоя БУ-2900/175ДЭП) сумма штрафа составила 62372720 руб. 41 коп.

Претензией от 11.11.2020 № 7501 Заказчик потребовал от Исполнителя уплаты 80714298 руб. 27 коп., включающих в себя сумму указанного выше штрафа и причинённого материального ущерба.

В ответном письме Исполнитель не согласился с претензионными требованиями по причине того, что ранее Заказчиком были подписаны как первичный (полевой) акт, так и акт выполненных (оказанных) услуг, что, по мнению Заказчика, является достаточным доказательством, подтверждающим качество услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Исходя из предмета заявленных требований и положенных в основание иска обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу, что требования Заказчика в рамках настоящего дела состоят во взыскании с Исполнителя убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было назначено экспертное исследование, по результатам которой эксперт пришёл к выводу, что в действиях персонала Исполнителя нарушений договора от 24.01.2020 № УК/0307/20 или иной обязательной в рамках оказываемых услуг документации, применяемой в области нефтяной и газовой промышленности не установлено.

К данным выводам эксперт пришёл на основании следующего.

Представитель Исполнителя - сервисный инженер ФИО4 прибыл своевременно, согласно заявки Заказчика, и был доставлен на буровую в 00-00 28.02.2020 и соответственно, был вывезен с объекта после окончания работ в 16-00 29.02.2020 согласно пункту 6.1 договора, что свидетельствует о выполнении Исполнителем пунктов 1.3.5 и 1.3.6 договора.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора проведены работы по входному контролю и подготовке поступивших комплексов технических средств к промысловому применению на месте проведения работ. Оборудование, разработанное, изготовленное и поставленное Исполнителем для проведения работ по спуску хвостовика 114 мм в скважину № 33 Наилебского месторождения, полностью отвечает требованиям договора как по комплектности, так и по качеству.

В соответствии с пунктом 1.3.3 договора проведены работы по осуществлению контроля за оснащением обсадной колонны, поставленным оборудованием.

В соответствии с пунктом 1.3.4 при непосредственном участии сервисного инженера ФИО4 успешно выполнены работы по спуску и приведению в действие поставленного оборудования, включая разъединение хвостовика от транспортировочной колонны.

Со стороны Исполнителя в полном объёме выполнены все условия договора.

Технической службой Заказчика при разработке «Плана работ на спуск и цементирование хвостовика диаметром 114 мм на скважине № 33 Наилебского месторождения» включены в план работ, как отдельные рекомендации инструкции, так и текст «Паспорта и инструкции по эксплуатации ПХГМЦ.3.000 000.00.000 ПС».

Более того, в плане указаны ответственные лица за выполнение каждого этапа работ, приведённых в инструкции.

Представитель заказчика (супервайзер) в соответствии с пунктом 2.1 плана работ провёл ознакомление сданным планом под роспись работников, задействованных при выполнении данной технологической операции. Ответственные за проведение работ по Разделу 2 плана работ: а) за сборку низа и спуск - буровой мастер (помощник бурового мастера); б) за сборку оборудования и разъединения хвостовика - представитель сервисной организации Исполнителя, буровой мастер (помощник бурового мастера); в) за цементирование - инженер технолог ООО «ТБН-ЛУТР»; г) контроль - полевой супервайзер.

Причиной потери подвижности транспортировочной колонны могут быть только два варианта это: 1) заклинка колонны вследствие падения постороннего предмета в скважину; 2) преждевременное схватывание цементного раствора.

Первая версия - заклинка колонны посторонним предметом не подтвердилась.

В отношении второй версии эксперт указал, что проведенная запись ГИС (прихвата-определителя) (пункт 6 Плана работ по ликвидации аварии с элементами бурильной колонны от 02.03.2020) в процессе ликвидации аварии показала, что инструмент прихвачен в интервале 2160 - 2245,8 м, то есть интервал, где находились излишки цементного раствора. При промывке после разъединения транспортировочной колонны от хвостовика значительную роль играет продолжительность этой работы, потому что она ограничена требованиями правил ПБНГП (пункт 228 расчётная продолжительность процесса цементирования обсадной колонны не должна превышать 75 % времени начала загустевания тампонажного раствора по лабораторному анализу.) и РД 153-39.0-910-15 (пункт 9.4) Инструкция по креплению скважин в ПАО «Татнефть» Бугульма 2015г.

Безопасная продолжительность процесса нахождения цементного раствора в жидком виде в скважине не должна превышать 75 % от времени начала загустевания цементного раствора. Согласно «Протоколу испытаний № 102/20 от 20.02.2020 (стр. 26 Плана работ) время начала загустевания цементного раствора составило 225 минут, в то время как 75 % составляет 169 минут. Таким образом, при начале затворения в 13-34 29.02.2020 в 16-21 необходимо было прекратить промывку и немедленно приступить к подъёму транспортировочной колонны из скважины. Суммарная продолжительность процесса цементирования хвостовика согласно данных СКЦ - начало 13-34 и окончание 15-06 продолжительность цементирования составила 92 минуты. Время промывки для смыва излишков цементного раствора - начало 15-30 окончание 16-50 составило неоправданно долго 80 минут.

Согласно данным, приведённым в плане работ, обсадная колонна 178х8,1 спущена на глубину 2331м. СБТ 102х8 находилась в скважине на глубине 2256м., внутренний объём СБТ 102х8 составил 6,8 куб.м. Объём межтрубного пространства составил 27,9 куб.м. Производительность буровых насосов при промывке составила 18 л/с или 1.08 куб.м/час. При такой промывке через 30 минут, т.е. в 16-00 зафиксирован выход буферной жидкости в объёме 3,0 куб.м. и цементного раствора в объёме 3,0 куб.м. плотностью 1,9 г/куб.см. После срезки цементного раствора с головы ПХГМЦ, супервайзером (представителем заказчика) дана команда произвести подъём 200м инструмента с установкой за палец, после чего приступить к выбросу инструмента. Команда супервайзера не была выполнена буровой бригадой Заказчика и промывка продолжалась в течении 3-х циклов.

Соответственно можно сделать вывод, что потеря подвижности транспортировочной колонны в процессе смыва излишков цементного раствора связана с нарушениями пункта 228 ПБНГП и пункта 9.4 РД153-39.0-910-15 со стороны буровой бригады Заказчика.

При исследовании документов об аварии установлено, что в документах присутствует только время и дата начала аварии – 16 час. 50 мин. 29.02.2020, а время и дата ликвидации аварии не указаны.

В акте от 07.10.2020 просто указано - «Время работы буровой бригады, затраченное на ликвидацию последствий инцидента 2088 часов (87 суток)».

В тоже время в этом акте отмечено следующее: в процессе ликвидации последствий инцидента произведено поинтервальное обуривание, фрезерование и извлечение прихваченной колонны бурильных труб. После извлечения труб выявлен дефект в эксплуатационной колонне (выявлен приток жидкости при снижении уровня в скважине). Дефект устранён спуском и цементированием дополнительной колонны со стыковкой стингером с верхом спущенного ранее 114 мм хвостовика.

По сути, в указанном акте, приведено описание новой аварии, произошедшей при ликвидации последствий инцидента по вине Заказчика и возникновении нового непроизводительного времени не связанного с возникновением самого инцидента и его виновником.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебные инстанции признали его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В кассационной жалобе Заказчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы.

При этом, в материалах дела отсутствует поданное в соответствии с процессуальным законодательством ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из аудиопротокола судебного заседания от 07.12.2021 суда первой инстанции следует, что в конце судебного заседания представителем Заказчика было заявлено устное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое было отклонено судом.

При этом, в ходатайстве не были обозначены ни вопросы, подлежащие разрешению, ни экспертное учреждение, которому могло быть поручено проведение повторной экспертизы.

Экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 13.10.2021.

18.10.2021 в суд поступило ходатайство Заказчика об ознакомлении с материалами дела. Доказательства наличия каких-либо препятствий для ознакомления Заказчика с материалами дела отсутствуют.

Судебное заседание, на котором было вынесено решение судом первой инстанции, состоялось 07.12.2021.

У Заказчика при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имелось достаточное количество времени с момента поступления заключения эксперта в суд для подачи соответствующего ходатайства.

Одно лишь несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

С учётом выводов судебной экспертизы, а также исследования материалов дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины Исполнителя и того, что именно действия (бездействия) Исполнителя привели к возникновению аварии, повлекшей возникновение на стороне Заказчика убытков, предъявленных в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы Заказчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А65-30613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

А.В. Топоров