Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-30615/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выраженных в осуществлении проверки 30.09.2014, оформленной протоколом от 30.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – ООО «Экология», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее – Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан, административный орган), выразившихся в осуществлении проверки 30.09.2014, оформленной протоколом от 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 общество обратилось к административному органу с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела, возбужденного на основании протокола осмотра от 30.09.2014, составленного старшим государственным инспектором ФИО4

Согласно пояснениям заявителя, начальник правового отдела Управления сообщил, что указанного заявителем административного дела не существует, а проверка была проведена по заявлению гражданина.

Заявитель, считая действия ответчика нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. старшим государственным инспектором по охране природы по Республике Татарстан – заместителем начальника отдела экологического надзора, надзора в сфере охоты, за ООПТ и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан ФИО4 в присутствии директора ООО «Экология» ФИО5 был произведен осмотр территории, помещений и оборудования в г. Нижнекамске, принадлежащих обществу на праве аренды и используемых для рекультивации карьера строительными отходами.

В протоколе от 30.09.2014, который составлен по результатам осмотра, указано на наличие бетонных отходов и отходов битума, частичную засыпку карьера грунтом, а также на то, что на момент обследования работы не проводились. Данный протокол подписан директором ООО «Экология» ФИО5 без замечаний. В протоколе указано, что к нему прилагаются фото- и видеоматериалы. В протоколе также имеется отметка о том, что его копия получена директором ООО «Экология» ФИО5 30.09.2014.

15.12.2014 ООО «Экология» обратилось в Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении информации о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экология».

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) осмотр помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Вышеуказанное должностное лицо Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, то есть органа, осуществляющего государственный экологический надзор, было вправе произвести осмотр территории, помещений и оборудования, используемых обществом для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что оспариваемые действия Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан не нарушают права и законные интересы ООО «Экология» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку протоколом осмотра те или иные действия общества не квалифицированы в качестве определенных нарушений действующего законодательства, на общество не возложены какие-либо обязанности, в отношении него не введены ограничения и не предусмотрены иные неблагоприятные последствия.

Само по себе направление Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан в адрес ОАО «Нижнекамскнефтехим» письма от 08.10.2014 с рекомендацией пересмотреть действие договора от 01.02.2008 с ООО «Экология» на услуги по утилизации и обезвреживанию опасных отходов не нарушает права и законные интересы ООО «Экология» в сфере экономической деятельности. Доказательств, свидетельствующих о совершении ОАО «Нижнекамскнефтехим» действий, направленных на пересмотр договорных отношений с ООО «Экология» именно в результате осмотра Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан 30.09.2014 территории, помещений и оборудования общества и составления соответствующего протокола, при рассмотрении настоящего дела не представлено. Кроме того, в указанном письме не содержится ссылок на осмотр 30.09.2014 территории, помещений и оборудования общества и на составление соответствующего протокола.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, выразившихся в осуществлении проверки 30.09.2014, оформленной протоколом от 30.09.2014.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 16:53:030113:32, на котором 30.09.2014 произведен осмотр со стороны государственного инспектора Управления во исполнение статьи 27.8 КоАП РФ, принадлежит ПАО «Нижнекамскневтехим» на праве собственности, являющегося заказчиком по договору от 01.02.2008. При этом подрядчик по данному договору является заявитель по настоящему делу ООО «Экология».

Вышеназванный договор заключен сторонами на оказание услуг по рекультивации земельного участка, при этом фактическое его использование сводится к засыпке карьера отходами производства и потребления.

Произведенный 30.09.2014 осмотр территории земельного участка, не принадлежащего заявителю и не находящегося у него в пользовании на каком-либо праве, подтверждает отсутствие оснований полагать о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности, а сам протокол осмотра (по статье 27 КоАП РФ) по своей правовой природе не носит властно-распорядительный характер и, соответственно, не возлагает на общество какую-либо обязанность.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А65-30615/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

Н.Н. Сафин