Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.№5747) по делу № А65-30620/2014 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015г. (резолютивная часть от 9 сентября 2015г.) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань», г. Казань (далее по тексту – должник, ООО «СПО «Казань») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 февраля 2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки - заявления от 03.12.2014 г. по зачету встречных однородных требований, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория», г. Екатеринбург (далее по тексту – ответчик, ООО «СМСЛ»), недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделки должника, отказано.

С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 11 августа 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.№5747) по делу № А65-30620/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ООО «СПО «Казань» (далее - должник, заказчик) и ООО «Строительно-Монтажная Сварочная Лаборатория» (далее - кредитор, ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание услуг №27-09-У от 11.08.2014 г. (далее - Договор). В соответствии с п.п. 1.1,1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и материалов Заказчика комплекс работ: «Контроль сварных соединений неразрушающими методами на объекте строительства Новоуренгойский газохимический комплекс». Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Исполнителем работы на условиях, предусмотренных Договором (л.д.12-15).

Согласно п. 5.1.1 и 5.1.2 Договора Оплата выполненных работ Исполнителю производится ежемесячно на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ и счета-фактуры. Заказчик оплачивает выполненные работы по Договору в течение 30 банковских дней со дня подписания оригиналов документов по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры, представленных до последнего числа отчетного месяца, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя.

ООО «СМСЛ» оказало услуги по договору № 27-09-У от 11.08.2014 г. на общую сумму 3 825 056 руб. (л.д.16-24):

ООО «СПО «Казань» в свою очередь оказанные услуги оплатило частично, в размере 250 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ООО «СПО «Казань» » по данному договору перед ООО «Строительно-Монтажная Сварочная Лаборатория» составляла 3 575 056,00 руб.

Согласно пункту 6.2.1 договора на оказание услуг №27-09-У от 11.08.2014 г.000 «СМСЛ» обязалось компенсировать все затраты, понесенные ООО «СПО «Казань» при обеспечении ООО «СМСЛ» электроэнергией. Затраты ООО «СПО «Казань» по обеспечению ООО «СМСЛ» электроэнергии составили 22 545,72 руб. (л.д.25,26):

Таким образом, задолженность ООО «Строительно-Монтажная Сварочная Лаборатория» по данному договору перед ООО «СПО «Казань» составляла 22 545,72 руб.

08 сентября 2014 г. между ООО «СПО «Казань» и ООО «СМСЛ» был заключен агентский договор №27/09-АГ по организации питания, по которому ООО «СМСЛ» поручило ООО «СПО «Казань» в пределах настоящего договора осуществить от своего имени в интересах и за счет ООО «СМСЛ» следующие действия:

- заключить договор на период с 08 сентября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. с ООО «ВИС СЕРВИС» ОГРН 1129847034756,191119, Россия, <...>, лит. Б, помещение 1-Н, по оказанию комплекса услуг по организации питания персонала ООО «СМСЛ» в столовых, расположенных на территории строительной площадки ООО «Новоуренгойский Газохимический Комплекс», по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, в 40 км от г. Новый Уренгой.

- обеспечить финансирование за питание работников ООО «СМСЛ» по условиям и периоду заключенной с ООО «ВИС СЕРВИС» сделки, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

За выполнение сделок и иных действий, указанных в статье 1 настоящего договора, ООО «СМСЛ» уплачивает ООО «СПО «Казань» ежемесячное вознаграждение в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, в т.ч. НДС (18%) - 274 (двести семьдесят четыре) рубля 58 копеек.

Кроме указанной в п.2.1 настоящего договора суммы оплаты, ООО «СМСЛ» возмещает ООО «СПО «Казань» все документально подтвержденные расходы Агента, понесенные при выполнении обязательств по настоящему договору, в том числе по питанию работников Принципала по условиям заключенной с ООО «ВИС СЕРВИС» сделки в соответствии п.п. 1.1, 1.2. настоящего договора (л.д.27).

По данному договору 000 «СПО «Казань» оказало услуг для ООО «СМСЛ» на сумму 94 384,05 руб. (л.д.28-30):

08 сентября 2014 г. между должником и ответчиком был заключен агентский договор №28/09-АГ по организации питания, по которому ответчик поручил должнику в пределах настоящего договора осуществить от своего имени в интересах и за счет ответчика следующие действия:

Принципал поручает Агенту в пределах настоящего договора осуществить от своего имени в интересах и за счет Принципала следующие действия:

- заключить договоры на период с 08 сентября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. с ООО «Строительная техника» (188306, Россия, Ленинградская область, г. Гатчина, Территория Промзона-1), (далее - «Третьи лица»), по размещению работников Принципала по его предварительной заявке в помещениях Общежитий, обслуживаемых третьими лицами. Общежития находятся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, на строительной площадке ООО «Новоуренгойский Газохимический комплекс» в 40 км от г. Новый Уренгой;

- обеспечить финансирование за размещение работников Принципала по условиям и периоду заключенных с третьими лицами сделок, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

За выполнение сделок и иных действий, указанных в статье 1 настоящего договора, ООО «СМСЛ» уплачивает ООО «СПО «Казань» ежемесячное вознаграждение в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, в т.ч.НДС (18%) - 274 (двести семьдесят четыре) рубля 58 копеек.

2.2. Кроме указанной в п.2.1 настоящего договора суммы оплаты, ООО «СМСЛ» возмещает ООО «СПО «Казань» все документально подтвержденные его расходы, понесенные при выполнении обязательств по настоящему договору, в том числе по размещению работников ООО «СМСЛ» по условиям заключенных с третьими лицами сделок в соответствии п.п. 1.1, 1.2. настоящего договора (л.д.31).

По данному договору ООО «СПО «Казань» оказало услуг для ООО «СМСЛ» на сумму 212 693,68 руб. (32-34):

Таким образом, общая задолженность ООО «СМСЛ» перед ООО «СПО «Казань» по договорам №27-09-У от 11.08.2014, №27/09-АГ от 11.08.2014, №28/09-АГ от 11.08.2014 составляла 329 623,45 руб. (22 545,72 + 94 384,05 + 212 693,68 = 329 623,45).

Заявление ООО «СМСЛ» об одностороннем зачете обязательства на сумму 329 623,45 руб. получено ООО «СПО «Казань» 03.12.2014г. (л.д.11).

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что сделка, совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и вследствие её совершения были причинен вред кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника с общей суммой требований 225 158 984, 86 руб., в связи с преимущественным удовлетворением требований ответчика.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на п.п. 1 и 2 ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений, данных в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств, а также сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010).

В соответствии с п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 разъяснено судам, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ООО «СПО «Казань» по договору на оказание услуг №27-09-У от 11.08.2014 г. имело задолженность перед ООО «Строительно-Монтажная Сварочная Лаборатория» в сумме 3 575 056 руб.

В свою очередь ООО «СМСЛ» также имело встречное денежное обязательство перед ООО «СПО «Казань» на общую сумму 329 623 руб. 45 коп., в том числе:

- по договору на оказание услуг №27-09-У от 11.08.2014 г. ООО «СМСЛ» по компенсации электроэнергии в сумме 22 545 руб. 72 коп.;

- по агентскому договору №27/09-АГ по организации питания персонала ООО «СМСЛ» в столовых, расположенных на территории строительной площадки ООО «Новоуренгойский Газохимический Комплекс», на сумму 94 384 руб. 05 руб.;

- по агентскому договору №28/09-АГ по размещению работников в помещениях общежитий по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, на строительной площадке ООО «Новоуренгойский Газохимический комплекс» на сумму 212 693 руб. 68 коп.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 29.12.2014г., заявление ООО «СМСЛ» о зачете на сумму 329 623 руб. 45 коп. получено ООО «СПО «Казань» 03.12.2014г. (л.д.11).

Таким образом, спорная сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены кредиторы на общую сумму 225 158 984 руб. 86 коп. (т.1 л.д.35-38).

В заявлении конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания оспариваемого акта взаимозачета недействительным в соответствии с абзацем 4 пункта 1 и пунктом 2 ст.61.3. Закона о банкротстве - сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, формально имеются все основания для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что спорная сделка по взаимозачету являлась обычной для должника сделкой, совершенной в период осуществления хозяйственной деятельности, и не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций опровергнуты не были.

Встречные денежные обязательства ООО «СМСЛ» перед ООО «СПО «Казань» на общую сумму 329 623,45 руб., по компенсации электроэнергии, организации питания и проживания работников ответчика, возникли во исполнение основного обязательства ООО «СПО «Казань» по договору на оказание услуг №27-09-У от 11.08.2014 г. перед ООО «СМСЛ» в сумме 3 575 056,00 руб. на объекте «Новоуренгойский Газохимический Комплекс».

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте уместно сослался на то, что должником ранее неоднократно совершал аналогичные сделки по зачету с другими контрагентами при выполнении работ на объекте «Новоуренгойский Газохимический Комплекс».

Так, 13.01.2012 г. между ООО «СПО «Казань» и ЗАО «ЭМИР» был заключен договор строительного подряда (субподряда) №01-007-СП/50 (далее - Договор подряда), по которому кредитор принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу оборудования и строительства подтитула №308-2/08, 308-4/08 в составе титула 300 «Комбинированной установить по производству Этан-этилена мощностью 420 тыс.тонн/год, а должник - принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Всего за период действия договора ответчик выполнил работы на сумму 61 435 739 руб. 39 коп.

13 января 2012 г. между ООО «СПО «Казань» (Агент) и ЗАО «ЭМИР» (Принципал) был заключен агентский договор №1/09-АГ по организации питания, по которому Принципал поручает Агенту в пределах настоящего договора осуществить от своего имени в интересах и за счет Принципала следующие действия:

- заключить договор на период с 13.01.12г. по 31.12.12г. с ООО «Регион Общепит Сервис» по оказанию комплекса услуг по организации питания персонала Принципала в столовых, расположенных на территории строительной площадки ООО «Новоуренгойский Газохимический Комплекс»;

- обеспечить финансирование за питание работников Принципала по условиям и периоду заключенной с ООО «Регион Общепит Сервис».

По данному агентскому договору №1/09-АГ ООО «СПО «Казань» оказало услуг для ЗАО «ЭМИР» на сумму 1 018 124,45 руб.

13 января 2012 г. между ООО «СПО «Казань» (Агент) и ЗАО «ЭМИР» (Принципал) был заключен агентский договор №2/09-АГ по организации проживания, по которому Принципал поручает Агенту в пределах настоящего договора осуществить от своего имени в интересах и за счет Принципала следующие действия:

- заключить договор на период с 13.01.12г. по 31.12.12г. с ООО «Регион Общепит Сервис» по размещению работников Принципала по его предварительной заявке в помещениях Общежитий, обслуживаемых ООО «Регион Общепит Сервис»;

- обеспечить финансирование за размещение работников Принципала по условиям и периоду заключенной с ООО «Регион Общепит Сервис».

По данному агентскому договору №2/09-АГ ООО «СПО «Казань» оказало услуг для ЗАО «ЭМИР» на сумму 1 437 230,84 руб.

12 января 2015 г. ООО «СПО «Казань» и ЗАО «ЭМИР» подписали акт зачета взаимных требований №1 (далее также - спорная сделка). В результате зачета встречных обязательств стороны пришли к согласию о прекращении обязательств зачетом однородных требований в размере 4 540 874,98 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 25 апреля 2016г. (л.д.67-74).

Также зачет был произведен должником с ЗАО «НефтьЭнергоГаз» по договорам субподряда и поставки, согласно определению арбитражного суда от 25 апреля 2016г. (л.д.62-66).

Таким образом, из приведенных ответчиком доказательств следует, что спорная сделка не превышает 1% балансовой стоимости имущества должника, однородна по своему содержанию (прекращались взаимные денежные обязательства), и совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, и неоднократно должником ранее совершались аналогичные сделки.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Со ссылкой на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и п. 14 Постановления от 23.12.2010 № 63 конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указал на то, что соглашение о зачете взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связано с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника, в связи с чем не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данный довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании заявления зачета обязательств от 03.12.2014 г. недействительным по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечалось выше, оспариваемая сделка была совершена в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, что служит основанием для признания ее недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме права сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 указанного Закона, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора суд первой инстанции установил, что стороны неоднократно совершали аналогичные сделки по прекращению взаимных обязательств путем проведения зачета; размер погашенных обязательств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.12.2014 г. является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по оказанию услуг, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В результате совершения сделки каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга в сумме, не превышающей одного процента стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для неприменения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательства того, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, как и доказательства осведомленности об этом ответчика, заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Следовательно, при отсутствии определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и соответствующей публикации в газете «Коммерсантъ» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обстоятельств данного обособленного спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.№5747) по делу № А65-30620/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.№5747) по делу № А65-30620/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова