Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бехтерево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера иска, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бехтерево» (далее – ООО «Бехтерево») о взыскании неосновательного обогащения в размере 483 480,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21.02.2022), принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу с февраля 2020 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:18:030401:203 площадью 84 467 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Мурзихинское сельское поселение.

Истец со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2021 указывает, что ответчик в 2020 и в 2021 годах использовал земельный участок, принадлежащий истцу, для выращивания зерновых культур, а именно, в 2020 году для выращивания пшеницы, в 2021 году для выращивания ярового ячменя.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений по использованию земельного участка, предприниматель, полагая, что ответчик неправомерно пользовался земельным участком и извлек из такого пользования доходы, направил в адрес истца претензию с требованием о возмещении убытков в размере 796 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды двух инстанций, установив, что предприниматель в 2020 году убрал урожай сам, пришли к выводу о том, что в данном случае истец обратился по факту событий, произошедших в 2021, а не в 2020 году, документальных доказательств несения истцом затрат на возделывание земельного участка не представлено, площадь посева не подтверждена.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 483 480,40 руб. из расчета: – в 2020 году: 32,9 ц/га (урожайность пшеницы) * 8 га * 10 345 руб. (средняя цена за тонну) = 272 280,40 руб.; в 2021 году: 16,6 ц/га (урожайность ячменя) * 8 га * 16 500 руб. (средняя цена за тонну) = 211 200 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2021, в ходе предварительной проверки по заявлению ФИО1 от 14.09.2021, в котором он просил принять меры в отношении неизвестных лиц, собравших урожай на земельном участке с кадастровым номером 16:18:030401:203, расположенном в Мурзихинском сельском поселении, предпринимателем даны объяснения, из которых следует, что «истец в 2019 году на аукционе выиграл земельный участок в Елабужском районе с кадастровым номером 16:18:030401:203, после чего начал пользоваться земельным участком. В том же году посеял ячмень и осенью 2020 года убрал урожай. Также в 2021 году в начале мая по объявлению нанял сельхозтехнику для посева ячменя, которая посеяла семена. Документально не оформляли, за работу и семена предприниматель с его слов отдал 150 000 руб. после этого больше ничего не делал, деньги на поле не вкладывал. Приблизительно посеял 7,5 га. 30.08.2021 предприниматель обнаружил, что поле убрано без его ведома».

Также согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2021 следует, что «по факту заявления формально усматривается признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 УК РФ, однако в ходе проверки было установлено, что факт кражи урожая (ячменя) не подтвердился, сотрудники ООО «Бехтерево» собрали урожай, который сами же сеяли, в связи с чем состав преступления, предусмотренного пункте «в» части 3 статьи 158 УК РФ отсутствует».

Из объяснений работников, данных в ходе предварительной проверки, не следует, что ответчиком использовался земельный участок истца, как и не следует, что ответчиком в 2020 и в 2021 годах собран урожай с земельного участка, принадлежащего истцу;

Из указанных объяснений следует, что предприниматель в 2020 году убрал урожай сам.

В данном случае, истец обратился по факту событий, произошедших в 2021, а не в 2020 году.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств использования ответчиком земельного участка истца в материалы дела не представлено.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт безосновательного использования ответчиком результатов его труда по выращиванию и сбору урожая.

Из расчета суммы иска, приведенного в исковом заявлении, усматривается, что истец просит взыскать стоимость урожая, рассчитанную по средним показателям при отсутствии доказательств обоснованности использования этих показателей, а также при недоказанности несения самим предпринимателем затрат для получения этого урожая; плату за использование принадлежащего ему земельного участка ответчиком истец ко взысканию не заявил.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности материалами дела факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, и как следствие, неправомерности предъявленного иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, основанными на вышеприведенных нормах материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства представленные в материалы дела и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 .

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А65-30659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Карпова