Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2008 (судья: Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 (председательствующий: Семушкин В.С., судьи: Кувшинов В.Е., Захарова Е.И.) по делу № А65-30664/2007-СА3-32,

по заявлению открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3», город Казань к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-3» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному Территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – ЦТУ МЭПР РТ) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2007 № 1569 о привлечении к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 25.03.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008, заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Центральное Территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, настаивая на правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Госинспектором ЦТУ МЭПР РТ в отношении ОАО «Завод ЖБИ-3», осуществляющего деятельность по адресу: <...>, были проведены мероприятия по государственному контролю в области соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. В ходе проверки был установлен факт нарушения статей 23, 39, 51, 52 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, пунктов 2, 3 статьи 11, статьи 14, пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а именно: сброс загрязняющих отходов, не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2007 о наличии в действиях ОАО «Завод ЖБИ-3» составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.14 КоАП Российской Федерации. На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление от 26.02.2008 № 156 о привлечении общества к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа по совокупности в размере 20 000 рублей.

Заявитель, оспаривая данное постановление, указал на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 8.1, 8.2 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении спора ответчик признал требования заявителя в части статьи 8.1 КоАП Российской Федерации. Требования заявителя в указанной части удовлетворены, поскольку в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» порядок утверждения нормативов предельно допустимого (временно согласованного) сброса в настоящее время отсутствует.

Выдача разрешений на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты производится только в пределах сроков действия ранее утвержденных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Исходя из изложенного, установление нормативов предельно допустимого (временно согласованного) сброса в водные объекты будет возможно только после утверждения методических указаний по их разработке и утверждению.

Привлечение общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации арбитражный суд правомерно признал необоснованным.

Согласно материалам дела на основании протокола от 24.08.2007 первоначально ответчик вынес постановление от 28.08.2007 № 1160 о привлечении заявителя к административной ответственности по статьям 8.1, 8.14 КоАП Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2007 по делу № А65-24592/2007-СА3-36 названное постановление было признано незаконным и отменено ввиду неправильной квалификации совершенного правонарушения, материалы административного дела возвращены ответчику.

При повторном рассмотрении материалов проверки административный орган не составил новый протокол, а вынес новое постановление от 13.12.2007 № 1569, которым привлек заявителя к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении отражаются сведения, связанные с фактом деяния. Протокол должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

Протокол об административном правонарушении должен содержать, в том числе, указание на событие административного правонарушения, статью КоАП Российской Федерации или закон субъекта Российской Федерации, предусматривающие административную ответственность за данное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 24.08.2007 содержит указание на событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 8.1 и .8.14 КоАП Российской Федерации, указание на нарушение заявителем статьи 8.2 Кодекса в протоколе отсутствует.

При указанных обстоятельствах ответчик имел возможность составить новый протокол, в котором были бы описаны фактические обстоятельства и дана надлежащая юридическая квалификация содеянного.

Поскольку протокол по статье 8.2 КоАП Российской Федерации не составлялся, вывод судов о том, что ответчик вынес незаконное постановление о привлечении заявителя по указанной статье, является правильным.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу № А65-30664/2007-СА3-32 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.М. Козлов

Судьи: Г.Н. Махмутова

М.П. Калугина