Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кузнецов В.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-3070/2017

по заявлению федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в Казани, Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Ай-Системс», Республика Татарстан, г. Казань, акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», г. Казань, о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решений от 27.12.2016 по делам № 497-кз/2016, № 498-кз/2016, № 507-кз/2016, № 508-кз/2016, недействительными предписаний от 27.12.2016 по делам № 497-кз/2016, № 498-кз/2016, № 507-кз/2016, № 508-кз/2016,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в Казани (далее ‑ заявитель, Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее ‑ Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 27.12.2016 по делам № 497-кз/2016, № 498-кз/2016, № 507-кз/2016, № 508-кз/2016 о признании недействительными предписаний Татарстанского УФАС России об устранении нарушений действующего законодательства от 27.12.2016 по делам № 497-кз/2016, № 498-кз/2016, № 507-кз/2016, № 508-кз/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ай-Системс», акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены, пункты 2, 3, 4 решений Татарстанского УФАС России о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 27.12.2016 по делам № 497-кз/2016, № 498-кз/2016, № 507-кз/2016, № 508-кз/2016 признаны недействительными. Предписания Татарстанского УФАС России об устранении нарушений действующего законодательства от 27.12.2016 по делам № 497-кз/2016, № 498-кз/2016, № 507-кз/2016, № 508-кз/2016 признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Татарстанское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании законными пункты 2, 3, 4 решений от 27.12.2016 по делам № 497-кз/2016, № 498-кз/2016, № 507-кз/2016, № 508-кз/2016.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступили жалобы ООО «Ай-Системс» на действия заказчика - федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в Казани (далее ‑ МФ ФКУ ЦОКР в г. Казани), при проведении электронных аукционов № 0811400000116000016, № 0811400000116000018, № 0811400000116000019, № 0811400000116000036 на предмет: «Оказание услуг по сопровождению справочно-правовой системы «Консультант Плюс» для обеспечения нужд Управлений Федерального казначейства по Чувашской Республике, по Ульяновской области, по Самарской области, по Республике Татарстан».

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия заказчика не противоречат требованиям действующего законодательства, а по результатам изучения материалов дела комиссия сочла доводы, изложенные в жалобе, необоснованными.

Вместе с тем при проведении внеплановой проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия заказчика нарушают положения пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‑ Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом были вынесены следующие решения следующего содержания:

1) решение от 27.12.2016 по делу № 497-кз/2016: «1. Признать жалобу ООО «Ай-Системс» на действия заказчика – МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Казани при проведении электронного аукциона № 0811400000116000018 на предмет: «Оказание услуги по сопровождению справочно-правовой системы «Консультант Плюс» для нужд Управления Федерального казначейства по Ульяновской области», необоснованной. 2. Признать в действиях заказчика - МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Казани нарушения пункта 2 части4 статьи 67 Закона о контрактной системе. 3. Выдать заказчику - МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Казани, оператору электронной площадки – ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе. 4. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу УФАС России по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе»;

2) решение от 27.12.2016 по делу № 498-кз/2016: «1. Признать жалобу ООО «Ай-Системс» на действия заказчика-МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Казани при проведении электронного аукциона № 0811400000116000036 на предмет: «Оказание услуги по сопровождению справочно-правовой системы «Консультант Плюс» для нужд Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан», необоснованной. 2. Признать в действиях заказчика - МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Казани нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. 3. Выдать заказчику - МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Казани, оператору электронной площадки – ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе. 4. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу УФАС России по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе»;

3) решение от 27.12.2016 по делу № 507-кз/2016: «1. Признать жалобу ООО «Ай-Системс» на действия заказчика - МФ ФКУ «ЦОКР» в г.Казани при проведении электронного аукциона № 0811400000116000019 на предмет: «Оказание услуги по сопровождению справочно-правовой системы «Консультант Плюс» для нужд Управления Федерального казначейства по Самарской области», необоснованной. 2. Признать в действиях заказчика - МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Казани нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. 3. Выдать заказчику - МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Казани, оператору электронной площадки - ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе. 4. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу УФАС России по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе»;

4) решение от 27.12.2016 по делу № 508-кз/2016: «1. Признать жалобу ООО «Ай-Системс» на действия заказчика - МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Казани при проведении электронного аукциона № 0811400000116000016 на предмет: «Оказание услуги по сопровождению справочно-правовой системы «Консультант Плюс» для нужд Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике», необоснованной. 2. Признать в действиях заказчика - МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Казани нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. 3. Выдать заказчику - МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Казани, оператору электронной площадки - ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе. 4. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу УФАС России по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе».

На основании вышеуказанных решений антимонопольным органом выданы соответствующие предписания об устранении нарушений действующего законодательства от 27.12.2016 по делам № 497-кз/2016, № 498-кз/2016, № 507-кз/2016, № 508-кз/2016.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решений антимонопольного органа от 27.12.2016 по делам № 497-кз/2016, № 498-кз/2016, № 507-кз/2016, № 508-кз/2016, а также предписаний от 27.12.2016 по делам № 497-кз/2016, № 498-кз/2016, № 507-кз/2016, № 508-кз/2016 в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды правомерно исходили из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе.

Как установлено судами, в связи с необходимостью проведения сопровождения и обновления эксплуатируемых в в МФ ФКУ «ЦОКР» в г. Казани специальных выпусков Систем «Консультант Плюс», перечисленных в приложении № 1 к контракту и в техническом задании (приложение № 1 к документации об электронном аукционе), на электронной торговой площадке единой информационной системы (далее ‑ ЕИС) заказчиком проведен электронный аукцион в электронной форме для заключения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению справочно-правовой системы «Консультант Плюс» для обеспечения нужд Управлений Федерального казначейства по Чувашской Республике, по Ульяновской области, по Самарской области, по Республике Татарстан.

В целях исключения случаев несовместимости предоставляемых обновлений экземпляров справочно-правовых Систем «Консультант Плюс» в описание объекта закупки была включена информация о товарном знаке и фирменном наименовании специальных выпусков Систем «Консультант Плюс».

Суды, исследовав и оценив представленные документы, установили, что закупки № 0811400000116000016, № 0811400000116000018, № 0811400000116000019, № 0811400000116000036 на «Оказание услуг по сопровождению справочно-правовой системы «Консультант Плюс» соответствуют требованиям законодательства, так как согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размешаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемому заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно позиции антимонопольного органа, законодатель допускает указание в описании объекта закупки товарного знака без приставки «или эквивалент» в следующих случаях: при оказании услуг предполагается использовать товар, поставка которого не является предметом контракта; товары (услуги), на которых размещены иные товарные знаки, несовместимы с товарами, которые уже используются заказчиком и необходимо обеспечить совместимость закупаемых товаров (услуг) с уже использующимися заказчиками.

В осуществляемой заказчиком закупке услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс» указание на товарный знак относится к описанию товара, который не является предметом закупки.

Товарный знак относится к описанию товара, который заказчиком ранее и сейчас используется в деятельности. Заказчику требуются услуги с использованием этого товара. Заказчик при формировании условий документации предпринял все необходимые меры для информирования участников о предмете закупки и его технических особенностях.

В заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме заявитель подал согласие на оказание услуг по сопровождению эквивалентной справочно-правовой системы для обеспечения нужд Управлений Федерального казначейства по Чувашской Республике, по Ульяновской области, по Самарской области, по Республике Татарстан.

По результатам проведенных аукционов заявитель жалобы признан победителем.

Вместе с тем, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия заказчика нарушают положения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

Частью 4 названной нормы определены случаи, когда участник электронного аукциона не допускается к участию в нем: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Как установлено судами, в документации о закупках № 0811400000116000016, № 0811400000116000018, № 0811400000116000019, № 0811400000116000036 на оказание услуг по сопровождению справочно-правовой системы «Консультант Плюс» для обеспечения нужд Управлений Федерального казначейства по Чувашской Республике, по Ульяновской области, по Самарской области, по Республике Татарстан было указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией.

В заявке участника аукционов №0811400000116000016, № 0811400000116000018, № 0811400000116000019, № 0811400000116000036 участник ООО «Ай-Системс» декларирует, что обязуется оказать услуги по сопровождению эквивалентной справочно-правовой системы для обеспечения нужд Управлений Федерального казначейства по Чувашской Республике, по Ульяновской области, по Самарской области, по Республике Татарстан.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, то есть заявитель принимает решение исходя из требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе утвержденной документацией.

Судами установлено, что ООО «Ай-Системс» подало заявки на участие в аукционе согласно извещениям № 0811400000116000016, № 0811400000116000018, № 0811400000116000019, № 0811400000116000036 в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, сообщив в первой части заявки о том, что ООО «Ай-Системс» выражает согласие на оказание услуг согласно документации об электронном аукционе и в случае победы в электронном аукционе, обязуется заключить контракт и выполнить его в соответствии с данной заявкой.

С учетом вышеизложенного суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу к правильному выводу о том, что заявитель не имел права отклонить заявку ООО «Ай-Системс» в силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку для участия в данной закупке согласно документации требуется только согласие участника закупки на выполнение требований документации, и в заявке ООО «Ай-Системс» присутствует формальное согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией.

Кроме того, как верно указали суды, заявитель не является разработчиком СПС «Консультант Плюс» и эквивалентных программ, также не наделен правами проведения экспертизы программных средств и оценить совместимость этих программных продуктов не в состоянии. В документации прописано, что требуется услуга по сопровождению и обновлению ЭПС «Консультант Плюс».

Более того, решениями от 27.12.2016 по делам № 497-кз/2016, № 498-кз/2016, № 507-кз/2016, № 508-кз/2016 антимонопольный орган признал документацию правомерной и не противоречащей требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе антимонопольного органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы антимонопольного органа не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А65-3070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

Р.Р. Мухаметшин