Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными соглашения от 11.02.2015 и дополнительного соглашения от 20.07.2016 и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными соглашения о разделе общего имущества супругов от 11.02.2015 и дополнительного соглашения от 20.07.2016, заключенных между супругами – ФИО4 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 заявление финансового управляющего должника – ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными соглашение о разделе общего имущества супругов от 11.02.2015 и дополнительное соглашение от 20.07.2016, заключенные между ФИО4 и ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 отменены в части признания недействительным соглашения о разделе общего имущества от 11.02.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО1. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В части признания недействительным дополнительного соглашения от 20.07.2016 судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 11.02.2015, заключенное между ФИО4 и ФИО1. Взыскана с ФИО1 стоимость причитающегося должнику возмещения в размере 1 110 250 рублей. Признан недействительным (мнимым) договор дарения от 13.11.2013, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению заявителя, при заключении соглашения о разделе имущества стороны действовали добросовестно, имея своею целью исключительно реализацию права на раздел общего имущества супругов, злоупотребления правом допущено не было. Также кассатор не согласен с результатами экспертизы по установлению рыночной стоимости земельных участков.

В части признания недействительным договора дарения от 13.11.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО5 судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 24.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 31.10.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

11.02.2015 между ФИО4 и ФИО1 (бывшая супруга должника) заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому ФИО1 стала собственником земельного участка общей площадью 545 кв.м., с кадастровым номером 16:18:230101:205, расположенного по адресу: РТ, Елабужский р-н, МО город Елабуга, садовое некоммерческое товарищество ОАО «Нижнекамскнефтехим», массив «Дорожник», участок №35. В личную собственность ФИО4 перешел земельный участок общей площадью 410 кв.м. с кадастровым номером 16:18:230101:185, расположенный по адресу: РТ, Елабужский р-н, МО «город Елабуга», садовое некоммерческое товарищество ОАО «Нижнекамскнефтехим», массив «Дорожник», участок №38.

Также судом установлено, что 20.07.2016г. между ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к соглашению о разделе общего имущества супругов от 11.02.2015г. по которому с момента подписания в личную собственность ФИО1 переходит ½ права собственности на земельный участок общей площадью 410 кв.м., кадастровым номером 16:18:230101:185, расположенный по адресу: РТ, Елабужский р-н, МО «город Елабуга», садовое некоммерческое товарищество ОАО «Нижнекамскнефтехим», массив «Дорожник», участок №38.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными соглашение о разделе общего имущества супругов от 11.02.2015, поскольку заключено без обязательного нотариального удостоверения сделки, и дополнительное соглашение от 20.07.2016, поскольку заключено без обязательного участия финансового управляющего после признания должника банкротом.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 в части признания недействительным соглашения о разделе общего имущества от 11.02.2015, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 01.08.2017 указал, что при новом рассмотрении обособленного спора в части признания недействительным соглашения о разделе общего имущества от 11.02.2015 необходимо обратить внимание на обязанность (или ее отсутствие) нотариального удостоверения соглашения между супругами, с учетом того, что соглашение заключено 11.02.2015, а изменения, касающиеся обязанности нотариального удостоверения соглашения, внесены в пункт 2 статьи 38 СК РФ Федеральным законом №391-ФЗ от 29.12.2015.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 объединены заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 11.02.2015 и заявление к ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 13.11.2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Договор дарения от 13.11.2013, заключенный между должником и его матерью, согласно которому ФИО4 передал в дар ФИО5 (мать должника): земельный участок общей площадью 410 кв.м., с кад. №16:18:230101:185, расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, муниципальное образование «город Елабуга», садоводческое некоммерческое товарищество ОАО «Нижнекамскнефтехим», массив «Дорожник», участок 38 и земельный участок общей площадью 545 кв.м., кадастровым номером 16:18:230101:205, расположенный по адресу: РТ, Елабужский р-н, МО «город Елабуга», садовое некоммерческое товарищество ОАО «Нижнекамскнефтехим», массив «Дорожник», участок №35 признан судами недействительным (мнимым) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку материалами дела доказаны факты отсутствия у сторон сделки намерения фактической передачи земельных участков матери должника. Судами установлено, что после заключения договора дарения от 13.11.2013 распоряжаться данным имуществом продолжил должник и его супруга – ФИО1, так как земельный участок №38 включен в конкурсную массу и реализован, земельный участок №35 передан бывшей супруге ФИО4 - ФИО1, и впоследствии был ей реализован, что прямо следует из материалов дела.

В части признания договора дарения от 13.11.2013 судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Также при новом рассмотрении требований финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 11.02.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязательное удостоверение сделок к оспариваемому соглашению не применимо, установив при этом наличие оснований для признания указанного соглашения недействительным (ничтожным) по статьям 10, 170, 174.1 ГК РФ, исходя из следующего.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки должника 12.02.2015 зарегистрировано ограничение (обременение) права на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2015, а именно: запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий.

Следовательно, на момент заключения спорного соглашения судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, однако указанное ограничение еще не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако с учетом времени, необходимого для представления документов в регистрирующий орган и сроков для осуществления регистрационных действий, очевидно, что между датой принятия решения о наложении ареста (в настоящем случае - в форме постановления судебного пристава-исполнителя) и датой внесения записи о его регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется временной промежуток.

При этом внесение регистрационной записи делает сведения о наличии ареста общедоступными для третьих лиц, в то время как заинтересованные лица при должной степени осмотрительности и заботливости должны знать о наложении такого ареста при его вынесении.

Таким образом, суды верно указали, что арест наложен с момента вынесения постановления судебным приставом-исполнителем – с 26.01.2015, а не с момента его регистрации в Росреестре.

В рамках обособленного спора по настоящему делу об исключении земельного участка из конкурсной массы данные обстоятельства изучены и рассмотрены судом в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что стороной по сделке являлась супруга должника, которая при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности знала или должна была знать о положении должника-супруга, обоснованно определили, что оспариваемая сделка противоречит положениям статьи 174.1 ГК РФ.

Доводы кассатора об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционный суд также обоснованно указал на наличие признаков злоупотребления правом у сторон сделки при заключении соглашения о разделе общего имущества супругов (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от 11.02.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО1, недействительным по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В части применения последствий недействительности оспариваемого соглашения судами правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Статьями 33, 34 СК РФ установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, суды обоснованно указали, что в случае, несовершения оспариваемой сделки, спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу ФИО4 и последующей реализации с особенностями, предусмотренными пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 указанной статьи ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами установлено и принято во внимание то обстоятельство, что в период судебного процесса по настоящему обособленному спору ФИО1 спорное имущество, а именно земельный участок №35 с кадастровым номером 16:18:230101:205, продан ФИО6

Согласно заключению эксперта от 07.12.2018 № 189 Н-18 по оценке спорных земельных участков, рыночная стоимость земельного участка №38 с кадастровым номером 16:18:230101:185 составила 171 900 руб., рыночная стоимость переданного в собственность ФИО1 земельного участка №35 с кадастровым номером 16:18:230101:205 по состоянию на 11.02.2015 года составила 2 220 500 руб. Следовательно, применяя последствия недействительности сделки, суды правильно определили, что стоимость причитающегося должнику возмещения (1/2 доли) в порядке реституции составляет 1 110 250 рублей.

Таким образом, исполнение сделки, представляющей соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключалось в том, что должник и его супруга прекратили режим общей совместной собственности супругов, оставив за каждым из них имущество.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих недействительность сделки по основаниям, установленными ГК РФ, а также о несогласии с результатами экспертизы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые правомерно отклонены апелляционным судом.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А65-30715/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова