Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-30727/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Мендельсон Инны Александровны г. Казань (ИНН 165700389801, ОГРН 304165735200622), индивидуального предпринимателя Мендельсона Александра Анатольевича г. Казань (ИНН 165801293704, ОГРН 306165828300012), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения и предписания от 19.09.2016 по делу № 08-193/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мендельсон Инна Александровна, индивидуальный предприниматель Мендельсон Александр Анатольевич (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 заявление удовлетворено. Признаны незаконными решение и предписание УФАС по Республике Татарстан от 19.09.2016 по делу № 08-193/2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 оставлено без изменения.

УФАС по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель УФАС по Республике Татарстан в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявители в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя УФАС по Республике Татарстан, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Казани на предмет соблюдения части 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее ‑ КоАП РФ) установлен факт распространения рекламы с текстом следующего содержания: «Обувь за полцены, адреса магазинов Тунакова, 60, Сибирский тракт, 11, магазин напротив, лето снова низкие цены» на транспортном средстве с государственным регистрационным номером К562СА 116RUS, расположенном по адресу: г. Казань Московского района ул. Тунакова, напротив д. 60.

Согласно представленным документам ОГИБДД УМВД России по г. Казани (от 17.08.2016 вх.№ 9188) установлено, что автомобиль ГАЗ 37053С с государственным регистрационным номером К562СА 116RUS используется исключительно ИП Мендельсон И.А. для распространения рекламы.

По мнению антимонопольного органа, выявленные нарушения имеют признаки нарушения части 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее ‑ Закон о рекламе).

Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело № 08-193/2016 по результатам рассмотрения которого принято решение от 19.09.2016 о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей.

Для устранения нарушения собственнику автомобиля ГАЗ 37053С с государственным регистрационным номером К562СА 116RUS ИП Мендельсон А.А. выдано предписание от 19.09.2016 о прекращении нарушения требований части 2 статьи 20 Закона о рекламе.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, заявители обжаловали их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В части 2 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.

В статье 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании материалов мониторинга на предмет соблюдения части 2 статьи 14.38 КоАП РФ представленных ОГИБДД УМВД России по г. Казани антимонопольным органом в рамках дела № 08-193/2016 возбужденного по признакам нарушения части 2 статьи 20 Закона о рекламе было установлено, что грузовой автомобиль ГАЗ 37053С с государственным регистрационным номером К562СА116RUS, собственником которого является Мендельсон Александр Анатольевич, используется индивидуальным предпринимателем Мендельсон Инной Александровной исключительно в рекламных целях.

По мнению антимонопольного органа, вышеуказанный автомобиль используется не по основному назначению, а используется в качестве рекламной конструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о рекламе запрещается использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара.

Ответственность за нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 2 статьи 20 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

В письме Федеральной антимонопольной службы от 02.05.2012 № АК/13623 содержатся разъяснения о том, что одним из случаев использования транспортного средства преимущественно в целях рекламной конструкции можно отнести случай, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения. При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей части 2 статьи 20 Закона о рекламе следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места размещения транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в рассматриваемом случае доказательств наличия конструктивных изменений транспортного средства, утрата функции транспортного средства (неспособность передвигаться самостоятельно), переоборудование кузова с целью придания вида определенного товара в материалы дела не представлено.

Как пояснили заявители, автомобиль используется по целевому назначению, осуществляется перевозка товаров, функциональное назначение автомобиля не изменено, обратное антимонопольным органом не доказано.

По мнению УФАС по Республике Татарстан, привлечение Мендельсон А.А. как собственника транспортного, средства за нарушение правил дорожного движения (протокол об административном правонарушении 16 ЕА № 221176 75 от 21.08.2016; протокол об административном правонарушении 16 ЕА 18550079 от 30.04.2016) подтверждает использование транспортного средства в качестве рекламной конструкции.

Однако, как верно указали суды, данный факт служит доказательством того, что автомобиль используется по его прямому назначению.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что материалы дела не содержат условий и квалифицирующих признаков вышеуказанного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заявителями части 2 статьи 20 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А65-30727/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков