Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Карпов В.В.)

по делу № А65-30733/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Свияжская средняя общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 594 168 руб. 63 коп. долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нова-Строй», г. Волжск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» (далее – ООО «ТатЮрИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Свияжская средняя общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 594 168 руб. 63 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что выполненные ООО «Нова-Строй» работы являлись неотложными, были завершены непосредственно перед началом отопительного сезона, приостановление работ могло привести к повреждению объекта строительства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и ООО «НоваСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 000433 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту отопления в учреждении, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена контракта является твердой и составляет 2 318 782 руб. 66 коп. (пункт 2.1. контракта).

Соглашением от 31.12.2013 контракт был расторгнут его сторонами с указанием на выполнение работ по контракту на сумму 2 202 709 руб. 57 коп.

Платежными поручениями № 30380 от 29.04.2013, № 66307 от 05.09.2013 и № 106753 от 31.12.2013 заказчик перечислил подрядчику по контракту денежные средства в общей сумме 2 202 709 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ответчиком и третьим лицом был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 594 168 руб. 63 коп. на выполнение работ по устройству теплотрассы.

17 ноября 2014 года между ООО «ТатЮрИнвест» (цессионарием) и ООО «Нова-Строй» (цедентом) заключено соглашение об уступке права № УПТ-002, по условиям которого цедент передает, а цессионарий в порядке сингулярного правопреемства принимает право требования с ответчика долга за выполненные дополнительные работы к контракту в размере 594 168 руб. 63 коп.

Поскольку выполненные дополнительные работы не были оплачены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 594 168 руб. 63 коп.

Разрешая возникший спор, суды исходили из того, что поскольку ответчиком является муниципальное бюджетное учреждение, то его контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ. Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что в силу пункта 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов.

Поскольку спорные работы являются дополнительными и выполнялись без заключения муниципального контракта, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между тем выводы судов сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из пояснений представителя истца следует, что спорные работы являлись неотложными, ввиду отсутствия давления в системе, были завершены непосредственно перед началом отопительного сезона; из актов выполненных работ усматривается, что была произведена замена наружной части трубы отопления, однако в смете данный вид работ не учтен, то есть часть работ была учтена и включена в смету, а другая необходимая часть ошибочно не была включена в смету; невыполнение спорных работ могло привести к выходу из строя уже выполненных работ.

Кроме того, из пояснений сторон усматривается, что заказчик просил подрядчика выполнить спорные работы, принял эти работы и фактически пользуется результатом этих работ.

В то же время, если в ходе выполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком обнаружены недостатки проектно-сметной документации и заказчик согласовал выполнение работ, хотя и не предусмотренных договором, но необходимых для достижения конечной цели контракта, то эти работы не могут считаться дополнительными и не подлежащими оплате ввиду отсутствия муниципального контракта.

Судами не исследован вопрос о том, возможно ли было выполнение работ, предусмотренных контрактом, без выполнения спорных работ, и являются ли спорный объем работ дополнительными работами либо без их выполнения невозможно в полном объеме исполнить требования муниципального контракта.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки, исследовать вопрос о том, являлись ли спорные работы неотложными, могли ли они быть выполнены самостоятельно, то есть без включения их в муниципальный контракт, и принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А65-30733/2014, отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Ю. Мельникова

А.В. Топоров