Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.П.Е.Ц.», на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года по делу №А65-30735/2015 (судья Шакурова К.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.П.Е.Ц.», г.Воронеж (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «ФИО2», г.Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С.П.Е.Ц.», г.Воронеж (ИНН <***>; ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «ФИО2», г.Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года по делу №А65-30735/2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, участник ООО «С.П.Е.Ц.» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016г. апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 12.05.2016г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 12.05.2016г. суд рассмотрел ходатайства ООО «С.П.Е.Ц.» об истребовании информации о ходе проведения исполнительного производства 284307/15/16008-ИП от 15.09.2015 г. по взысканию с должника – ООО «Медстар 9» задолженности в размере 730 289,01 руб. по исполнительному листу от 17.02.2015 г. №А14-11954/2014, выданному Арбитражным судом Воронежской области, и об отложении судебного разбирательства до предоставления указанных выше документов.

В связи с отсутствием процессуальных оснований, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 г. по делу №А65-30735/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Поскольку ООО «С.П.Е.Ц.» обратилось с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы Х1 Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы Х1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В обоснование наличия у должника признаков отсутствующего должника ООО «С.П.Е.Ц.» в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве, непогашенное требование, установленное решением Арбитражным судом Воронежской области от 17.02.2015 по делу №А14-11954/2014. Сумма задолженности составляет 645 769 руб. 94 коп. Из почтовых уведомлений направленных в адрес должника, должник по месту регистрации отсутствует, его местонахождение не установлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что должник зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Воронежской области, при создании 15.04.2014г.

С октября 2014 года состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 6 по Республики Татарстан.

Местонахождение должника: 420140, <...>.

Последняя бухгалтерская отчетность была представлена в налоговый орган 30.03.2015г.

Заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 22.12.2015г.

Таким образом, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом ООО «ФИО2» представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подтверждение соблюдения требования ст. 227 Закона о банкротстве об отсутствии у должника руководителя и отсутствие юридического лица по месту его нахождения заявитель апелляционной жалобы на то, что им в адрес ООО «ФИО2» направлялось письмо от 24.08.2015, которое вернулось с отметкой организации почтовой связи «Отсутствие адреса по указанному адресу», однако доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, возврат судебной почтовой корреспонденции с юридического адреса организации и с адреса места нахождения директора общества произведен органами связи с отметкой об «Истек срок хранения», но не по причине «Отсутствие адреса по указанному адресу».

В рамках дела №А14-2244/2015 ООО «ФИО2» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, как установлено определением от 03.07.2015г. представитель ООО «ФИО2», г.Казань не явился, надлежаще извещен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при подаче апелляционной жалобы ООО «С.П.Е.Ц.», в целях соблюдения ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе приложена квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ООО «ФИО2», почтовый идентификатор №39400992024176. Согласно информации официального сайта «Почта России», почтовый конверт возвращен отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствие с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимы доказательства отсутствия не самого юридического лица в месте его нахождения, а руководителя юридического лица или невозможности установления места его нахождения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «С.П.Е.Ц.» об истечении двенадцатимесячного срока для признания отсутствующего должника банкротом на момент обращения в суд апелляционной инстанции, что по мнению заявителя является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Так ООО «С.П.Е.Ц.» исчисляет двенадцатимесячный срок на момент подачи апелляционной жалобы, однако в соответствии с ст. 230 Закона о банкротстве двенадцатимесячный срок исчисляется до даты подачи заявления о признании должника банкротом в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 г. по делу №А65-30735/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2016 года по делу №А65-30735/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова