Гражданский кодекс часть 1

от Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице «Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан» ‑ФИО1, доверенность от 01.09.2016 АБ-8-2043/10,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан – ФИО2, доверенность от 03.07.2017 № АГ-02/10716,

от общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская судоходная компания» ‑ ФИО3, доверенность от 20.11.2015 № 007,

в отсутствие иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кувшинов В.Е., ФилипповА Е.Г.)

по делу № А65-30767/2016

по заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице «Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская судоходная компания», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Домкор Индустрия», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице «Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан» (далее ‑ Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Управление, ответчик, антимонопольный орган), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская судоходная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Домкор Индустрия», о признании незаконным решения от 31.11.2016 по жалобе № Т04-306/2016 и предписания, принятого на основании решения по жалобе № Т04-306/2016.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 заявленные Отделом водных ресурсов по Республике Татарстан требования удовлетворены.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба от ООО «Домкор Индустрия» на действия организатора торгов - Отдел водных ресурсов по Республики Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов при проведении торгов в форме аукциона №181113/2359392/01, 29.11.2016 указанная жалоба была отозвана ее подателем.

Антимонопольным органом, по результатам рассмотрения заявления, вынесено решение 30.11.2016, которым жалоба ООО «Домкор Индустрия» признана необоснованной, а заявитель признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи, с чем заявителю 30.11.2016 было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции: отменить все протоколы, составленные при проведении торгов в форме аукциона № 181113/2359392/01; внести изменения в извещение и документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства; провести торги в форме аукциона № 181113/2359392/01 заново.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом суды исходили из следующего.

Из положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее ‑ Закон о защите конкуренции) следует, что запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов, как нарушающих требования антимонопольного законодательства, необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2016 заявитель провел торги в форме аукциона № 181113/2359392/01 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Нижнекамского водохранилища, площадью 0.13 кв.км. для размещения плавательных средств для выгрузки речного песка, песчано-гравийной смеси в районе г. Набережные Челны Республики Татарстан. Информация об аукционе была размещена на сайте http://www.torgi.gov.ru 18.11.2013., аукцион № 181113/2359392/01 - лот № 1; начало аукциона - 24.01.2014 г. 10 час.; окончание аукциона - 18.11.2016 10 час. 35 мин.

К аукциону были допущены: ООО «Судоходство», ООО «Навигация», ООО «Домкор Индустрия», ФИО4, ООО «Набережночелнинская судоходная компания».

Победителем аукциона признан участник ООО «Набережночелнинская судоходная компания» на шаге № 94204, о чем был составлен протокол открытого аукциона от 18.11.2016 № 100, размещенный на сайте http://www.torgi.gov.ru.

ООО «Домкор Индустрия» ‑ участник торгов, не согласившись с итогом аукциона 23.11.2016, подал жалобу в антимонопольный орган, которая была рассмотрена антимонопольным органом в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дел следует, что при вынесении решения, антимонопольный орган счел нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, повлиявшим на результат аукциона следующие обстоятельства:

1) в аукционную документацию не были внесены изменения о ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», вступившие в силу с 01.01.2015 (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1509));

2) заявитель установил в аукционной документации предельный срок заключения договора водопользования (который в соответствии с частью 1 статьи 14 Водного кодекса Российской Федерации равен 20 годам). В обоснование данного ответчик сослался на п. 29 проекта договора, в котором указано, что срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации в государственном водном реестре по «__»______2024 года, что по мнению Управления сузило круг участников аукциона.

Судами правомерно отмечено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1509 утверждены: а) ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, установленные постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности»; б) ставка платы за забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов или их частей для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения за 1 тыс. куб. метров водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта с применением соответствующих коэффициентов; в) к ставкам платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 876, с учетом коэффициентов, установленных п.п. «а» настоящего пункта, и к ставкам платы за забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов или их частей для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предусмотренным п.п. «б» настоящего пункта, за забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов, находящихся в федеральной собственности, водопользователями, не имеющими водоизмерительных приборов, применяется повышающий коэффициент 1,1.

В рассматриваемом же случае заявителю вменяется в вину то, что им не были внесены изменения в аукционную документацию в части указания размера платы за пользование водным объектом, с учетом указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, судами установлено и следует из материалов дела и органом не оспаривается антимонопольным органом, что аукционная документация по спорным торгам была опубликована 18.11.2013, а сам аукцион был начат 24.01.2014, то есть задолго до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1509.

В соответствии с пунктом 24 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утв. постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230, организатор аукциона по собственной инициативе или в соответствии с запросом заявителя вправе внести изменения в документацию не позднее 30 дней до окончания срока подачи заявок

Суды правомерно пришли к выводу, что на момент вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1509, заявитель не имел права вносить изменения в аукционную документацию, поскольку при внесении изменений в документацию организатор не вправе изменять сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 15 настоящих Правил.

Признавая довод антимонопольного органа о том, что в ходе проведения торгов заявитель имел возможность внести изменения в аукционную документацию (извещение), поскольку в ходе проведения аукциона комиссией объявлялись перерывы несостоятельным, суды указали, что ответчик не указал норму права, позволяющую (предписывающую) организатору торгов вносить изменения в аукционную документацию в процедуре проведения аукциона (после определения участников и начала самого аукциона).

Из оспариваемого решения не следует также, каким образом отсутствие в аукционной документации изменений ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, в соответствии с постановлением Правительства от 26.12.2014 № 1509, повлияло на результат аукциона и привело к нарушению пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (нарушение которого вменяется оспариваемым решением), при условии, что перечень допущенных к участию в аукционе лиц был определен до данных изменений ставок.

Более того, судами отмечено, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1509 подлежит применению вне зависимости от наличия о нем сведений в аукционной документации.

Кроме того, суды исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, пришли к выводу о несостоятельности доводов Управления о том, что организатор торгов предполагает заключение договора водопользования на предельный срок предоставления водных объектов в пользование.

Из проекта договора водопользования следует, что срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации в государственном водном реестре по «___»_____2024 года, т.е. при составлении проекта договора предполагалось его заключение сроком менее 10 лет (пункт 29).

Таким образом, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не собирался заключать с победителем аукциона договор на 20 лет и сведений об этом в проекте договора водопользования не содержится.

Судами отмечено, что аукцион № 181113/2359392/01 был завершен 18.11.2016, договор водопользования на момент рассмотрения спора не заключен, соответственно срок его действия составит менее 8 лет.

При этом суды пришли к выводу, что заключение договора водопользования на предельный срок предоставления водных объектов в пользование влечет за собой сужение круга участников аукциона, создавая тем самым ограничение количества участников аукциона, является субъективным мнением антимонопольного органа и не подтвержден ни фактическими обстоятельствами, ни ссылками на нормы права, а поэтому данный вывод антимонопольного органа приводит к ограничению установленных федеральным законом сроков, что является недопустимым.

При этом судом отмечено, что с учетом временных, трудовых, материальных затрат, связанных с использованием акватории и заключением договора водопользования (в рассматриваемом случае торги проводятся с 2013 года; необходимость получения согласований, связанных с использование акватории), потенциальным пользователям участком акватории (участникам торгов), напротив, наиболее привлекателен и выгоден вариант возможности заключения договора на максимально возможный срок.

Кроме того, стороны не будут лишены возможности расторжения договора до истечения срока его действия по соглашению сторон в случае отсутствия необходимости в дальнейшем использовании водного объекта

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу о признание незаконным обжалуемое решение антимонопольного орган, поскольку оно противоречит Закону о защите конкуренции и фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела суды пришли к выводу о признание незаконным решения 31.11.2016. по жалобе № Т04-306/2016, то выданные на его основании предписание, адресованное заявителю, также подлежат признанию недействительным.

Доводы Управления о неверной оценке норм материального права в части процедуры рассмотрения жалобы в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, был исследован судами и правомерно отклонен, что нашло свое отражение в судебных актах.

При этом судами установлено, что ООО «Домкор Индустрия» 29.11.2016 в соответствии с частью 24 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции подало в заявление об отзыве жалобы.

Между тем, согласно резолютивной части решения, жалоба была рассмотрена по существу и признана обоснованной, в описательной части решения также указано, что жалоба рассмотрена в рамках статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Суды правомерно пришли к выводу, что поскольку ООО «Домкор Индустрия» отозвало свою жалобу, у ответчика отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы по существу, в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суды обоснованно признали не состоятельной ссылку антимонопольного органа на то, что оспариваемое решение вынесено в результате проведения документарной проверки заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение ответчиком внеплановой документарной проверки деятельности (эпизода деятельности) заявителя.

Кроме того, на основании норм статьи 25.1 Закона 135-ФЗ, при условии, что поданная в рамках статьи 18.1 Закона №135-ФЗ жалоба была отозвана, именно внеплановая проверка и ее результаты могли бы быть основанием для вынесения соответствующего решения и предписания ответчиком.

Доказательств проведения внеплановой документарной проверки в отношении заявителя, антимонопольным органом не представлено.

Указание в оспариваемом решении само по себе не подтверждает проведение внеплановой документарной проверки, с соблюдением установленных для данной процедуры требований.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А65-30767/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков