Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Экосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Аналитическая лаборатория «Экомониторинг», о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Волжско-Камское МУ Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Экосервис» (далее – АО «Экосервис», Общество, ответчик) о взыскании задолженности (с учетом уточнения заявленных требований) по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в размере 14 278 781,42 руб. и пеней в размере 603 992,45 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аналитическая лаборатория «Экомониторинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021. оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Экосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить в части взыскания задолженности за размещение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в размере 10 074 767,2 руб. и пени за размещение отходов в размере 426 162,66 руб., пени за выбросы в атмосферный воздух в размере 177 829,79 руб., принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, АО «Экосервис» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности на полигоне ТБО Альметьевского района, выданную Росприроднадзором.

АО «Экосервис» были предоставлены исходные данные о природопользовании - декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год.

При проверке достоверности представленных данных Волжско-Камским МУ Росприроднадзора был произведен перерасчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами в размере 4 699 535,75 руб. и пени 198 790,36 руб., произведено начисление платы за размещение на полигоне твердых коммунальных отходов в размере 11 534 144,60 руб. и пени в размере 484 894,32 рублей.

Волжско-Камским МУ Росприроднадзора Обществу направлено требование от 13.11.2020 № 09-13438 о погашении выявленной задолженности, которое Обществом не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Волжско-Камского МУ Росприроднадзора в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ). Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 данного Закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункт 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен постановлением Правительства Российской Федерации № 913 от 13.09.2016 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», Приказом Минприроды России от 09.01.2017 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы».

Суд первой инстанции со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», указал, что полномочия главного администратора по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, в части начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в федеральный бюджет, по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет, переданы на территории Республики Татарстан Волжско-Камскому МУ Росприрододнадзора.

Из приложенного к исковому заявлению уточненного расчета следует, что заявленная к взысканию общая сумма платы состоит из платы по КБК 04811201010016000120 (плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами) и платы по КБК 04811201042016000120 (плата за размещение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО)) и составляет: 4 204 014,22 (выбросы) + 10 074 767,20 (отходы) = 14 278 781,42 руб. Общая сумма пени по КБК 04811201010012100120 и КБК 04811201041016000120 составляет: 177 829,79 (пени выбросы) + 426 162,66 (пени отходы) = 603 992,45 рублей.

Представленные Волжско-Камским МУ Росприрододнадзора расчеты платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и соответствующих пеней судом проверены, признаются арифметически верными. Возражений в отношении данных расчетов Обществом не заявлено. Как пояснили в судебном заседании представители сторон, истец и ответчик пришли к согласованной единой сумме платы в размере 4 204 014,22 руб., на данную сумму им рассчитаны пени в размере 177 829,79 рублей.

В отношении заявленных к взысканию платы за размещение ТКО и соответствующих сумм пени судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае истцом произведен расчет платы за вид отходов «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногобаритные)», относящийся к IV классу опасности, исходя из того, что после сортировки отходов на мусоросортировочной станции (изъятие бумаги, картона, полиэтилена и прочего вторичного сырья) остатки сортировки твердых коммунальных отходов не могут относиться к V классу опасности, соответственно, сумма платы за размещение таких отходов должна исчисляться исходя из ставки 95 руб./тонну (IV класс опасности).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в данной части, считает, что в результате деятельности по сортировке отходов кроме вторичного сырья, подлежащего утилизации, образуется иной вид отхода, отличающийся от поступившего, и полагает, что из ТКО IV класса опасности после сортировки образуются отходы практически неопасные, относящиеся к V классу опасности. Следовательно, по мнению ответчика, такие отходы подлежат классификации как «остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасный» (код ФККО 7 41 119 12 75 5), при расчете платы за размещение означенных отходов должны применяться коэффициент 0,3 и ставка платы за размещение указанного отхода в размере 17,3 руб./тонну согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Суд первой инстанции отметил, что возложенная на юридических лиц и предпринимателей, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязанность подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности предусмотрена Законом № 89-ФЗ.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 10 Правил проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I – IV классов опасности», Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2011 № 22050), действовавшего в спорный период до 01.01.2021, пунктов 6, 10, 13, 25, 27 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, вступившего в силу с 01.08.2014, указал, что на отходы, не включенные в федеральный классификационный каталог отходов (далее – ФККО), хозяйствующие субъекты обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования согласно Порядку для их включения в ФККО. Из анализа указанных правовых норм, действовавших в 2019 и 2020 годах, следует, что вид образующихся отходов в результате их переработки не включается в ФККО автоматически, а требует подтверждения в установленном порядке отнесения отходов к конкретному классу опасности в зависимости от способа их образования и технологиях, применяемых для использования и обезвреживания таких отходов.

Волжско-Камским МУ Росприрододнадзора был направлен запрос в адрес ООО «АЛ «Экомониторинг» по определению классу опасности отхода «остатки сортировки ТКО при совместном сборе практические неопасные». В ответ на официальный запрос третье лицо по делу сообщило, что представленный ответчиком протокол № 1889/Т от 19.10.2018 (заказчик АО «Экосервис) не соответствует форме протоколов токсилогического контроля, выдаваемых в октябре 2018 г., в базе данных лаборатории протоколы № 1889/Т и № 1889/О-2 от 19.10.2018 отсутствуют. Аналитическая лаборатория данные исследования не проводила и, соответственно, протоколов № 1889/Т и № 1889/О-2 от 19.10.2018 не выдавала.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что образуемые от деятельности Общества отходы, полученные в результате сортировки на конкретном оборудовании с применением конкретных технологий, уже отнесены в ФККО к определенному классу опасности, Обществом в материалы дела не представлено. Обществом также не представлены надлежащие доказательства в подтверждение осуществления негативного воздействия на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления V класса опасности отходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что при расчете взыскиваемой суммы истец обоснованно исходил из того, что все спорные отходы относятся к IV классу опасности, что требования о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов IV класса опасности предъявлены правомерно, расчет суммы платы за размещение ТКО, представленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства в части исчислений суммы платы за НВОС. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в отсутствие фактического подтверждения образования после переработки отхода V класса опасности, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением Волжско-Камского МУ Росприроднадзора о том, что поступившие изначально на переработку ТКО IV класса опасности после переработки как «остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе» относятся к IV классу опасности, а АО «Экосервис» должно было в установленном законом порядке провести соответствующие мероприятия для отнесения таких отходов к конкретному классу опасности. Доказательства того, что образуемые от деятельности Общества отходы, полученные в результате сортировки на конкретном оборудовании с применением конкретных технологий, уже отнесены в ФККО к определенному классу опасности, Обществом в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе АО «Экосервис» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что в 2019 году на мусоросортировочную станцию поступили отходы IV класса опасности в количестве 101 839,5 тонн, в результате сортировки которых образовано вторичное сырье в количестве 7128,77 тонн, которое было реализовано ответчиком, а остальные ТКО, по мнению общества, являются отходами V класс опасности. По мнению общества, для прошедших сортировку на мусоросортировочной станции отходов IV класса опасности ранее документом Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 28.04.2017 №Л.19.64.17 был установлен после переработки V класс опасности, а паспорта на отходы V класса опасности не составляются и не разрабатываются.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 28.04.2017 № Л.9.64.17 основан на данных, представленных Обществом исходя из планируемых результатов деятельности, и сам по себе, в отсутствие доказательств соответствия фактических результатов (вида, объемов, класса опасности отходов) от деятельности Общества утвержденным нормативам, не подтверждает доводов ответчика. В Документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 28.04.2017 №Л.9.64.17 не нормировано образование и размещение отхода (код ФККО 74111911724) «остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе». С учетом этого факта и в соответствии с формулой пункта 18 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» Волжско-Камским МУ Росприроднадзора произведен расчет с применением повышающих коэффициентов, как за размещение твердых коммунальных отходов 4-го класса опасности, образовавшихся у лица, обязанного вносить плату при размещении ТКО, в собственном производстве, определяемая лицом, обязанным вносить плату, за отчетный период как разница между объемом или массой размещенных ТКО, образованных в собственном производстве, и объемом или массой установленных лимитов на их размещение, равных 0.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А65-30771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Г.А. Кормаков