Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года апелляционные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года по делу №А65-3077/2019 (судья Спиридонова О.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, третьи лица: ФИО3, Республика Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «ЮлБарс», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик, страховщик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 233 800 руб. страхового возмещения, 37000 руб. расходов по составлению экспертных заключений, 2300 руб. расходов по дефектовке, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЮлБарс» (далее - ООО «ЮлБарс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 взыскано 233 800 руб. страхового возмещения, 7 266 руб. расходов по госпошлине, 25 899 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано. ИП ФИО2 выдана справка на возврат из бюджета в размере 3325 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что с целью выяснения обстоятельств ДТП ответчиком была организована экспертиза на предмет возможности получения автомобилем истца повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. ООО «Региональная оценочная компания» составило транспортно-трасологическое заключение, согласно которому повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S320 гос. per. знак Y639AP116RUS, (VIN-WDD2210221A238743, такие, как передний бампер, рамка переднего гос. номера, передний гос. номер, решетка радиатора в сборе, с технической точки зрения могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.09.2018. Образование иных повреждений исключено, по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей части настоящего заключения. Потерпевшему 09.10.2018 было выдано направление на ремонт в ООО «ЮлБарс» с учетом трасологического исследования. Истцу 10.10.2018 было направлено уведомление о принятом решении путем СМС-информирования. При заполнении заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО клиент изъявил свое согласие на получение информации по убытку, принятых решениях путем СМС-информирования.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом первой инстанции было необоснованно отклонено. При этом ответчик заявил ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

По мнению ответчика, действия потерпевшего (цедента) по уступке права требования и истца (цессионария) по взысканию суммы страхового возмещения, а также процентов, неустойки и штрафных санкций с АО «АльфаСтрахование» по ДТП от 22.09.2018 не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о компенсации расходов на оплату услуг независимой экспертизы, поскольку они были вынужденными и необходимыми для защиты прав потерпевшего в судебном порядке. Факт того, что решение суда основано не на экспертных заключениях, представленных истцом, а на экспертном заключении, выполненном экспертной организацией по определению суда, не может освобождать ответчика от компенсации расходов, которые понесены потерпевшим или истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 22.09.2018 в г. Казани на ул. Адоратского, д. 64 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м Мерседес-Бенц S320CDI, г/н <***>, под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ 21140, г/н <***>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5). В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810216182001436885 от 22.09.2018 водитель ФИО4 признан виновным в нарушении пунктов 8, 12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0392243961 (сроком до 22.03.2019).

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по полису ОСАГО МММ № 5007569928 (сроком до 02.12.2018).

Собственник пострадавшего транспортного средства Мерседес-Бенц S320CDI, г/н <***>, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением необходимых документов.

Страховщиком 25.09.2018 пострадавшее транспортное средство было осмотрено. С целью выяснения обстоятельств ДТП страховщиком была организована экспертиза на предмет возможности получения а/м Мерседес-Бенц S320CDI, г/н <***>, повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. ООО «Региональная оценочная компания» составило транспортно-трасологическое заключение, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S320CDI, г/н <***>, такие, как передний бампер, рамка переднего гос. номера, передний гос. номер, решетка радиатора в сборе, с технической точки зрения, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.09.2018. Образование иных повреждений исключено по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей части заключения.

В связи с тем, что договор страхования между причинителем вреда и страховщиком был заключен после 27.04.2017, страховщик 09.10.2018 выдал потерпевшему направление на ремонт в ООО «ЮлБарс» с учетом трассологического исследования, известив потерпевшего посредством смс-оповещения. При этом доказательств письменного извещения собственника пострадавшего транспортного средства о направлении на ремонт страховщиком в материалы дела не представлено.

Собственник пострадавшего транспортного средства ФИО3 22.10.2018 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о замене формы возмещения на страховую выплату.

Поскольку требование собственника пострадавшего транспортного средства страховщик не удовлетворил, ФИО3 самостоятельно обратился к независимому оценщику для проведения оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету оценщика № 793-18 от 07.11.2018, выполненному ЦНО «Гранд эксперт», стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц S320CDI, г/н <***>, с учетом износа составила 397800 руб., стоимость услуг независимого оценщика - 37 000 руб.

В соответствии с исследованием специалиста № 241001-Э-18 повреждения автомобиля Мерседес, г/н <***>, указанные в акте осмотра № 793-18, выполненного ООО «Гранд эксперт», соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.09.2018.

В дальнейшем между третьим лицом (ФИО3) и истцом (ИП ФИО2) был заключен договор уступки права требования б/н от 14.01.2019, по условиям которого ИП ФИО2 принял право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда, к лицу, ответственному за возмещение имущественного ущерба ФИО3 в результате ДТП от 22.09.2018. Соответственно право требования по страховому случаю от 22.09.2018 перешло к истцу.

Досудебное обращение о возмещении стоимости восстановительного ремонта было оставлено страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 той же статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 15.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил и назначил проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Могли ли все повреждения а/м Мерседес г/н <***>, зафиксированные в справке о ДТП от 24.09.2018 и указанные в актах осмотра т/с, образоваться одновременно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 24.09.2018 в результате столкновения с а/м ВАЗ 21140 г/н <***>?

- С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес г/н <***> по обстоятельствам ДТП от 24.09.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», представило в суд экспертное заключение № 117/19 от 23.07.2019.

По результатам проведенных исследований экспертами ФИО6 и ФИО7, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

«С технической точки зрения все повреждения а/м Мерседес г/н <***>, зафиксированные в справке о ДТП от 24.09.2018 и указанные в актах осмотра т/с, могли образоваться одновременно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 24.09.2018 в результате столкновения с а/м ВАЗ 21140 г/н X 462 ЕМ/116.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес г/н <***> по обстоятельствам ДТП от 24.09.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утверждённых РСА с учетом износа составляет округленно 233800 руб.»

Экспертное заключение № 117/19 от 23.07.2019, представленное ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» по результатам проведенных исследований, не вызвало у суда первой инстанции сомнений в обоснованности выводов эксперта. Также оно не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд первой инстанции посчитал, что судебное экспертное заключение № 117/19 от 23.07.2019, представленное ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции посчитал, что представленный ответчиком акт исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан на заключение эксперта №117/19 ООО «КА Независимость» не может повлиять на выводы суда по настоящему делу и является частным мнением эксперта ФИО8

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ ответчик доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах не представил.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования гражданской ответственности (полис МММ № 5007569928) был заключен между ответчиком и виновником ДТП на основании правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пунктом 49 указанных правил предусмотрено, что возмещению подлежат убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших: расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

Принимая во внимание экспертное заключение №117/19 от 23.07.2019, представленное ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», суд первой инстанции требование истца (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований) о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворил в размере 233 800 руб.

Требование истца о взыскании 37 000 руб. расходов за услуги независимого оценщика и 2300 руб. расходов по дефектовке суд первой инстанции оставил без удовлетворения, так как данный отчет эксперта и услуги по дефектовке не были приняты судом в качестве доказательств, обосновывающих сумму причиненного ущерба, и не были положены в основу судебного решения.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Доказательств проведения осмотра транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено, также как и выдачи им направления на ремонт транспортного средства.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, содержатся следующие разъяснения. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные затраты при изложенных обстоятельствах являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу положений статей 15, 393 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о компенсации расходов на оплату услуг независимой экспертизы и по дефектовке, поскольку они были вынужденными и необходимыми для защиты прав потерпевшего в судебном порядке. При этом не имеет значения, что решение суда основано не на экспертных заключениях, представленных истцом, а на экспертном заключении, выполненном экспертной организацией по определению суда, не может освобождать ответчика от компенсации расходов, которые понесены потерпевшим или истцом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании расходов по дефектовке и расходов по составлению экспертных заключений в заявленном размере в размере (2 300 руб. и 37 000 руб. соответственно) подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение исковых требований представлены экспертное заключение № 793-18 от 07 ноября 2018 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S320CDI, гос. № У 639 АР 116 RUS, за которое истец уплатил 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 793-18 от 07 ноября 2018 года ООО «Гранд Эксперт» (т.1, л.д.90); экспертное заключение № 241001-Э-18, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» 21 декабря 2018 года, за которое истец уплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 285 от 21 декабря 2018 года ООО «СВ-оценка» (т.1, л.д.90); исследование специалиста № 20-12-18, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИСТЪ» 24.12.2018, за которое истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 138 от 24 декабря 2018 года ООО «ЮРИСТЪ» (т.1, л.д.90). Всего истцом понесены расходы на оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 37 000 руб.

Кроме того, в материалы дела истцом в подтверждение расходов на дефектовку представлен заказ-наряд № О000113917 от 17.10.2018 индивидуального предпринимателя ФИО9 с кассовым чеком на сумму 2 300 руб. (т.1, л.д.14).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 постановления N 58).

Между тем заявленная истцом к взысканию сумма указанных расходов является явно завышенной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг за проведение независимой оценки в сумме 7 000 руб. находится в рамках цен на аналогичные услуги, существовавших в период оказания данных услуг истцу и рассмотрения дела по существу (решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу № А65-29045/2018, от 15 марта 2019 года по делу № А65-26893/2018, от 29 апреля 2019 года по делу № А55-5731/2019, от 05 августа 2019 года по делу № А65-6873/2019 и др.).

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по дефектовке и расходов по составлению экспертных заключений. В указанной части исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке и расходы по составлению экспертных заключений в размере 7 000 руб.

Также истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчик4а 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг б/н от 30.01.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 158 от 30.01.2019, в связи с чем требование истца о возмещении судебных издержек заявлено правомерно.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 86,33%) требование истца о возмещении судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 25 899 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и справедливым определенный судом первой инстанции размер судебных издержек на представителя.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет № 186 от 26.07.2019 на оплату произведенных исследований в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного 12 000 руб. перечислены с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что потерпевшему 09.10.2018 было выдано направление на ремонт в ООО «ЮлБарс» с учетом трасологического исследования, не нашли своего документального повреждения, так как в материалах дела отсутствует направление на ремонт, выданное ответчиком потерпевшему. При этом ссылка ответчика на направление истцу 10.10.2018 уведомления о принятом решении путем СМС-информирования несостоятельна, так как фактически направление на ремонт поврежденного транспортного средства ответчик не выдавал. Обратного ответчиком не доказано.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания для проведения повторной экспертизы в данном случае судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылка ответчика на то, что действия потерпевшего (цедента) по уступке права требования и истца (цессионария) по взысканию суммы страхового возмещения, а также процентов, неустойки и штрафных санкций с АО «АльфаСтрахование» по ДТП от 22.09.2018 не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Представленный в материалы дела договор цессии содержит все необходимые сведения о том, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, поскольку указана дата ДТП, страховой полис, а также сведения о страхователе.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица, в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 10 сентября 2019 года следует отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по дефектовке в размере 2 300 руб. и расходов по составлению экспертных заключений в размере 37 000 руб. В указанной части исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 расходы по дефектовке и расходы по составлению экспертных заключений в размере 7 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 989 руб. В остальной части в удовлетворении указанных требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен частично (на 88,18%), судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7 461 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца. Учитывая, что апелляционная жалоба истца была удовлетворена частично, с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 534 руб. (17,81% от 3000 руб. = 534,3 руб.). Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 995 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года по делу №А65-3077/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» расходов по дефектовке в размере 2 300 руб. и расходов по составлению экспертных заключений в размере 37 000 руб. В указанной части исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по дефектовке и расходы по составлению экспертных заключений в размере 7 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 995 руб. В остальной части в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года по делу №А65-3077/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи О.А. Лихоманенко

П.В. Бажан