Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восход» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по делу №А65-30780/2013 (судья Прокофьев В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Чистополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восход» (ОГРН 1602847540; 1021602847540 , ИНН 0038524; 1660038524 ), г. Казань,

третьи лица:

- Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Болгар,

- муниципальное бюджетное учреждение «Районный Дом культуры» Спасского муниципального района, Республика Татарстан, г. Болгар,

о взыскании 618710 руб. 34 коп. – неосновательного обогащения, 144378 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дека» (далее – ООО «Дека», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восход» (далее – ООО «ТЦ «Восход», ответчик) о взыскании 618710 руб. 34 коп. – неосновательного обогащения и 144378 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан, муниципальное бюджетное учреждение «Районный Дом культуры» Спасского муниципального района.

Определением суда от 07.02.2014 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство истца на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) в связи с заключением договора № 1 уступки права требования (цессии) от 21.11.2013 г.

Определением суда от 04.03.2014 г. дела №А65-30780/2013 и №А65-2304/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого №А65-30780/2013.

До принятия решения по делу истец неоднократно изменял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 353416 руб. 09 коп. – убытков, 265294 руб. 25 коп. – убытков в виде упущенной выгоды, равных стоимости невыполненных монтажных работ, 2039048 руб. 41 коп. – убытков, равных доходам, полученным ответчиком, 421271 руб. 98 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТЦ «Восход» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 278245 руб. 29 коп. – убытков, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ТЦ «Восход» взыскано 16293 руб. 87 коп. – расходов по экспертизе, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) истцом ответчику. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с предпринимателя ФИО3 в размере 34925 руб. 46 коп.; с ООО «ТЦ «Восход» в размере 3469 руб. 69 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЦ «Восход» (подрядчик) и ООО «Дека» (субподрядчик) для выполнения работ на объекте: районный дом культуры в г. Болгар Спасского района Республики Татарстан, был заключен договор субподряда №97/3 от 08.12.2010 г., по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика собственными силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу витражей в соответствии с проектно-сметной документацией, спецификациями к договору, а подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 1768710 руб. 34 коп.

Согласно пункту 2.2. договора работы подлежали оплате поэтапно: аванс в размере 1000000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 3 дней после получения подрядчиком денежных сумм от заказчика на основании сданных и принятых заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, согласованных с организацией, осуществляющей строительный контроль, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Во исполнение своих договорных обязательств истец передал, а ответчик принял по товарным накладным № 71 от 09.02.2011 г. и № 238 от 14.04.2011 г. витражи на общую сумму 1768710 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 41-42).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, последний перечислил истцу предусмотренную договором сумму аванса в размере 1150000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 474/14 у витражей спортзала и перехода имеются недостатки в виде разрушений внутренних стекол стеклопакетов. Основные причины данных разрушений в некачественном монтаже стеклопакетов в алюминиевый профиль, установка стеклопакетов на опорные подкладки выполнена с нарушениями нормативных требований и рекомендаций производителей алюминиевой системы; не учтена зависимость физических свойств энергосберегающего стеклопакета при выборе основного рисунка витражной конструкции. Узкие стеклопакеты деформируются и как следствие лопаются внутренние стекла при возникновении высоких напряжений в стекле и термошока.

При этом в устных пояснениях эксперт исключил, что витражи были изготовлены с нарушением действующих норм и правил, то есть некачественно.

Кроме того, экспертизой установлено, что стоимость монтажных работ по договору № 97/3 от 08.12.2010 г. по витражным конструкциям, указанным в приложениях № 1, № 2 к договору, на момент заключения договора составляет 265284 руб. 25 коп., что является 15% от общей договорной цены.

Неоплата ответчиком задолженности по договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 353416 руб. 09 коп. – убытков и начисленной на указанную сумму неустойки в размере 421271 руб. 98 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Требование истца о взыскании суммы убытков в размере 353416 руб. 09 коп. мотивировано тем, что фактически истец работы по изготовлению витражей произвел, а ответчик их получил, однако полностью выполненные работы не оплатил.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств невозможности выполнения работ в связи с отсутствием каких-либо технических документов, а, наоборот, при рассмотрении другого дела №А65-24842/2011 ссылался на их выполнение в полном объеме.

В рамках дела №А65-24842/2011 рассматривалось исковое заявление истца к ответчику о взыскании с последнего задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по рассматриваемому договору. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором строительного подряда. В удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их приемку ответчиком, либо доказательств уклонения ответчика от приемки выполненных работ.

Оценка указанным доводам была дана в рамках дела №А65-24842/2011 и, следовательно, пересмотру не подлежит в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не были подписаны сторонами, и обязательства по оплате выполненных работ у ответчика не наступили. Однако витражи были изготовлены истцом и получены ответчиком от истца, которые были смонтированы силами ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы убытков, составляющих неоплаченную часть стоимости изготовления витражей (расходов, затрат) за минусом 5% генподрядных услуг, предусмотренных пунктом 3.4. договора, в размере 278245 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: 1768710 руб. 34 коп. (общая стоимость работ по договору) – 265294 руб. 25 коп. (стоимость монтажных работ по договору) – 1150000 руб. (сумма аванса) – 75170 руб. 80 коп. (стоимость генподрядных услуг из расчета: 1503416 руб. 09 коп. Х 5%).

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае, если подрядчик допускает просрочку по оплате за выполненные работы относительно сроков, установленных пунктом 2.2.2. договора, то подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку, равную 0,1% от общей стоимости договора.

Согласно пункту 2.2.2. договора окончательный расчет за выполненные по договору работы производится в течение 3-х дней после получения подрядчиком денежных сумм от заказчика на основании сданных и принятых заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3, согласованных с организацией, осуществляющей строительный контроль, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, акты выполненных работ истцом ответчику не направлялись, следовательно, обязательство по оплате выполненных работ согласно пункту 2.2.2. договора у ответчика не наступило, а поскольку нет просрочки в оплате, то и нет оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 421271 руб. 98 коп., начисленных за период с 06.09.2011 г. по 11.12.2014 г.

Истец также просил взыскать с ответчика 265294 руб. 25 коп. – убытков в размере доходов, которые истец мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (составляющих стоимость монтажных работ по договору согласно судебной экспертизе) и 2039048 руб. 41 коп. – убытков в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец считает, что в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязанностей по договору у истца возникли убытки.

По утверждению истца, представленные в материалах дела документы подтверждают, что ответчиком получены доходы в размере 3807758 руб. 75 коп. за выполненный объем работ по монтажу витражей.

Неполученные истцом доходы по расчету истца составляют 2039048 руб. 41 коп. с учетом произведенной оплаты за витражи и за минусом 353416 руб. 09 коп. – стоимости витражей и 265294 руб. 25 коп. – стоимости за монтаж.

Между тем из материалов дела усматривается, что истец не исполнил свои обязательства по монтажу витражей, при этом со стороны ответчика какое-либо встречное исполнение не требовалось, кроме перечисления суммы аванса в размере 1000000 руб., что было надлежащим образом исполнено.

Истец должен был выполнить работы в полном объеме до 10.02.2011 г., однако, истец передал ответчику по накладным витражи только 09.02.2011 г. и 14.04.2011 г., а к монтажу витражей так и не приступил. После того, как срок выполнения работ по договору по монтажу витражей истцом был нарушен, ответчик выполнил их монтаж собственными силами, следовательно, обязательства по договору прекратились в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта причинения истцу убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 265294 руб. 25 коп. в виде доходов, которые истец мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (составляющих стоимость монтажных работ по договору согласно судебной экспертизе), и убытков в размере 2039048 руб. 41 коп. в виде упущенной выгоды.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по делу №А65-30780/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восход» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина