Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКТАШ-М» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года, принятое по делу №А65-30841/2015 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКТАШ-М», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромагро», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 210 732 руб. долга, 19 576 руб. процентов, 289 268 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКТАШ-М», г.Набережные Челны; (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромагро», г. Елабуга (далее - ответчик) о взыскании 210 732 руб. долга, 19 576 руб. процентов, 289 268 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013г. между ООО «АКТАШ-М» (сторона-1) и ООО «Химпромагро» (сторона-2) был заключен договор аренды оборудования на возмездной основе, по условиям которого истец обязался передать до 06.01.2014г. необходимую технику в виде 1 дробильно-сортировочного оборудования марки МС-CLOSKI производительной мощностью 100 тонн в час, с целью разработки известкового щебня на карьере, находящемся в собственности ответчика, расположенного по адресу: РТ, Елабужский район, д.Тихоново (известковое месторождение Салтыковское), а также выставить двух операторов для обслуживания указанной техники.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.2.1 обязался взять указанную технику в аренду, обеспечить ее ГСМ и выставить необходимую спецтехнику для ее обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за аренду указанного оборудования исчисляется из расчёта 6 500 тонн готовой продукции (л.д.37 - оборот) договора.

Аналогичное положение содержится в дополнительном соглашении №2 от 21.01.2014г., конкретизирующим также, что оплата производится известковым щебнем (л.д.40).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по аренде оборудования, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Кодекса).

Обязательства возникают, в том числе из договора (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

В соответствии со статьей 421 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 614 Кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 Кодекса).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая спор, суд посчитал, что установленная в договоре аренды от 17.12.2013 арендная плата в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи (щебня) в собственность, соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку договором установлена арендная плата в форме передачи имущества в собственность, истец не вправе требовать от арендатора внесения платы в иной форме.

Суд правильно исходил из того, что обязательство арендатора по передаче вещи в собственность в качестве арендной платы не является денежным, в связи с чем, в силу положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арендодателя, в связи с нарушением арендатором обязательства в части внесения арендной платы, возникло право требования исполнения обязательства в натуре - передаче щебня.

Установив отсутствие прекращения договорных отношений применительно к пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у арендатора денежного обязательства, а у арендодателя права требования возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 396, 405, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в апелляционной жалобе заявлены ходатайства.

В силу пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей указанных в ходатайстве лиц несостоятельны, так как необходимость участия в арбитражном процессе свидетелей определяет суд с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетелей, и имеющихся доказательств, что следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца вытекают из неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды. В данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом ходатайства, заявленные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В данном случае, обязанности сторон по договору конкретизированы в разделах 3.2 договора аренды от 17.12.2013 и дополнительного соглашения от 21.01.2014. Истребуемые истцом документы не имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и по причине отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклонено.

Также истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения и направлении материалов проверки в органы МВД РФ (БЭП, следственные подразделения).

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Вынесение частного определения и выделение материалов для направления в органы МВД РФ Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, потому в удовлетворении ходатайства отказано.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды правомерно не приняты судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылки ответчика на отсутствие акта приема-передачи к договору аренды, как существенное условие договора аренды, являются необоснованными и противоречащими толкованию норм материального права - статей 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие акта приема-передачи к договору аренды не влечет правовых последствий в виде признания договора незаключенным и не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое использование оборудования.

Довод ответчика о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендатора от договора на основании п. 9.1, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку надлежащие доказательства направления письма от №44 от 05.03.2014 в дело не представлено. Ссылка ответчика, что истец умышленно не принял письмо в связи со сменой адреса, голословна. Как установлено судебной коллегией дата внесения записи в ЕГРЮЛ о смене адреса – 27.03.2014, соответственно, до указанной даты адрес истца оставался прежним.

Довод ответчика о том, что он не получил оборудование подлежит отклонению, поскольку дополнительным соглашением №1 от 06.01.2014 ответчик подтвердил факт получения сортировочного оборудования марки: МС-CLOSKI производительной мощностью 100 тонн в час, с целью разработки известкового щебня на карьере, находящемся в собственности ответчика, расположенного по адресу: РТ, Елабужский район, д.Тихоново (известковое месторождение Салтыковское). Производственными актами-отчетами, подписанными сторонами подтверждается выработка готовой продукции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года, принятое по делу №А65-30841/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКТАШ-М», - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТАШ-М», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев