Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Блошкиной Алины Алексеевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), третье лицо – публичное акционерное общество «Банк ВТБ»,

УСТАНОВИЛ:

Блошкина Алина Алексеевна (далее по тексу – Блошкина А.А., заемщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 11.01.2022 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО «Банк ВТБ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Блошкина А.А. в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, 02.12.2020 заявителем с третьим лицом – ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № 621/2064-0035829, согласно которому банк предоставил заявителю кредит на общую сумму 747 240 руб. сроком до 03.12.2025.

По утверждению заявителя, при оформлении кредитного договора ей сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора с ООО «Мир» на оказание сервисных услуг. Заявителю был выдан договор Prestige00511 № 0051109739 от 02.12.2020, оплата по которому составила 53 700 руб. и была списана со счета 03.12.2020.

Полагая, что в анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита не была предоставлена возможность потребителю отказаться от приобретения дополнительных услуг, заявитель 12.10.2021 обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ, настаивая на проведении проверки на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, прося дать письменный ответ о законности действий банка и страховой компании, и при наличии оснований привлечь ПАО «Банк ВТБ» к административной ответственности.

Заявителем 18.11.2021 был получен ответ от 11.11.2021 (исх.14/16349) о рассмотрении обращения, в котором указано, что Управлением Роспотребнадзора по РТ при анализе документов нарушений законодательства в области защиты прав потребителей в данном случае не выявлено.

Не согласившись с данным ответом, заявитель 03.12.2021 оспорила его в судебном порядке, считая, что обращение Блошкиной А.А. подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и Управлением Роспотребнадзора по РТ в данном случае должно было быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению заявителя, такое определение подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Из представленных административным органом в суд материалов проверки по заявлению Блошкиной А.А. следует, что оно было рассмотрено в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», и 10.11.2021 уполномоченным сотрудником Управления Роспотребнадзора по РТ составлено «мотивированное представление № 25/14 об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия», в котором на основании анализа документов сделан вывод об отсутствии в данном случае нарушения прав потребителя. А на следующий день, 11.11.2021, за исх. 14/16349 за подписью заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ заявителю направлен мотивированный ответ на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об

административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора. Состав данного правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами, административное правонарушение не является длящимся.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

После истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не может обсуждаться.

В соответствии пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отметив, что кредитный договор заявителя с ПАО «Банк ВТБ» был заключен 02.12.2020, и срок давности привлечения третьего лица к административной ответственности истек 02.12.2021, суд первой инстанции решением от 09.03.2022 заявленные требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Блошкина А.А. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А65-30868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Мосунов