Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-3087/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герат-Контроль» (ОГРН 1061650055895, ИНН 1650142710), г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» (ОГРН 1021602010517, ИНН 1650093526), г.Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» (ОГРН 1111650013771, ИНН 1650228011), г.Набережные Челны, о взыскании 513 185 руб. задолженности и 23 521 руб. процентов, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РЕМАВТОМАТИКА» (ОГРН 111650028489, ИНН 1650235788), г.Набережные Челны

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Герат-Контроль» (далее – истец, заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 535 690 руб. возникшей до 30.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» - агентом (далее - ответчик 1), заключен агентский договор от 01.01.2009 № 06/09, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение производить от имени и за счет принципала первичный бухгалтерский учет в части начисления, обработки и контроля платежей за услуги, организовать сбор платежей за услуги, а также от своего имени и за свой счет формировать необходимую для этого базу данных, изготавливать и направлять гражданам единый платежный документ на оплату услуг.

Согласно п. 1.2 под услугами в договоре понимаются оказываемые гражданам (потребителям), проживающим в многоквартирных жилых домах г. Набережные Челны услуги по техническому обслуживанию запорно-переговорных устройств (домофонов).

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора № 06/09 агент обязан организовать прием платежей от потребителей за услуги принципала самостоятельно или путем привлечения банков, а также перечислять на указанные принципалом счета, суммы, поступившие от потребителей за услуги дважды в месяц, за исключением сумм, предусмотренных п.п. 4.1 - 4.3 договора, удерживаемых агентом (стоимость работ и расходов агента).

В силу п. 6.1 договора срок его действия определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2009. При этом если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 20 дней до окончания срока действия договора о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Материалами дела также установлено, что 10.08.2011 между истцом (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью УК «Ремжилстрой» (далее - ответчик 2) -управляющей организацией, заключен договор № 14 на техническое обслуживание домофонов, по условиям которого ответчик 2, действующий на основании договоров управления многоквартирными домами (МКД), а также от имени и за счет собственников помещений МКД и иных лиц (потребителей), поручает исполнителю, как специализированной организации, выполнение работ (оказание услуг) по установке, техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации домофонных систем связи в жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик 2.

Техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение, согласно заранее установленного графика, планово-предупредительного ремонта домофонных систем связи жилых домов в целях восстановления работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации (п. 1.2 договора № 14).

Управляющая организация выступает в роли представителя интересов и организатора услуг пользователей, со всеми вытекающими из этого положения правами (п. 1.3 договора № 14).

В силу п. 2.1.12 договора № 14 исполнитель (истец) ежемесячно, по истечению расчетного периода (до 5-го числа), по факту выполненных работ (оказанных услуг) обязан предоставлять акты выполненных работ, утвержденные представителями домовых комитетов МКД, а также заключить договор с ООО «ГРЦ» для проведения расчетов (п. 2.1.14 договора).

Также судом установлено, что 10.08.2011 между ответчиком 1 (агент) и ответчиком 2 (принципал) заключен агентский договор № 33/11, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение производить от имени и за счет принципала первичный бухгалтерский учет в части начисления, обработки и контроля платежей потребителей за услуги, осуществлять прием, обработку показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, организовать сбор платежей за услуги, а также от своего имени и за свой счет формировать необходимую для этого базу данных, изготавливать для передачи потребителям услуг единый платежный документ с использованием расчетной программы «Коммунальные платежи», разработанной ООО НТЦ «Лайн» по заказу МСА и ЖКХ. Под услугами в данном договоре понимается: пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные услуги предоставляемые гражданам (потребителям), проживающим в жилых домах, обслуживаемых Принципалом (п. 1.2 договора № 33/11).

В соответствии с п. 2.7 договора № 33/11 ответчик 1 согласно заключенным договорам ответчика 2 с поставщиками коммунальных и иных услуг, перечисляет в течение двух банковских дней, поступившие платежи от потребителей на банковские счета организаций оказывающих соответствующие услуги.

При перерасчете размера платы за услуги в связи с непредставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества, ответчик 1 руководствуется указаниями ответчика 2 согласованными с поставщиком услуг (п. 2.8 договора № 33/11).

Письмом № 1-1197/1 ответчик 2 уведомил истца о расторжении договора № 14 с 01.07.2013.

Письмом №1-1386 ответчик 2 направил в адрес истца соглашение о расторжении договора № 14.

27.06.2013 письмом № 1-1416 ответчик 2 в связи с заменой исполнителя уведомил ответчика 1 о заключении договора на обслуживание домофонов с ООО «РемАвтоматика» (третье лицо) и просил производить начисление и перечисление платежей по условиям договора, заключенного ответчиком 2 с третьим лицом.

Письмом от 02.09.2013 № 1-1928 ответчик 2 просил ответчика 1 направлять поступление текущих и долговых платежей по услуге «обслуживание домофонов» на счет третьего лица.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что ответчики неправомерно с 01.07.2013 перечисляют денежные средства, поступившие от населения по услуге «обслуживание домофонов», на счет третьего лица, поскольку суммы, поступившие от населения до 30.06.2013 являются задолженностью в пользу истца за оказанные услуги и должны быть перечислены на его счет.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Оценив агентский договор № 06/09 от 01.01.2009, заключенный между истцом и ответчиком 1, в совокупности с иными доказательствами Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что каких-либо обязательств ООО «Городской расчетный центр» по оплате оказанных истцом услуг данный договор не предусматривает. Не содержит указанный договор и обязательств ООО «Городской расчетный центр» по взысканию кредиторской задолженности населения в пользу истца.

Осуществляя перечисление поступавших с 01-07.2013 платежей от населения за услугу «обслуживание домофонов» на счет третьего лица ООО «Городской расчетный центр» также действовало по распоряжению ООО УК «Ремжилстрой» в силу обязательств, существовавших между ответчиками согласно договору № 33/11 от 10.08.2011.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «Городской расчетный центр» задолженности в размере 302 802 руб. отсутствуют.

В соответствии с п.1. ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик что основанием перечисления поступивших от населения платежей за обслуживание домофонов с расчетного счета ответчика 1 на расчетный счет истца является именно наличие актов оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в случае одностороннего отказа заказчика от оказания услуг, заказчик обязан оплатить лишь фактически оказанные исполнителем услуги.

Принимая во внимание, что основанием перечисления поступивших от населения платежей за обслуживание домофонов с расчетного счета ответчика 1 на расчетный счет истца является именно наличие актов оказанных услуг (пункт 3.1 договора), установив, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оказания услуг, а отсутствие претензий со стороны населения и факт перечисления платежей от населения на его счет в период действия договора № 14 от 10.08.2011, сами по себе в отсутствие составленных и оформленных в соответствии п. 2.1.12 договора № 14 актов оказанных услуг не являются доказательствами оказания услуг, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска к ООО УК «Ремжилстрой».

Довод истца о том, что ответчики распорядились его денежными средствами правомерно отклонен судами, поскольку распоряжение денежными средствами в данном случае ООО УК «Ремжилстрой» осуществляет как управляющая компания в силу заключенных с жильцами договоров на управление многоквартирным домом, действующая в интересах жильцов в том числе в рамках агентского договора № 33/11 от 10.08.2011.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу № А65-3087/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

И.Н. Смоленский