Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан», 423805, г. Набережные Челны, ул. Х. Туфана, д. 23, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к индивидуальному предпринимателю Куликовой Марине Петровне, 423800, г.Набережные Челны, ул. Батенчука, д. 7, кв. 65, (ОГРН 315165000016014, ИНН 165000381518),

с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 420054, г. Казань, ул. Авангардная, д. 74, (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613),

о признании отсутствующим права собственности на аптечный павильон, назначение нежилое, площадью 28,6 кв.м., кад.№16:52:050304:4624, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, по пр.Сююмбике, в районе ост. Пушкинская, в районе 45/01,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Куликовой Марине Петровне о признании отсутствующим права собственности Куликовой Марины Петровны на аптечный павильон, назначение нежилое, площадью 28,6 кв.м., кад.№16:52:050304:4624, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, по пр.Сююмбике, в районе ост.Пушкинская, в районе 45/01.Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что спорный объект по своим техническим характеристикам относится к недвижимому имуществу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определением суда от 25 апреля 2016 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 30 мая 2016 года.

В судебное заседание 30 мая 2016 года лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Куликова Марина Петровна является собственником аптечного павильона площадью 28,6 кв.м., кад.№16:52:050304:4624, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, по проспекту Сююмбике, в районе остановки Пушкинская, в районе 45/01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 мая 2014 года № 16-АН 342307 (т.1 л.д.21) и выпиской из ЕГРП по состоянию на 18 января 2016 года (т.1 л.д. 32).

Земельный участок под спорным объектом находится в пользовании ответчика на основании договора аренды №4601-АЗ от 27 февраля 2015 года, заключенного с арендодателем - Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны сроком на три года. Как видно из материалов дела, в отношении указанного земельного участка, неоднократно были заключены договоры аренды с установлением нового срока и обязанностью арендатора вернуть участок в состоянии и качестве не хуже того, в котором арендатор участок получил. (т.1 л.д. 9-14, т.2 л.д.25-27).

Из заключения МУП «Служба градостроительного развития» от 12 ноября 2015 года следует, что в результате визуального обследования спорного объекта установлено, что указанный объект имеет размер 4,5 х 6,1 высотой 3,1 и выполнен из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и является некапитальным нестационарным сооружением (т.1 л.д.20).

Ссылаясь на то, что спорный объект, не является объектом недвижимого имущества, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершённого строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учётом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Как следует из разрешения Инспекции Госархстройнадзора Республики Татарстан на выполнение строительно-монтажных работ от 24.03.2003г., спорный объект (павильон) выполнен из модульных многопрофильных конструкций ОАО «Самарский завод «Электрощит» (паспорт ОТК 498.097 ПС) (т.1 л.д.37).

Из представленного в материалы дела паспорта ОТК 498.097 (л.д.95,97), а также общедоступной информации с сети «Интернет» (сайта ОАО «Самарский завод «Электрощит») спорный объект является быстровозводимым модульным зданием из легких металлических конструкций. Многопрофильное модульное здание собирается из разборных модулей (блоков) и входных тамбуров. Модуль состоит из стального каркаса, утепленных наружных стен, утепленного потолка и пола, крыши, пластиковых, деревянных или металлических окон и дверей, ворот.

Согласно п.1.6 вышеуказанного паспорта срок службы спорного объекта составляет 15 лет, что характеризует его как временное сооружение. (т.1 л.д.97).

Кроме того, содержанием технического паспорта спорного объекта, выполненного по состоянию на 21 июля 2014 года, подтверждается, что стены и наружная отделка здания аптечного павильона выполнены из сборно-разборной металлической конструкции, фундамент спорного объекта согласно указанному техническому паспорту – бетонный.

Представленный ответчиком Акт экспертизы ООО «Актив Оценка» № 02.01/16-Э от 12 января 2016 года содержащий вывод о том, что спорный павильон является объектом капитального строительства правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из акта экспертизы при исследовании объекта использовались измерительные приборы – рулетка измерительная металлическая и линейка, применяя которые, по мнению суда, невозможно определить, что из себя представляет фундамент объекта, как и на какую глубину он устроен, может ли спорный объект перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, вышеуказанный паспорт ОТК 498.097 не содержит каких-либо требований к устройству для спорного объекта капитального фундамента и необходимости прочной связи с ним.

Таким образом, приведенные выше конструктивные признаки объекта не подтверждены наличием главного признака недвижимости - прочная связь с землей и невозможность перемещения павильона без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Наличие у спорного павильона литер А группы капитальности само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное модульное многопрофильное здание не является объектом недвижимости, права на которое подлежат государственной регистрации, и правомерно удовлетворил исковые требования Комитета.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по делу №А65-30881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.А. Ефанов

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко