Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биос Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) признано обоснованным в отношении общества с ограниченной ответственностью «Биос Агро» (далее – общество «Биос Агро», должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации «Сморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) производство по делу № А65-30881/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Биос Агро» прекращено.

16.02.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 заявление уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения удовлетворено.

Суд первой инстанции снизил размер вознаграждения ФИО2 за период исполнения им обязанностей временного управляющего обществом «Биос Агро» до 105 419,35 рублей.

С ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы 105 419,35 руб. в счет вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего обществом «Биос Агро» и 23 336,25 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Уполномоченный органа считает, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности временного управляющего обществом «Биос Агро», а именно: своевременно не представила анализ финансового состояния должника; финансовый анализ провела формально без учета имеющихся в материалах дела документов, что повлекло затягивание процедуры наблюдения должника и образование расходов на ее проведения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа – настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседаниипредставителя ФНС России, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, арбитражный управляющий ФИО2 указала, что исполнял обязанности временного управляющего должником с 31.08.2022 года (с даты утверждения временным управляющим) по 17.01.2023 года (дата прекращения производства по делу).

Согласно расчету заявителя за этот период размер вознаграждения,непогашенный за счет конкурсной массы должника, составил 105 419,35 руб. (сентябрь 2022 года - 30 000 руб.; октябрь 2022 года – 30 000 руб.; ноябрь 2022 года - 30 000 руб.; декабрь 2022 года - 30 000 руб.; с 31.12.2022 по 17.17.2023 - (30 000 руб. / 31 день) * 18 дней = 17 419,3 руб.), размер непогашенных судебных расходов – 23 336,25 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований, уполномоченный орган указал на наличие оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего.

По мнению уполномоченного органа, временный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности временного управляющего обществом «Биос Агро»: своевременно не предоставила анализ финансового состояния должника; финансовый анализ проведен формально без учета имеющихся в материалах дела документов, что повлекло затягивание процедуры наблюдения должника и образование расходов на ее проведения. Временный управляющий ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, для проведения финансового анализа должника должна была ознакомиться с определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29285/2020 от 15.02.2021, где были отражены сведения об активах должника, а также о представленной должником налоговой отчетности, акты сверки, договор субаренды.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращении временного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о представления документов об активах должника, об истребовании у должника сведений о дебиторах, об основаниях возникновения дебиторской задолженности, состава запасов должника и его объема, финансовых вложениях и т.д., необходимых для проведения надлежащего финансового анализа должника.

Уполномоченный орган указал, что в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) временный управляющий возражений против прекращения процедуры банкротства общество «Биос Агро» не заявляла, в связи с чем, можно сделать вывод, что временный управляющий ФИО2, по имеющимся у нее данным из ответов регистрирующих органов на 31.10.2022 было известно о недостаточности имущества должника на финансирование дальнейшей процедуры банкротства. К судебному заседанию по итогам процедуры наблюдения от 16.12.2022 временным управляющим не был представлен анализ финансового состояния должника, арбитражным судом судебное заседание по итогам процедуры наблюдения было отложено на 17.01.2023, суд обязал временного управляющего предоставить анализ финансового состояния должника. Таким образом, ввиду бездействия временного управляющего срок процедуры наблюдения был продлен на период с 16.12.2022 по 17.01.2023, то есть на 32 дня.

По мнению уполномоченного органа, временный управляющий несвоевременно опубликовал сведения о прекращении процедуры банкротства общество «Биос Агро», так как процедура банкротства прекращена 17.01.2023, а публикация в газете «Коммерсант» размещена 28.01.2023, в итоге срок опубликования нарушен на 7 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 20.7, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и, установив факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего обществом «Биос Агро» и отсутствие у последнего средств, достаточных для погашения указанных расходов, пришли к выводу об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа и снижении размера вознаграждения ФИО2 за период исполнения им обязанностей временного управляющего обществом «Биос Агро» до 105 419,35 руб.

При этом доводы уполномоченного органа о том, что временный управляющий ФИО2 не может претендовать на вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в период с 20.09.2022 по 31.10.2022 (период ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего по проведению финансового анализа должника) и с 31.10.2022 по 17.01.2023 (период нецелесообразности проведения процедуры банкротства должника маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника), суд апелляционной инстанции отклонил.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд установил, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведены необходимые мероприятия в отношении должника; от исполнения обязанностей арбитражный управляющий ФИО2 не отстранялась, ее действия незаконными не признавались; доказательства того, что ФИО2 фактически уклонялась от осуществления полномочий временного управляющего должника, суду не представлены.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО2, которая указала, что она участвовала в переговорах по возможному заключению мирового соглашения, и, хотя оно не было заключено, но в результате требования уполномоченного органа были погашены.

Кроме того, апелляционный суд указал, что вопреки доводам уполномоченного органа временный управляющий направляла 01.11.2022 запрос КДЛ ФИО3, однако последний не представил ответа на запрос управляющего.

Учитывая объем фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей в период процедуры наблюдения, принимая во внимание характер и период допущенных им нарушений, по результатам оценки всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения ФИО2 за период исполнения им обязанностей временного управляющего только до 105 419, 35 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений пункта 4 постановления № 97 единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, учитывая объем фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей в период процедуры наблюдения, принимая во внимание характер и период допущенных им нарушений, дав надлежащую оценку доводам арбитражного управляющего и уполномоченного органа, и применив подлежащие применению нормы права, пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения ФИО2 за период исполнения им обязанностей временного управляющего до 105 419, 35 руб. и взыскании с заявителя по делу в указанном размере вознаграждения и понесенных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой иапелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные конкурсным управляющим доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А65-30881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов