Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Особая экономическая зона «Иннополис» к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УК Добрый Сервис», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радужный», акционерного общества «Татэнергосбыт», прокуратуры Республики Татарстан, акционерного общества «Сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Айти Авто»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Особая экономическая зона «Иннополис» (далее – истец, АО «ОЭЗ «Иннополис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – ответчик, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Фонд), о взыскании 3 373 044,93 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан в пользу АО «ОЭЗ «Иннополис» суммы неосновательного обогащения в размере 529 609,26 руб. возникшего за период с 01.12.2017 по 30.07.2018.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, согласно условиям заключенного с АО «Татэнергосбыт» договора энергоснабжения истец снимает и передает ему показания приборов учета в конце месяца в период с 25 числа по последнее число каждого месяца. Таким образом, по мнению заявителя, срок исковой давности в отношении задолженности за период с 01.12.2017 по 15.12.2017 не истек.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом оставлены без внимания и оценки ссылки истца на неисполнение ответчиком требования п. 6 Правил № 354, согласно которому поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров электроснабжения, заключаемых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

У ответчика с 30.11.2017 находился полный пакет документов для заключения договора энергоснабжения с АО «Татэнергосбыт».

Податель жалобы отмечает, что при оценке доказательств суд ошибочно принял позицию ответчика о несоответствии в показаниях приборов учета в сторону уменьшения. Объем потребленной электроэнергии, предъявленной ответчику в исковых требованиях, ниже, чем в данных, зафиксированных в отношении АНО «Фонд развития города Иннополис».

Данные приборов учета истца технического характера необоснованно не приняты судом как допустимые доказательства факта потребления энергии. Ввиду того, что приборы учета, установленные в нежилых помещениях, не введены в эксплуатацию ответчиком в результате его бездействия, истец произвел расчет исковых требований на основании данных приборов учета, осуществляющих технический учет электроэнергии.

Кроме того, заявитель отмечает, что суды ошибочно указали, что энергосберегающие устройства объектов многоквартирных домов присоединены к сетям истца.

Общая граница между жилыми домами и сетями истца отсутствует, при этом истец не имеет статуса сетевой организации или гарантирующего поставщика, а является иным собственником объектов электросетевого хозяйства, также как ответчик, у которого в собственности не только многоквартирные жилые дома, но также межквартальные электрические сети, которые непосредственно присоединены к БКТП-9 и БКТП-13 истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

АО «Татэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу представило свои пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником многоквартирных жилых домов (далее - МКД), в том числе автостоянок, расположенных по адресу: Республика Татарстан, <...>. При этом ответчик не нес расходы по оплате электроэнергии, потребляемой нежилыми помещениями - паркингами МКД. Договоры энергоснабжения с энергоснабжающими организациями не заключались. Бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком осуществлялось через распределительные сети истца.

Истцом на стороне потребителя и акционерным обществом «Татэнергосбыт» на стороне гарантирующего поставщика 14.05.2015 заключен договор энергоснабжения № 3556 Э в целях снабжения электроэнергией энергопринимающих устройств (энергоустановок), принадлежащих Истцу на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1.1 договора).

По утверждению истца, он фактически оплачивал объемы электроснабжения объектов ответчика – паркингов МКД за счет собственных средств.

Общая стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.07.2015 по 13.07.2018 по автостоянкам МКД составила 3 373 044,93 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость потреблённой электроэнергии (сумму неосновательного обогащения), оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы неосновательного обогащения.

Возражая против иска, Фонд сослался на отсутствие факта подачи напряжения в точках присоединения, отсутствия фактического пользования паркингами в исковой период, неизвещение ответчика о факте выявления бездоговорного потребления, невыставление счетов на протяжении всего искового периода, на неопределенность относительно места снятия показаний приборов учета, на недопустимость принятия показаний прибора учета в отсутствие допуска последних к коммерческому учету.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договоров на электроснабжение или возмещение расходов между акционерным обществом «Особая экономическая зона «Иннополис» и Фондом не имеется.

Из актов об осуществлении технологического присоединения от 19.05.2017, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.11.2017 следует, что энергопринимающие устройства объектов многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой присоединены к сетям владельца, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии АО «Особая экономическая зона «Иннополис».

Вместе с тем, согласно письму от 22.04.2020 № 59 ООО «УК Иннополис» (прежнее наименование ООО «УК Уютный дом и Ко»), управляющая компания ООО «УК Уютный дом и Ко» в период с июля 2015 г. по июнь 2018 г. работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту подземной стоянки не осуществляла, начисление коммунальной услуги по электрической энергии собственнику НО «ГДФ при Президенте РТ» или иным потребителям не производила (том 6 лист дела 36).

В рамках рассматриваемого дела судами предыдущих инстанций установлено, что согласно актам об осуществлении технологического присоединения, оформленных управляющей компанией, № 82/П от 08.11.2019 и № 86/П от 29.11.2019, технологическое присоединение домов №№ 100, 102, 104, 106, 108, 110, 114, 116, 118, 124, 126 осуществлено 08.11.2019, домов № 120,122, 128, 130 – 29.11.2019. Доказательства технологического присоединения управляющими компаниями спорных многоквартирных жилых домов с июля 2015 года истцом не представлены.

Точки поставки, указанные в актах об осуществлении технологического присоединения, №82/П от 08.11.2018 и №86/П от 29.11.2019, были включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2015/СК/307 по обращению Общества «Энерготранзит» с 01.01.2020.

Согласно сведениям, представленным АО «Татэнергосбыт», в период с 01.12.2017 по 31.07.2018 заявления о заключении договоров энергоснабжения в отношении спорных паркингов, а также документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение паркингов, в адрес АО «Татэнергосбыт» не поступали.

Документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение спорных паркингов, были представлены АНО «Фонд развития города Иннополис» в АО «Татэнергосбыт»:

- 14.02.2020 по паркингам, расположенным по адресам: <...> дома №№ 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 124 и 126;

- 26.11.2020 по паркингам, расположенным по адресам: <...> дома №№ 120, 122, 128 и 130.

После представления данных документов АО «Татэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения указанных паркингов с АНО «Фонд развития города Иннополис» (договор № 4588 от 28.02.2020, дополнительное соглашение к договору от 30.11.2020).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители сторон не оспаривали, что спорные паркинги в исковой период не функционировали.

Судебными инстанциями указано, что ни в актах технологического присоединения от 19.05.2017, ни в актах разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.11.2017 не указаны ни дата фактического присоединения объектов ответчика к сетям истца - иного владельца сетей, ни дата фактической подачи напряжения.

Договоры на электроснабжение между АО «ОЭЗ «Иннополис» и Фондом не заключались. Приборы учета истца к коммерческому учету не приняты, поверка отсутствует, приборы не опломбированы, что сторонами не оспорено. Согласно пояснениям представителя истца, приборы учета имеют техническое назначение.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец определил объем потребленной спорными объектами электроэнергии согласно показаниям приборов учета не принятых к коммерческому учету. Между тем, истец доводы ответчика об отсутствии факта потребления электроэнергии документально не опроверг, применяемые в расчете величины не обосновал.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют акты о бездоговорном либо безучетном потреблении ответчиком энергии в спорных помещениях (п.п. 192 - 193 Основных положений № 442); не раскрыта методика расчета задолженности по каждому объекту и периоду с обоснованием каждой величины и представлением первичной документации, подтверждающей факт и объем потребленного ресурса.

При этом материалы дела указывают на системность бездействия истца, выраженную в невключении МКД и объектов фонда, в перечень потребителей, присоединенных к электрическим сетям истца, по договору с АО «Татэнергосбыт», отсутствии надлежащего допуска приборов учета к коммерческому учету, в отсутствии фиксации бездоговорного или безучетного потребления, неприглашении фонда для снятия показаний приборов учета, длительном невыставлении счетов.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком электроэнергии, объема потребленной ответчиком электроэнергии истцом не представлено. Следовательно, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ответчик приобрел имущество за счет истца.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (пункт 7).

В ходе проверки и соотнесении данных, представленных истцом в документе «Показания приборов учета по подземным автостоянкам, расположенным в МКД г. Иннополис, за период с июля 2015 г. по июнь 2018 г.», и актах разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные АО «ОЭЗ «Иннополис», ООО «УК «Уютный дом и Ко» и Фондом, установлено, что истцом снятие показаний производилось с приборов учета, относящихся к нежилым (офисным) помещениям МКД (частично).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие доказательств потребления энергии ответчиком, исковые требования обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций не подлежащими удовлетворению.

Судебными инстанциями также рассмотрено и признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности, возникшей до 15.12.2017.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, относительно того, что с учетом пункта 82 Основных положений № 442 и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности в отношении задолженности за период с 01.12.2017 по 15.12.2017 нельзя считать пропущенным, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком, как было указано выше, отсутствуют; истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения; условия договора, заключенного истцом с АО «Татэнергосбыт», касающиеся периодичности снятия показаний приборов учета и ежемесячной оплаты, на ответчика, не являющегося стороной договора, не распространяются.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А65-30917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова