Гражданский кодекс часть 1

на решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30/06-СА2-34

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Лаишево Республики Татарстан, единого налога на вмененный доход в сумме 18354 руб., пеней в сумме 2415 руб. 39 коп. и 3720 руб. 80 коп. налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 18354 руб., пеней в сумме 2415 руб. 39 коп. и 3720 руб. 80 коп. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006, заявление Инспекции удовлетворено частично: с Предпринимателя взысканы недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 4587 руб. 30 коп., пени в сумме 603 руб. 69 коп. и налоговые санкции в сумме 917 руб. 46 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в неудовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что Предприниматель при подаче декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года в налоговый орган приложила договор аренды от 01.01.2004 на площадь 25 кв.м. На требование о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки за период деятельности с 01.04.2004 по 31.12.2004 Предприниматель представила договор аренды от 01.01.2004 на площадь 10 кв.м. В кассационной жалобе отсутствует обоснование незаконности судебных актов в части отказа во взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 50 руб., в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность судебных актов на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.04.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 17.08.2005 № 201.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 19.09.2004 № 267 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 3670 руб. 80 коп. и по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов в виде штрафа в сумме 50 руб. Этим же решением Предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 18354 руб. и начислены пени в сумме 2173 руб. 11 коп. за его несвоевременную уплату.

Налоговым органом Предпринимателю былинаправлены требования от 23.09.2005 № 43301 об уплате налога и от 23.09.2005 № 4756 об уплате налоговой санкции, неуплата которых в добровольном порядке в срок, установленный в требованиях, явилась основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие Законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно пунктам 1-3 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Статья 346.27 Кодекса определяет, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в результате занижения физического показателя Предпринимателем допущена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2-4 кварталы 2004 года, поскольку Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, а при исчислении единого налога на вмененный доход применял в качестве физического показателя торговое место.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, допросив в качестве свидетеля ФИО3 (арендодатель по договорам аренды, заключенным с Предпринимателем), оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что в проверяемый налоговым органом период площадь торгового зала, арендованная Предпринимателем и необходимая для исчисления единого налога на вмененный доход, составляла 10 кв.м, а не 25 кв.м, как указывала Инспекция.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако кассационная жалоба не доказывает нарушения судебными инстанциями норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30/06-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Баширов

судьи Э.Т.Сибгатуллин

Т.А.Метелина