Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

А65-3100/2021

по исковому заявлению акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Ремдизель», Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» (далее – АО «81 БТРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ», ответчик) о взыскании 211 518,98 руб. убытков (21 335,46 руб. – затраты на рекламационную работу – демонтаж, монтаж силового агрегата, 190 183,52 руб. – командировочные расходы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ремдизель», Министерство обороны Российской Федерации.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированный судебный акт изготовлен 04.05.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает недоказанной вину ответчика в возникновении недостатков.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Акционерное общество «Ремдизель» в своем отзыве поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы. Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу просит вынести судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «81 БТРЗ» (покупатель) и ПАО «КАМАЗ» (поставщик) был заключен договор от 06.06.2016 № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з на поставку силовых агрегатов в 2016-2018 годах для выполнения государственного оборонного заказа (двигателей КАМАЗ-740.14-1000018 ТУ) производства ПАО «КАМАЗ», в количестве 323 штук, в целях исполнения АО «81 БТРЗ» государственного контракта от 21.04.2016 № 1618187312061422241000270, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа. Грузоотправителем являлось ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

В соответствии с графиком поставки на 2016 год от ПАО «КАМАЗ» по товарной накладной от 11.11.2016 № 209/2710 истцом по настоящему делу был получен силовой агрегат 740.14-300 (740.14-1000018 ТУ) зав. № G2807754, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Ж11Е8218.

Получателем отремонтированного изделия БТР-82АМ являлась войсковая часть № 32904, г. Иркутск-45.

В связи с обнаружением дефекта - «снижение уровня охлаждающей жидкости» со стороны в/ч № 32904 в адрес АО «81 БТРЗ» было направлено уведомление от 07.10.2019 № 166.

На основании указанного уведомления АО «81 БТРЗ» было принято решение о командировании своих специалистов в войсковую часть, для определения характера, причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия - силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2807754, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Ж11Е8218.

В соответствии с условиями государственного контракта от 21.04.2016 № 1618187312061422241000270, а также пунктом 2.8. и 2.9 спорного договора при обнаружении недостатков в ходе эксплуатации военной техники в период гарантийного срока, взаимоотношения между исполнителем (АО «81 БТРЗ») и получателем (войсковая часть) регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (в настоящее время ГОСТ РВ 15.703-2019, далее по тексту - ГОСТ). Поставщик (ПАО «КАМАЗ») отвечает за недостатки товара, если покупатель («АО «81 БТРЗ») докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара покупателю.

Согласно пункту 2.6 договора от 06.06.2016 № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з гарантийные обязательства завода-изготовителя распространяются на все узлы, агрегаты и детали. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию в течение 10 лет или при наработке 20 000 км пробега.

На момент выявления дефекта наработка двигателя составила 414 км, гарантийный срок с ноября 2016 года составил 35 месяцев.

В связи с нахождением силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2807754 на гарантийном обслуживании поставщика - ПАО «КАМАЗ», в соответствии с требованием пункта 5.1.6 ГОСТа, уведомлением от 22.10.2019 № 177 АО «81 БТРЗ» сообщило АО «Ремдизель», которому с 21.05.2018 были переданы функции исполнения ГОСТ РВ 15.703-2005 в рамках выполнения гарантийных обязательств ПАО «КАМАЗ», о выявленном дефекте: «снижение уровня охлаждающей жидкости» и направлении представителей для участия в проверке технического состояния силового агрегата зав. № G2807754.

АО «Ремдизель», в свою очередь, было направлено поручение от 22.10.2019 № 67-016-П000019352 в адрес своего представителя – АО «Иркут-Авторемонт» по устранению дефекта в срок до 11.11.2019.

Комиссией в/ч № 32904 с участием представителя АО «Ремдизель» был составлен акт исследования от 23.10.2019 № 19352(000031485) в отношении дефекта «снижение уровня охлаждающей жидкости». Установленный дефект - отказ комплектующего изделия (КИ). Низкое качество КИ. Подлежит восстановлению силами поставщика.

Письмом от 26.12.2019 № 10/7736 истец уведомил АО «Ремдизель» о том, что по состоянию на 26.12.2019 в в/ч № 32904 остается не восстановленным БТР82АМ зав. № 2Ж11Е8218, так как более месяца отсутствуют результаты исследования в войсковой части совместно с представителями АО «Ремдизель» - ООО «Иркут-Авторемонт».

На основании письма войсковой части от 16.01.2020 исх.№ 000/202ДСП в войсковую часть были направлены два специалиста АО «81 БТРЗ» (ФИО1, ФИО2), которые определили неисправность, а также произвели демонтаж силового агрегата зав. № G2807754, с целью последующего его восстановления специалистами АО «Ремдизель».

Срок командировки специалистов АО «81 БТРЗ» с учетом времени нахождения в пути - с 20.01.2020 по 25.01.2020.

Были составлены акт исследования от 23.01.2020 № 17 и рекламационный акт от 23.01.2020 № 16, утвержденный командиром в/ч № 32904, комиссией с участием представителей АО «81 БТРЗ» и АО «Иркут-Авторемонт», согласно которым предъявленный дефект «снижение уровня охлаждающей жидкости» подтвердился. Силовой агрегат 23.01.2020 был демонтирован специалистами АО «81 БТРЗ» для дальнейшего восстановления силами и средствами АО «Ремдизель».

По состоянию на 17.02.2020 АО «Ремдизель» ремонт силового агрегата не произвело, о чем свидетельствует письмо командира в/ч № 32904 от 17.02.2020 №37.

АО «Ремдизель» в адрес ООО «Ремсервис» было направлено поручение от 03.03.2020 № 67-016-П000023651 по устранению дефекта в срок до 23.03.2020.

В соответствии с актом исследования технического состояния от 23.03.2020 № 23651(000039719), утвержденным командиром в/ч №32904 и составленным с участием представителя АО «Ремдизель», предъявленный дефект снова был подтвержден. Комиссией определен дефект КИ - «Отказ комплектующего изделия. Низкое качество КИ. Вышло из строя кольцо уплотнительное гильзы цилиндра 16Г (740.1002024)».

После ремонта силового агрегата силами АО «Ремдизель», на основании письма командира в/ч №32904 от 26.05.2020 № 61 в войсковую часть были снова командированы два специалиста АО «81 БТРЗ» (ФИО1, ФИО2), которые произвели монтаж силового агрегата зав. № G2807754.

Срок командировки специалистов АО «81 БТРЗ» с учетом времени нахождения в пути - с 22.06.2020 по 27.06.2020.

В соответствии с актом удовлетворения рекламации от 26.06.2020 № 2 силами и средствами АО «81 БТРЗ» произведен монтаж силового агрегата, прокачка систем, испытания.

После проведения работ изделие БТР-82АМ, заводской № 2Ж11Е8218, восстановлено.

Документами, определяющими характер и причины возникшего дефекта, и, соответственно, виновника установленного дефекта являются: акт исследования поставщика КИ от 23.10.2019 № 19352(000031485), утвержденный командиром в/ч № 32904 и представителем АО «Ремдизель»; акт исследования от 23.01.2020 № 17, утвержденный командиром в/ч № 32904, комиссией с участием представителей АО «81 БТРЗ»; рекламационный акт от 23.01.2020 № 16, утвержденный командиром в/ч № 32904, комиссией с участием представителей АО «81 БТРЗ» и АО «Иркут-Авторемонт»; акт исследования технического состояния от 23.03.2020 № 23651(000039719), утвержденный командиром в/ч № 32904 и составленный с участием представителя АО «Ремдизель».

По мнению истца, понесенные АО «81 БТРЗ» убытки подлежат взысканию с ответчика ввиду наличия его вины в возникновении дефекта.

Претензия от 24.07.2020 № 18/4566/10юр, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить убытки, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь статьями 15,393, 404, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указали на обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суды установили, что возникновение убытков в виде командировочных расходов АО «81 БТРЗ» связывает с ненадлежащим исполнением ПАО «КАМАЗ» обязательств по договору поставки силовых агрегатов от 06.06.2016 № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 5 статьи 454 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рамках рассматриваемого дела обстоятельства поставки ПАО «КАМАЗ» в адрес АО «81 БТРЗ» силового агрегата 740.14-300 (740.14-1000018 ТУ) зав. № G2807754, его установки на БТР-82АМ, заводской № 2Ж11Е8218, сторонами не оспаривались.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривался и факт наличия в рассматриваемых силовых агрегатах установленного дефекта, являющегося производственным и отсутствия недостатков первоначального монтажа силовых агрегатов на БТР-82АМ, заводской № 2Ж11Е8218 силами АО «81 БТРЗ», а также необходимость устранения недостатков силового агрегата в рамках гарантийных обязательств ПАО «КАМАЗ», выполнения АО «81 БТРЗ» рекламационных работ, работ по демонтажу и монтажу силового агрегата.

Пункт 2.8 заключенного сторонами договора содержит условие об ответственности поставщика за недостатки товара, при условии, если покупатель докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2.9 договора поставки, ведение рекламационно-претензионной работы между покупателем (истцом) и поставщиком (ответчиком) в гарантийный период эксплуатации товара должно осуществляться в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ РФ 15-703-2005 если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующего изделия (КИ), то при получении уведомления от получателя изделия поставщик изделия по согласованию с представительством заказчика в те же сутки по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении изделия).

Поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранения дефекта (восстановлении) изделия.

В силу пункта 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в которой они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Как верно отмечено судами, явка представителя АО «81 БТРЗ» для проведения работ по дефектовке и восстановительным работам в виде демонтажа и монтажа силового агрегата являлась обязательной.

Судами установлено, что в соответствии с актом исследования технического состояния от 23.03.2020 № 23651(000039719), утвержденным командиром в/ч №32904 и составленным с участием представителя АО «Ремдизель», предъявленный дефект подтвержден. Комиссией определен дефект КИ - «Отказ комплектующего изделия. Низкое качество КИ. Вышло из строя кольцо уплотнительное гильзы цилиндра 16Г (740.1002024)».

Комиссией войсковой части с участием представителя АО «81 БТРЗ» и АО «Ремдизель» были составлены акт исследования от 23.01.2020 № 17 и рекламационный акт от 23.01.2020 № 16 в отношении дефекта «снижение уровня охлаждающей жидкости».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Из материалов дела следует, что обнаруженный дефект связан с дефектом комплектующего изделия (КИ), поставленного ПАО «КАМАЗ».

Доводов относительно иного характера выявленного дефекта, ПАО «КАМАЗ» не заявлялось.

Основания для иного вывода о характере выявленного дефекта, при установленных судом обстоятельствах, отсутствуют.

Как следует из пункта 2.6 договора дефект выявлен в период действия гарантийного срока на поставленное ПАО «КАМАЗ» изделие.

Суды учитывали изложенное и признали, что именно действия ПАО «КАМАЗ» - поставщика комплектующего изделия (КИ) для АО «81 БТРЗ» (ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара с надлежащим качеством), повлекли за собой осуществление мер АО «81 БТРЗ», обязательность которых установлена ГОСТ РВ 15.703-2005, а именно: направление своих представителей для установления причин дефекта, проведения совместных работ по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе, что, соответственно, и повлекло на стороне АО «81 БТРЗ» соответствующих командировочных расходов (убытков), которые в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ подлежат отнесению на ПАО «КАМАЗ», по вине которого они были понесены.

Обязанность в силу нормативно-правовых положений (ГОСТ РВ 15.703-2005) осуществления АО «81 БТРЗ» соответствующих действий и мероприятий не лишает его права на компенсацию своих расходов по устранению недостатков изделия, возникших в течение гарантийного срока по вине ПАО «КАМАЗ», учитывая, что расходы возникли у АО «81 БТРЗ» по причине действий ПАО «КАМАЗ» (подтверждение дефекта комплектующего изделия), имеется причинно-следственная связь между действиями ПАО «КАМАЗ» и причинением АО «81 БТРЗ» убытков (при отсутствии дефекта комплектующего изделия не возникла бы необходимость в выезде представителей истца для проведения соответствующих работ), в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о наличии у ПАО «КАМАЗ» обязательства по оплате понесенных АО «81 БТРЗ» расходов.

Необходимость командировок специалистов АО «81 БТРЗ» была обусловлена исключительно выявлением дефекта, который, как установлено материалами дела, возник вследствие поставки ПАО «КАМАЗ» некачественного КИ (доказательства обратного ответчиком не представлены), и явка представителей АО «81 БТРЗ» в ходе проведения рекламационно-претензионной работы в соответствие с указанным ГОСТ РВ 15.703-2005, не означает отсутствие у АО «81 БТРЗ» права возмещения своих понесенных в связи с этим расходов.

Доказательств того, что стоимость поставленного ПАО «КАМАЗ» в адрес АО «81 БТРЗ» товара изначально включала данные расходы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением ПАО «КАМАЗ» обязательств по поставке товара с надлежащим качеством АО «81 БТРЗ» в результате исполнения обязанностей по восстановлению изделий понесло убытки, связанные, в том числе, с затратами на командирование специалистов в войсковую часть для установления причин дефекта и восстановления дефектного изделия, а также затрат на демонтаж, монтаж силового агрегата.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю требования АО «81 БТРЗ» о возмещении понесенных расходов являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и оснований исковых требований, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Всем доводам, участвующих в деле лиц, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А65-3100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.В. Арукаева