Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-31028/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Энерготеп», г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «БТА-Казань», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 760 673 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Энерготеп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 760 673 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 845, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным списанием ответчиком по договору банковского счета от 08.04.2008 № ДРБ/у13/08 денежных средств со счета истца, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2011 дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении споров, возникших из договора банковского счета, третейским судом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 определение суда от 11.01.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор банковского счета, условия которого определены ответчиком в стандартной форме, является договором присоединения. Поскольку третейское соглашение содержалось в договоре банковского счета при его заключении, то есть до возникновения оснований для предъявления иска, то в силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2001 № 102-ФЗ «О третейских суда в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) такое соглашение является недействительным.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывая на ошибочность вывода суда о том, что договор банковского счета является договором присоединения. Ответчик полагает, что истец мог участвовать в определении условий договора путем направления в адрес ответчика возражений либо протокола разногласий. Доказательств уклонения ответчика от подписания договора на иных условиях истцом не представлено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета от 08.04.2008 № ДБРу/13/08, предметом которого является открытие банком клиенту расчетного счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в рублях, которое заключается в ведении счета клиента и осуществлении банком по поручению клиента расчетных и кассовых операций, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 14 данного договора любые споры, разногласия или претензии, вытекающие из или в связи с настоящим договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью подлежат разрешению постоянно действующим третейским судом «Право» (город Казань) в соответствии с Положением «О постоянно действующем третейском суде «Право», являющимся в результате ссылки на него частью договора.

Согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по основанию наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом и своевременного ходатайства любой из стороны о передаче дела в третейский суд, арбитражный суд должен установить является ли это соглашение действительным не утратило ли оно силу и может ли быть исполнено.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах установлено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 5 названного закона третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Оценивая с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: бланк договора банковского счета, разработанного ответчиком, информации с официального сайта ответчика, содержащего список документов, необходимых для заключения договора, договоры банковского счета от 04.04.2008 № ДБРу/08/08, заключенного между ответчиком и ООО Учебный центр «Строитель», от 07.04.2008 № ДБРу/09/08, заключенного между ответчиком и ООО «Волгоэнергомонтаж», от 07.04.2008 № ДБРу/11/08, заключенного между ответчиком и ОАО «Симбирскэнерго», из которых следует, что условия всех договоров, в том числе и спорного, являются абсолютно одинаковыми с условиями, содержащимися в бланке договора банковского счета, разработанного ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор банковского счета от 08.04.2008 № ДБРу/13/08 является договором присоединения.

Применительно к спорному случаю правила пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах устанавливают действительность третейского соглашения только в случае его заключения после возникновения оснований для предъявления иска.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения указанной нормы выражена в постановлении от 25.07.2006 № 2718/06.

Следовательно, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления сторон на передачу уже имеющегося спора в определенный третейский суд.

Из содержания материалов дела следует, что соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда изначально было включено в текст договора банковского счета.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении третейского соглашения после возникновения оснований для предъявления настоящего иска, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают указанные судом обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и направил дело на рассмотрение в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу № А65-31028/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи Н.Н. Королёва

В.А. Петрушкин