Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2016 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-31091/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Парковое» (ИНН 1650232667, ОГРН 1111650024936), г. Набережные Челны, о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – МКУ «ИК МО г.Набережные Челны», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парковое» (далее – ООО «Парковое», общество, ответчик) о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 06.05.2014 № 4340?АЗ, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

МКУ «ИК МО г.Набережные Челны», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Парковое», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

МКУ «ИК МО г.Набережные Челны» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комиссией МКУ «ИК МО г.Набережные Челны» согласованы акт выбора земельных участков от 03.08.2012 № 207 под строительство спортивных сооружений по адресу: г. Набережные Челны, по проспекту Хасана Туфана, 12 микрорайон, общей площадью 20 900 кв.м (примерно), акт выбора земельного участка от 21.07.2012 № 208 под строительство спортивных сооружений по адресу: г. Набережные Челны, по проспекту Хасана Туфана, 12 микрорайон, площадью 3 525 кв.м (примерно).

В газетах «Челнинские известия» от 03.08.2011 № 60 (11634), от 06.07.2012 № 52 (11626), от 06.07.2012 № 52 (11626) МКУ «ИК МО г.Набережные Челны» размещена информация о предстоящем предоставлении вышеуказанных земельных участков под спортивные сооружения закрытого типа.

Распоряжением МКУ ИК МО г.Набережные Челны от 28.08.2012 № 623-р предварительно согласовано предоставление обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГрупп 1» (ИНН 1650232667), которое переименовано в ООО «Парковое», из земель населенных пунктов (городских земель) место размещения спортивных сооружений на земельных участках общей площадью 20 900 кв.м по проспекту Хасана Туфана, 12 микрорайон и утвержден акт выбора земельного участка от 03.08.2012 № 207.

На основании постановлений МКУ ИК МО г.Набережные Челны от 17.04.2013 № 2582, от 09.08.2013 № 4732, от 21.08.2013 № 4986, между МКУ ИК МО г.Набережные Челны (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 20.06.2013 № 3591-АЗ, от 18.09.2013 № 3767-АЗ, от 18.09.2013 № 3770-АЗ, по условиям которых обществу в аренду предоставлены: сроком на 5 лет земельный участок площадью 17100 кв.м с кадастровым номером 16:52:050201:2629; сроком на 3 года земельные площадью участки 3240 кв.м с кадастровым номером 16:52:050201:2680 и площадью 550 кв.м с кадастровым номером 16:52:050201:2672; сроком на 3 года земельный участок площадью 3519 кв.м с кадастровым номером 16:52:050201:2869, расположенные по адресу г.Набережные Челны, по проспекту Хасана Туфана, 12 микрорайон, для строительства спортивных сооружений.

Земельные участки переданы по актам приема-передачи.

Договоры аренды земельного участка от 20.06.2013 № 3591-АЗ, от 18.09.2013 № 3767-АЗ, от 18.09.2013 № 3770-АЗ зарегистрированы, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Постановлением МКУ «ИК МО г.Набережные Челны» от 14.03.2014 № 1516 земельные участки площадью 17110 кв.м с кадастровым номером 16:52:050201:2629, площадью 3240 кв.м с кадастровым 16:52:050201:2680, площадью 550 кв.м с кадастровым номером 16:52:050201:2672, площадью 3519 кв.м с кадастровым номером 16:52:050201:2869, по проспекту Хасана Туфана, 12 микрорайон, объединены в земельный участок площадью 24 419 кв.м, в том числе части земельного участка площадью 2181 кв.м с кадастровым номером 16:52:050201:3295/1 и площадью 210 кв.м с кадастровым номером 16:52:050201:3295/2; договоры аренды земельных участков от 20.06.2013 № 3591-АЗ, от 18.09.2013 № 3767-АЗ, от 18.09.2013 № 3770-АЗ расторгнуты.

Образованный земельный участок площадью 24 419 кв.м поставлен на кадастровый учет 24.01.2014 с присвоением кадастрового номера 16:52:050201:3295.

На основании постановления МКУ «ИК МО г.Набережные Челны» от 14.03.2014 № 1516 между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.05.2014 № 4340-АЗ, по условиям которого ответчику в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 24419 кв.м с кадастровым номером 16:52:050201:3295, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, по проспекту Хасана Туфана, 12 микрорайон, для размещения объектов физической культуры и спорта.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 06.05.2014.

Договор аренды земельного участка от 06.05.2014 N 4340-АЗ зарегистрирован, о чем 17.06.2014 Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

МКУ «ИК МО г.Набережные Челны», полагая, что договор аренды земельного участка от 06.05.2014 № 4340?АЗ является ничтожным, поскольку при предоставлении спорного земельного участка была нарушена процедура, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что земельный участок площадью 24419 кв.м с кадастровым номером 16:52:050201:3295 был предоставлен обществу с нарушением порядка, предусмотренного статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришли к выводу, что договор аренды земельного участка от 06.05.2014 № 4340-АЗ является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суды с учетом положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), пришли к выводу о том, что действия МКУ «ИК МО г.Набережные Челны» после заключения договора аренды земельного участка по его исполнению, свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций, не учтено следующее.

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для её оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц.

В пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 постановление от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, норма пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны.

Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если будет установлено, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, подобную сделку следует признать недействительной по иску обратившейся стороны.

При этом в случае, если предметом спора является договор, заключенный по результатам административных процедур или иных публичных порядков, участники такой сделки в силу законодательного регулирования порядка предоставления и приобретения права на находящееся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, должны знать о необходимости соблюдения определенных требований закона при реализации права на приобретение имущества, в том числе о необходимости соблюдения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

Таким образом, судам при рассмотрении спора необходимо было дать оценку как поведению МКУ «ИК МО г.Набережные Челны», действующего от имени публичного собственника, так и поведению общества, приобретшего право аренды на спорные земельные участки, на предмет соблюдения принципа добросовестности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 по делу № А65-19858/2016.

Судебные акты не содержат каких-либо выводов о добросовестности либо недобросовестности поведения ответчика, подписавшего спорный договор аренды в нарушение установленного действующим земельным законодательством принципа заключения договора аренды земельного участка на торгах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А65-31091/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу № А65-31091/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова