Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г. Казань (ОГРН <***>) к другой стороне третейского разбирательства – обществу с ограниченной ответственностью «Черемшан Агроуслуги», с. Черемшан Республики Татарстан (ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 02.11.2021 по делу № 307/2021-1345/08-17,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось акционерное общество «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (далее – Агропромышленный центр, заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черемшан Агроуслуги» (далее – Общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 02.11.2021 по делу № 307/2021-1345/08-17.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал перед судом об объединении в одно производство для совместного рассмотрения арбитражных дел № А65-31103/2021 и № А65-31102/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел, требование Агропромышленного центра удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судом не принят во внимание процессуальный документ материалов третейского разбирательства, а именно постановление третейского суда от 22.11.2021 об исправлении опечатки, допущенной в абзаце третьем пункта 1 резолютивной части решения третейского суда от 02.11.2021 по делу № 307/2021-1345/08-17.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей представлены материалы дела № 307/2021-1345/08-17.

Суд, оценивая решение третейского суда на предмет его соответствия основополагающим принципам российского права, действовал в пределах своей компетенции, закрепленной статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов».

Должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, пришел к выводу о том, что процедура третейского разбирательства соответствовала условиям договора поставки, решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права, поэтому отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на указание судом первой инстанции в мотивировочной части определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда без учета постановления третейского суда от 22.11.2021 об исправлении опечатки, допущенной в абзаце третьем пункта 1 резолютивной части решения третейского суда от 02.11.2021 по делу № 307/2021-1345/08-17, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данная описка исправлена судом первой инстанции в порядке норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.02.2022 по заявлению АО «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций».

Наличие опечатки в мотивировочной части обжалуемого определения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в данном случае не влияет на законность принятого судебного акта.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суд, оценивая решение третейского суда на предмет его соответствия основополагающим принципам российского права, действовал в пределах своей компетенции, закрепленной статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на основании представленных Третейским судом материалов дела № 307/2021-1345/08-17, содержащего постановление третейского суда от 22.11.2021 об исправлении опечатки.

Суду не представлено доказательств обратного.

Кроме того, порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок регулируется нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 об исправлении опечатки в установленном порядке не обжаловано, а недостаток определения от 02.02.2022 устранен, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованного судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу № А65-31103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров