Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судья Кузнецов С.А.)

по делу №А65-31108/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань (ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г. Казань (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ООО «УК Вахитовского района», истец) с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани (далее – Управление, ответчик) о взыскании 82 559,91 руб. неосновательного обогащения (расходов за содержание и ремонт общего имущества за период с 15.05.2012 по 31.12.2015).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу №А65-31108/2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерацииобратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой проситрешение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу №А65-31108/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Казэнерго», а также на то, что данный спор затрагивает интересы главного распорядителя денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Между тем, исходя из предмета спора, установленных обстоятельств, представленных доказательств, а также из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных ответчиком лиц.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в размере 82 559,91 руб. за период с 15.05.2012 по 31.12.2015, в состав которой включены: взнос на капитальный ремонт, управление жилым фондом, дератизация (дезинсекция), содержание контейнерных площадок, ТО и ТР жилого здания, ТО и ТР внутридомовых сан. тех. сетей, ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления, ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжения, отопление, ОДН – холодная вода.

Выводы судов по настоящему делу сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, в рамках конкретных правоотношений между истцом и ответчиком по взысканию расходов на содержание общего имущества, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства. В отношении лиц, указанных ответчиком, выводы судов в обжалованных судебных актах отсутствуют.

Таким образом, исходя из указанных заявителем обстоятельств и представленных им доказательств, с учетом предмета спора, суды обоснованно и правомерно отказали в привлечении АО «Казэнерго» к участию в деле.

Доказательства, подтверждающие необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле, ответчиком не представлены.

В кассационной жалобе также содержится ходатайство ответчика о привлечении АО «Казэнерго» к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, а также то, что подача ходатайства о привлечении к участию в деле лиц на стадии кассационного обжалования судебных актов процессуальным законом не предусмотрена и рассмотрение такого ходатайства к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено, заявленное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется.

Выводы судов относительно отсутствия правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерны.

Таким образом, судами не допущено процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В остальной части законность судебных актов судом кассационной инстанции не проверяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А65-31108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.А. Хайбулов