Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2008 (судья
Сергеев Г.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 (председательствующий Холодная С.Т., судьи Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.) по делу №А65-31129/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алнас плюс», г.Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан о признании частично недействительным ее решения от 28.09.2007 №02-11/20,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алнас плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан о признании недействительным ее решения от 28.09.2007 №02-11/20 в части доначисления НДС в общей сумме 1 606 291 рубль (1 395 610 + 210 681), начисления по ним соответствующих сумм пеней и штрафа по основаниям п.1 ст.122 НК РФ, налога на прибыль в сумме 422 700 рублей, пеней по нему и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя это нарушением судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 28.09.2007 №02-11/20по результатам акта выездной налоговой проверки от 05.09.2007 № 02-11/20 за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, Обществу предложено уплатить налогов на общую сумму 2 117 418, 02 руб. пеней по ним в сумме 528 975, 45 руб.., штрафов в общей сумме: 381 677 руб.

1. Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого Обществом решения послужило то, что заявитель в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ не исчислил НДС за апрель 2005 года в сумме 9 149 000 руб. от авансовых платежей, полученных 22.04.2005 по контракту от 04.02.2005 №05-02 с компанией ТОО «Контриба», Республика Казахстан.

В налоговой декларации по налоговой ставке 0% за апрель 2005 г. заявителем отражен авансовый платеж в сумме 1 654 920 руб. и соответствующая ей сумма НДС – 252 445 руб., в то время как согласно выписке от 22.04.2005 сумма авансового платежа, полученная в апреле 2005 г., составила 10 803 920 руб.

Заявитель, обосновывая свои требования указал, что 9 149 000 руб. из перечисленных 10 803 920 руб. согласное выписке банка от 22.04.2005 являются оплатой продукции, отгруженной на экспорт по ГТД №104020/280305/0000187 (дата вывоза 30.03.2005) в соответствии с письмом контрагента ТОО «Контри-ба» от 20.05.2005. Поэтому в декларации за апрель 2005 г. указан авансовый платеж в сумме 1 654 920 руб. (10 803 920 руб. – 9 149 000 руб.) за минусом стоимости отгруженного по ГТД товара. Соответственно, поступившие в апреле 2005 г. денежные средства в сумме 9 149 000 руб. за товар, отгруженный в марте 2005 г., не являются авансовыми.

Налоговый орган при этом сослался на ответ Альметьевского филиала Банка «ЗЕНИТ», копию паспорта сделки, оформленного по контракту от 04.02.2005 №05-02, ведомость банковского контроля, справку о поступлении валюты РФ, выписку со счета клиента, согласно которым, полученный 22.04.2005 заявителем платеж в сумме 10 803 920 руб. отражен под кодом вида валютной операции 10010 (предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (авансовый платеж)). Следовательно, по мнению налогового органа, названный платеж является предварительной оплатой товара, вывезенного в последующем по ГДТ №104020/290405/0000279, а не товара, вывезенного ранее по ГТД №104020/280305/0000187.

Коллегия выводы судов об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Применительно к порядку исчисления НДС, авансовым будет являться платеж, поступивший налогоплательщику в налоговом периоде, предшествующем периоду фактической реализации товара на экспорт.

Реализация товара по ГДТ №104020/290405/0000279 (отметка Оренбургской таможни о вывозе товара 11.05.2005) и по ГТД №104020/280305/0000187 (товар вывезен 30.03.2005) осуществлена в рамках одного контракта от 04.02.2005 №05-02. Соответственно, назначение платежа в сумме 10 803 920 руб. по платежному поручению от 22.04.2005 г. №037 (комплект оборудования по контракту №05-02 от 04.02.2005 г.) соответствует товару, вывезенному по ГТД №104020/280305/0000187.

Изложенное подтверждается письмом ТОО «Контриба» от 20.05.2005 (нерезидент по внешнеторговой сделке), в котором оно просило заявителя оплату в сумме 10 803 920 рублей, произведенную платежным поручением от 22.04.2005 №037 к контракту от 04.02.2005 №05-02, считать произведенной в счет поставленной продукции по ГТД №104020/280305/0000187.

Следовательно, платеж в сумме 9 149 000 рублей, поступивший по платежному поручению от 22.04.2005 №037 по согласованию сторон в счет оплаты товара, отгруженного на экспорт по ГТД №104020/280305/0000187 (дата вывоза 30.05.2005), не будет являться авансовым, в связи с чем доначисления НДС в сумме 1 395 610 руб., начисления соответствующих сумм пеней по нему и штрафа является необоснованным.

2. Исходя из заключенных заявителем с ООО «Алнас» договоров аренды имущества от 03.03.2002 №27-03, от 07.03.2003 №18-02, от 29.01.2004 №40/31-88 и дополнительных соглашений к ним (п.п.3.1 п.1), заявитель обязан возмещать расходы ОАО «Алнас» (арендодателя) за абонентскую плату, плату за телефонные переговоры в используемых помещениях, за электроэнергию, теплоснабжение, воду, канализацию, за пользование сетью Интернет.

По мнению налогового органа заявитель неправомерно предъявил к вычету из бюджета суммы НДС, предъявленной заявителю контрагентом-арендодателем в составе платежей, компенсирующих расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг по арендуемому помещению. Поскольку платежи не включались в стоимость арендной платы, у арендодателя отсутствовали основания для выставления соответствующих счетов-фактур, а у арендатора право на возмещение НДС.

По мнению налогового органа арендодатель (ОАО «Алнас») не может являться для арендатора (заявитель) энергоснабжающей организацией и не может оказывать ему «услуги по реализации», поскольку сам выступает в роли абонента, и, соответственно, не имеет права выставлять счета-фактуры.

В соответствии с п.3 ст.168 НК РФ счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

В силу с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Отношения, сложившиеся между ОАО «Алнас» и заявителем, не являются отношениями по энергоснабжению. Права и обязанности сторон (в том числе и по компенсации расходов на коммунальные услуги) урегулированы заключенными между сторонами договорами аренды, а не энергоснабжения.

Данные платежи фактически являются составной частью арендной платы, что не противоречит положениям п. 2 ст. 614 ГК РФ и согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в его постановлении от 06.04.2000 № 7349/99.

Заявитель вправе приобрести в аренду, а арендодатель предоставить благоустроенное помещение, не требующее отдельного заключения арендатором договоров с организациями, осуществляющими реализацию коммунальных услуг. ОАО «Алнас» фактически реализовывались заявителю не коммунальные услуги, услуги по энергоснабжению, услуги связи, а услуги по предоставлению в аренду благоустроенного помещения, оснащенного системами освещения, теплоснабжения, водоснабжения, имеющего доступ к услугам связи, Интернет. Установление договором аренды обязанности арендатора возмещать расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг отдельно от арендной платы не меняет содержания арендных отношений.

3. Согласно заключенному заявителем с ООО «Сенсоры, модули, системы» договору от 28.11.2003 №228-03 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ, исполнитель выполнил работы по разработке и созданию системы управления для стенда испытания ПЭД VIG 2003 MST. По актам сдачи-приемки выполненных работ к договору от 30.04.2004 и от 30.11.2004 исполнителем была передана заказчику, а заказчиком оприходованы низковольтное коммуникационное оборудование; АРМ оператора; шкафы ПЭД; LV, AS, HV - шкафы; программное обеспечение; разработка и создание системы управления для стенда испытания ПЭД VIG 2003 MST по договору от 28.11.2003 № 228-03.

По мнению налогового органа заявитель неправомерно отнес в состав нематериальных активов объекты, которые не соответствуют требованиям ст.ст. 252, 257, 262 НК РФ. Работы, выполненные в соответствии с договором от 28.11.2003 №228-03 не соответствуют требованиям ПБУ 17/02, поскольку данные работы выполнены по разработке и созданию системы управления для одного конкретного стенда (ПЭД VIG 2003 MST), в то время как согласно ПБУ 17/02 затраты на подготовку и освоение производства продукции, не предназначенной для серийного и массового производства не относятся к расходам на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (НИОКР); ООО «Алнас плюс» отразило в составе нематериальных активов расходы на НИОКР без наличия документов, подтверждающих приобретение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности; в нарушение п.2 ст.262 НК РФ отсутствует акт сдачи-приемки выполненных работ или этапа выполненных работ.

Исходя из изложенного налоговый орган доначислил налог на прибыль в сумме 422 700 рублей, пени и налоговые санкции в соответствующей сумме.

Коллегия считает, суды доводы налогового органа правильно отвергли как необоснованные, не имеющие документального подтверждения и не опровергающие обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияющие на законность принимаемых судами решений.

В соответствии со статьей 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике. Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научно-техническая деятельность определяется как деятельность, направленная «на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы». При этом научный и (или) научно-технический результат определяется этим же законом как «продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе».

Согласно п.7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы" ПБУ 17/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 №115н, расходы по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: сумма расхода может быть определена и подтверждена; имеется документальное подтверждение выполнения работ (акт приемки выполненных работ и т.п.); использование результатов работ для производственных и (или) управленческих нужд приведет к получению будущих экономических выгод (дохода); использование результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ может быть продемонстрировано.

Названное Положение (ПБУ 17/02) применяется в отношении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ: по которым получены результаты, подлежащие правовой охране, но не оформленные в установленном законодательством порядке; по которым получены результаты, не подлежащие правовой охране в соответствии с нормами действующего законодательства (п.2 ПБУ 17/02).

Работы по договору от 28.11.2003 №228-03, с учетом представленных первичных документов, полностью соответствуют вышеприведенным требованиям законодательства. В результате их выполнения была создана новая научно-техническая продукция - система управления, содержащая новые знания и решения. Надлежащих доказательств того, что спорные работы не являются научно-исследовательскими и (или) опытно-конструкторскими работами налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу №А65-31129/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г.Гарипова

судьи Р.Г.Хасанов

Э.Г.Баширов