Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 в отношении ООО «Гранд Ойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 ООО «Гранд Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 (вх. № 46656).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее‑АПК РФ), привлечены: Управление Росреестра по Республике Татарстан; страховое общество «Евроинс»; ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об отложении (перерыве) судебного заседания отказано. Заявление ФИО2 удовлетворено частично, размер вознаграждения исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Гранд Ойл» ФИО1 за период с 18.04.2018 по 05.06.2019 уменьшен до 204 000 руб., с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Гранд Ойл» взыскано 204 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, заявитель просит уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период с 27.11.2017 по 11.06.2019 до 185 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей конкурсного (временного) управляющего должника, взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника 388 000 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац первый).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац третий).

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Суды установили, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 97, сумма фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период осуществления им полномочий в качестве временного управляющего составляет 141 000 руб., конкурсного управляющего - 408 000 руб.

Оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за процедуру конкурсного производства до 204 000 руб.

При уменьшении размера вознаграждения суды приняли во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 по делу № А65‑31158/2017 удовлетворена жалоба на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Данным определением установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 не предпринимались действия по взысканию с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 дебиторской задолженности. Судом сделан вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности может повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, вызывает сомнения в дальнейшем надлежащем ведении арбитражным управляющим конкурсного производства.

Судами также установлено, что арбитражный управляющий не обеспечил передачу всех документов последующему конкурсному управляющему (первичные документы по дебиторской задолженности, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств должника, реестр текущих платежей с приложениями документов-оснований включения в реестр текущих платежей, протоколы общих собраний участников, приказов руководителя, кадровые документы, отчетность должника за 2019 год с подтверждением направления в контролирующие органы), что усложнило мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы должника, сбору доказательств для оспаривания сделок должника, установлению размера задолженности по заработной плате, текущей задолженности (определение суда от 16.09.2019).

Также суды учли обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по настоящему делу и решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 по делу № А65-3980/2020, в частности, в обособленных спорах арбитражный управляющий неоднократно пояснял, что не является специалистом в сфере деятельности должника (реализация топлива), в связи с чем должник в процедуре конкурсного производства осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность с участием бывшего руководителя должника ФИО6, по настоянию и с участием которого подписывались документы, заключались договоры, принимались работы.

С учетом изложенного суды уменьшили фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего, определив, что из суммы вознаграждения за весь период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника подлежит вычету вознаграждение за период его незаконного бездействия в сумме 204 000 руб.

Проведение конкурсным управляющим ФИО1 иных мероприятий в процедуре конкурсного производства не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения причитающегося ему фиксированного вознаграждения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего суды учли как допущенные ФИО1 нарушения, так и осуществление им конкретных действий в ходе процедуры банкротства; оценили все факты, выдвинутые заявителем в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения и возражения на заявление, приведенные ФИО1

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, и исходя из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, суды сочли возможным уменьшить размер подлежащего возмещению уполномоченным органом фиксированного вознаграждения соразмерно фактически выполненной арбитражным управляющим в процедуре наблюдения работы.

Возражения заявителя, касающиеся неполного исследования судами объема проделанной арбитражным управляющим работы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Подлежит отклонению как несостоятельный и довод заявителя жалобы о злоупотреблении ФИО2, обратившегося в суд с заявлением об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего, своими процессуальными правами.

Заявитель кассационной жалобы не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения конкурсного кредитора ФИО2, который, как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, реализовал предоставленное ему законом право на обращение в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего (абзац третий пункта 5 Постановления № 97).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и вынесением настоящего постановления основания для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по настоящему делу отпали, поэтому ранее принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 меры, предусмотренные частью 4 статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А65-31158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов