Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» Емельянова Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу № А65-31162/2016

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Татфондбанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суды неверно определили нормы, подлежащие применению к исчислению срока исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности, полагая, что в спорной ситуации подлежат применению нормы Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ) о трехгодичном сроке исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, ФИО3 с 10.06.2015 по 22.12.2016 являлся руководителем должника, а с 23.12.2016 – ликвидатором должника.

Заявленные Татфондбанком требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и за непередачу документов основаны на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что на момент составления баланса по состоянию на 30.09.2015 ФИО3 стало известно о том, что у должника имелась обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере 1 110 389 254,66 руб., активы должника были существенно меньше пассивов, следовательно, должник отвечал признакам банкротства – недостаточности имущества. Также ФИО3 23.03.2016 был составлен бухгалтерский баланс за 2015 год, при составлении которого ФИО3 как добросовестный руководитель должен был выявить значительную разницу между активами и имеющимися у должника пассивами, с учетом предъявленных к оплате актов об оказанных услугах, а также кредитных обязательств, выявить у должника признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и обратиться в суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника не позднее 30.04.2016.

При рассмотрении спора ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с истечением срока исковой давности.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Поскольку обстоятельства, указанные Татфондбанком в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица имели место до 01.07.2017, суды правомерно настоящий спор рассмотрели с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель и учредитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В спорном случае суды исходили из того, что должник был признан несостоятельным банкротом 10.04.2017, в связи с чем с указанной даты конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика как за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), так и за непередачу бухгалтерской документации (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве субъективный годичный срок по основаниям за непередачу бухгалтерской документации начал течь по истечении трех дней с даты утверждения первого конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Судами установлено, что заявление Татфондбанка о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности поступило в суд 09.04.2020, то есть по истечении годичного субъективного срока, но в пределах трехлетнего объективного срока.

Судами отмечено, что трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Установив, что Татфондбанк был включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.09.2017, и изложенные им обстоятельства, на которые он указывает в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, были ему известны не позднее 26.12.2018, что также подтверждается проведенным конкурсным управляющим должником очередным собранием кредиторов 26.12.2018 с повесткой дня: «Отчеты конкурсного управляющего должником о своей деятельности и использовании денежных средств должника», суды пришли к выводу о том, что годичный срок для кредитора Татфондбанка истек 27.12.2019.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших Татфондбанку в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения трехгодичного срока для подачи заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, с учетом положений Закона № 488-ФЗ, суд кассационной инстанции находит ошибочным.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

При этом пункты 3 и 4 статьи 4 Закона № 488-ФЗ, регулировавшие порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве, также признаны утратившими силу в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 266-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А65-31162/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев