Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника», ИНН 1655084109,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнаков Айрат Агзямович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 (резолютивная часть оглашена 09.06.2018) конкурсным управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 (дата оглашения резолютивной части определения) Рогожкина Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – общество «Редут») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А., выразившихся в привлечении Ковалевой Оксаны Николаевны по трудовому договору, в выплате ей 473 450 руб., и взыскании с Рогожкиной Е.А. убытков в размере 678 754,85 руб., в том числе 473 450 руб. – заработная плата Ковалевой О.Н. и 205 305,85 руб. – обязательные платежи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, союз «Арбитражных управляющих «Возраждение», Ковалева О.Н., акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «СК Гелиос».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2021 признаны незаконными действия Рогожкиной Е.А., выразившиеся в привлечении Ковалевой О.Н. по трудовому договору и в выплате ей 473 450 руб. С Рогожкиной Е.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 678 754,85 руб.

Определением от 28.12.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы общества «Редут» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных обществом «Редут» требований, согласно которым кредитор просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А., выразившиеся в привлечении Ковалевой О.Н. по трудовому договору от 01.11.2018 и по договору об оказании услуг от 03.02.2020, и взыскании с Рогожкиной Е.А. убытков в конкурсную массу должника в размере 734 490 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2021 отменено, жалоба общества «Редут» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия Рогожкиной Е.А., выразившиеся в привлечении Ковалевой О.Н. по трудовому договору от 01.11.2018 и по договору оказания услуг от 03.02.2020. С Рогожкиной Е.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 670 455,13 руб. В остальной части жалоба общества «Редут» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рогожкина Е.А. просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов. Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости в этом заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства. Со стороны арбитражного управляющего были представлены доказательства необходимости привлечения сотрудника на должность бухгалтера, представлен подробно объем выполненных работ, а также доказательства адекватного размера оплаты труда привлеченного сотрудника. Доказательств несоразмерности оплаты и причинения ущерба кредиторам не представлено.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Рогожкиной Е.А. для обеспечения осуществления возложенных на неё нормами Закона о банкротстве полномочий в рамках процедуры конкурсного производства должника была привлечена Ковалева О.Н. на должность «главного бухгалтера», с которой 01.11.2018 заключен трудовой договор (дата расторжения договора – 31.01.2020) с окладом 57 500 руб., а также 03.02.2020 заключен договор об оказании бухгалтерских, консультационных и информационных услуг со сроком оказания услуг по 25.06.2020 на сумму 120 000 руб.

Заявленные обществом «Редут» требования о признании необоснованными действий конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. по заключению трудового договора с Ковалевой О.Н., необоснованном расходовании денежных средств должника и взыскании убытков в размере 734 490 руб. мотивированы тем, что обоснованность привлечения указанного специалиста отсутствовала, привлечение Ковалевой О.Н. и выплата ей заработной платы необоснованны, поскольку обязанность по ежеквартальному представлению отчетности, отчетности по налогу на прибыль, НДС и бухгалтерского баланса 1 раз в год могла быть выполнена привлеченным один раз в квартал специалистом.

Заявитель жалобы указывал на то, что, заключая трудовой договор с указанным работником, у данного лица появляются дополнительные обязанности, а именно представление отчетности: форма 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, форма 4-ФСС, сведения о среднесписочной численности, отчет СЗВ-Стаж (некоторые из которых являются ежемесячными), в связи с чем увеличивается круг обязанностей в отсутствие необходимости привлечения данного лица с выплатой ежемесячной заработной платы, экономической целесообразности, что привело к возложению на должника необоснованных расходов в рассматриваемом случае как налогового агента.

Конкурсный управляющий должником Емельянов А.В. поддержал жалобу общества «Редут», указав, что в результате проверки деятельности предыдущего конкурсного управляющего было установлено следующее.

Арбитражным управляющим Рогожкиной Е.А. 16.11.2018 было произведено погашение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника – требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в размере 5751 руб., затем были частично погашены требования кредиторов, включенных в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника, в период с 16.11.2018 по 01.08.2019 – всего в сумме 2 352 443,04 руб.

Однако в последнем отчете конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, представленного ею на собрание кредиторов 29.05.2020, во вторую очередь текущих платежей была включена задолженность перед уполномоченным органом в размере 1 989 468,19 руб. Указанная текущая задолженность возникла в связи с начислением за 1-2 кварталы 2017 года заработной платы и выходных пособий работникам обособленного подразделения должника.

Согласно данным арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. о наличии текущей задолженности по НДФЛ за 1-2 кварталы 2017 года она узнала из письма уполномоченного органа от 31.03.2020 № 26-21/08135, которым ей были предоставлены, в числе прочего, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом 6-НДФЛ за 3 мес. (квартальный) и 6 мес. (квартальный) 2017 г. Предполагалось, что ранее получения этого письма об указанной задолженности перед уполномоченным органом она не знала.

В целях проверки обоснованности частичного погашения Рогожкиной Е.А. реестра требований кредиторов при наличии текущей задолженности второй очереди в размере 1 989 468,19 руб., конкурсным управляющим Емельяновым А.В. был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о том, направлялись ли от налогового органа ранее 31.03.2020 документы (налоговые декларации или другие документы), из которых арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. могла бы узнать о наличии у должника текущей задолженности второй очереди в размере 1 989 468,19 руб. по НДФЛ за 1 и 2 кварталы 2017 года.

В ответ на указанный запрос конкурсного управляющего уполномоченный орган направил сведения (№ 12.05.2021, № 28-206131), согласно которым информация о текущей задолженности должника по НДФЛ за 1-2 кварталы 2017 года была направлена в адрес бывшего арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. исходящим письмом от 30.11.2018.

В связи с этим конкурсный управляющий Емельянов А.В. полагает, что имея в штате бухгалтера на момент распределения денежных средств по реестру требований кредиторов, надлежащим исполнением обязанностей в ходе конкурсного производства было бы уточнение наличия текущей задолженности, в том числе перед бюджетом, до перехода к погашению реестра требований кредиторов.

В настоящее время конкурсный управляющий Емельянов А.В. не может взыскать убытки с Рогожкиной Е.А. в связи с нарушением очередности погашения текущей и реестровой задолженности, поскольку обоснование причинения убытков ставится в зависимость от возможности (невозможности) откорректировать погашение текущих платежей и реестра требований кредиторов за счет оставшихся активов должника, однако, поскольку на момент перехода к частичному погашению реестра требований кредиторов в штате должника был бухгалтер Ковалева О.Н. налицо ненадлежащее исполнение ею своих трудовых обязанностей по уточнению реестра текущих платежей.

Возражая по существу заявленной жалобы, Ковалевой О.Н. представлены пояснения о выполнении ею следующих должностных обязанностей:

- восстановление бухгалтерского и налогового учета за 2018 г. на основании проведенных инвентаризаций, первичных документов, имеющихся у конкурсного управляющего, проведенной сверки расчетов с уполномоченным органом;

- обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств;

- обеспечение своевременного перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды;

- взаимодействие с налоговым органом по вопросу взаиморасчетов. Составление запросов и заявлений в налоговый орган по поводу возвратов и зачетов выявленных сумм излишне уплаченных налогов;

- проведение сверки текущей задолженности по налогам в разрезе ранее имевшихся 48 филиалов должника на основании запроса в налоговый орган. При анализе полученных данных выявлена переплата по налогам в сумме 876 202 руб. Были составлены заявления на возврат и зачет налогов в количестве 18 шт. На основании заявлений 22.01.2019 уполномоченным органом был проведен зачет переплаты в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам в сумме 483 995 руб. На оставшуюся сумму 12.03.2019 уполномоченным органом было представлено решение об отказе в зачете/возврате в связи с истечением срока исковой давности;

- выявление неправомерного увеличения текущей задолженности по НДФЛ на сумму 38 894 руб., в связи с чем в налоговый орган 21.05.2019 был направлен запрос-требование на устранение неверных данных. По результатам рассмотрения запроса данная сумма была исключена из текущей задолженности;

- обеспечение подготовки необходимой бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы;

- распределение сумм выплат реестровым кредиторам и формирование платежных поручений на погашение реестровой задолженности;

- инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности;

- подготовка и направление ответов на требования уполномоченного органа: Требование № 9406 о представлении документов (информации) от 03.04.2020, Требование № 8770 о представлении документов (информации) от 30.03.2020, Требование № 5166 о представлении документов (информации) от 20.02.2020, Требование № 9885 о представлении пояснений от 28.11.2019, Требование № 14057 о представлении документов (информации) от 31.07.2019;

- подготовка и подача отчетности в ПФР — ежемесячно СЗВ-М, ежегодно СЗВ-СТАЖ;

- подготовка и подача отчетности в ФНС РФ и ФСС РФ — ежеквартально 4-ФСС, 6-НДФЛ, НДС, Налог на прибыль, Расчет по страховым взносам; ежегодно Сведения о среднесписочной численности, 2-НДФЛ, Заявление о подтверждении ОКВЭД, Бухгалтерская отчетность;

- подготовка и подача отчетности в статистику — ежеквартально П-4, П-6, П-2, П-3; ежегодно 3-информ, 1-предприятие, 1-Торг, 12-Ф.

Апелляционный суд при разрешении спора исходил из того, что должник на основании решения суда признан несостоятельным (банкротом) 10.04.2017, что означает отсутствие хозяйственной деятельности должника, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А., выразившиеся в заключении трудового договора с работником и введении в 2018 – 2020 годах в штат должника, прекратившего свою производственную деятельность, а также заключение договора оказания услуг, не были направлены на соблюдение имущественных интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с доводами общества «Редут» о том, что функции бухгалтера для сдачи отчетности в налоговый орган могли быть выполнены привлеченным один раз в квартал специалистом.

Также апелляционным судом принято во внимание, что Рогожкина Е.А. в отзыве от 16.06.2021 представила пояснения, согласно которым Ковалева О.Н. выполняла работу дистанционно, и, учитывая перечень работ, которые указывают арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. и Ковалева О.Н., не представив мотивированные пояснения о том, как именно указанные работы могли быть проведены дистанционно, суд отнесся к указанным доводам критически.

Апелляционным судом учтено, что ежемесячный отчет по форме СЗВ-М в ПФР, ежеквартальные отчеты по форме 6-НДФЛ, 4-ФСС, П-4, 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности, отчет СЗВ-СТАЖ представляются организациями при наличии работников, из чего следует, что обязанность представления отчетности появилась после заключения трудового договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках дела № А65-41014/2017 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021) установлено, что Ковалева О.Н. в результате трудовой деятельности в 2018 и 2019 годах получала доход в пятнадцати иных организациях, одновременно была трудоустроена в семи организациях и совмещала деятельность, что свидетельствует об очевидно неполном характере занятости и негативно характеризует интенсивность ее деятельности в интересах должника.

Также апелляционный суд указал, что в данном случае арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. обладая комплексными знаниями в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих, при должной квалификации должна была лично осуществлять данные работы.

Установив, что арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. не представила достаточных доказательств необходимости привлечения ею дополнительного специалиста, а также то, что без привлечения специалиста арбитражный управляющий не смогла бы выполнить возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, принимая во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела справкам формы 2-НДФЛ Ковалевой О.Н. за 2018 год было выплачено 58 000 руб., за 2019 год – 348 000 руб., за 2020 год – 166 932 руб. (указанные суммы содержат в себе суммы налоговых удержаний), перечисления указанных денежных средств, а также перечисления ПФР, ФФОМС, НДФЛ, подтверждается выписками по расчетным счетам должника в общем размере 670 455,13 руб., в связи с чем конкурсная масса, за счет которой кредиторы должника могли получить соразмерное удовлетворение своих требований, уменьшена по вине арбитражного управляющего на 670 455,13 руб., апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом «Редут» требований и взыскании убытков в указанном размере.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Рогожкиной Е.А. не были доказаны добросовестность и разумность ее действий, связанных с установлением трудовых правоотношений с привлеченным специалистом (главным бухгалтером), целесообразность его привлечения, учитывая возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалась Ковалева О.Н., а также недоказанность Рогожкиной Е.А. обстоятельств фактического выполнения Ковалевой О.Н. того объема задач, который соответствовал бы размеру оплаты ее труда, обоснованность размера оплаты ее услуг, установив наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Редут» о признании незаконными действий арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. и взыскании с нее убытков в размере 670 455,13 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А65-31162/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев