Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2022 - 22.09.2022 в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-31172/2021 по иску АО «Ефроасфальт Групп» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление АО «Евроасфальт групп» (ИНН <***>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Росреестра по РТ, СРО НП АУ «Орион», ООО «Оптэлко», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 заявление АО «Евроасфальт групп» удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АО «Евроасфальт групп» взыскана сумма убытков 3 977 113 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу №А65-31172/2021, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу №А65-31172/2021, просит его отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 в связи с нахождением судьи Копункина В.А. в очередном отпуске (приказ №272/к от 16.08.2022) произведена замена в судебном составе судьи Копункина В.А. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 15.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 22.09.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель АО «Евроасфальт Групп» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных дополнительных пояснений, указал, что в размер убытков правомерно входит сумма неоплаченная ООО «Оптелко», установленная договорами аренды.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что у заявителя отсутствует заявленный им убыток, поскольку ранее имущество сдавалось по иной цене, менее выгодной, чем цена, установленная при заключении договоров арбитражным управляющим ФИО2 с ООО «Оптэлко», указал на отсутствие в действиях по заключению договоров аренды признаков противоправности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта принятого арбитражным судом первой инстанции в части размера взыскиваемых убытков.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) АО «Евроасфальт Групп», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 по делу №А65-25235/2020 в отношении АО «Евроасфальт Групп», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 по делу №А65-25235/2020 (резолютивная часть) временным управляющим утвержден ФИО2 (регистрационный номер в реестре СРО 302, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 192283, Санкт - Петербург, а/я 55), член НП АУ «ОРИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 25, А, пом. 6Н).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-25235/2020 от 07.06.2021 года акционерное общество «Евроасфальт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 требование единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника (ФНС России) в размере 3 913 330,52 руб., признано погашенным, этим же определением на 23.09.2021 назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве АО «Евроасфальт Групп».

15.09.2021 арбитражный управляющий заключает договоры аренды с ООО «Оптэлко» (ИНН <***>):

- договор аренды от 15.09.2021 в отношении производственной площадки, кадастровой номер 16:50:310203:156, по адресу: <...>.

Цена договора 400 000 руб. в месяц.

В соответствии с актом приема-передачи было передано следующее имущество:

Наименование объекта

Кадастровый номер

Площадь, кв.м

Здание АБК с пунктом питания,лит.А

16:50:000000:13049

847.2

Здание (трансформаторная подстанция),лит.Л

16:50:310203:186

118.6

Здание (Распределительная подстанция),лит.Д

16:50:000000:13048

36.3

Помещение 1 этажа №№1-10,2 этажа""1-3(материального склада)

16-16-01/324/2007-596

908.9

Здание (Автовесы),лит.Ж

16:50:000000:13050

19.2

Помещение (тепловой пункт) 1этажа №11

16:50:310203:381

105.8

Склад заполнителей,лит.К

16:50:310203:284

2168.2

Здание (РММ и стоянка для техники) лит.И

16:50:310203:285

1752.7

Сооружение(Железнодорожный путь),лит.Г

16:50:310203:289

375 п.м.

Сооружение(резервуар воды),лит.Г3

16:50:310203:287

348.4

Сооружение(Ограждение территории),лит.1

16:50:310203:367

856.8 м.

- договор аренды от 15.09.2021 в отношении нежилого помещения, по адресу: <...>, здание конторы, нежилое, лит. А, А1, а, а1, кадастровый номер 16:50:0903314:750, площадь 804,6 кв.м.; здание нежилое, кадастровый номер 16:50:0903314:748, площадь 1 328,5 кв.м.; здание нежилое, кадастровый номер 16:50:0903314:749, площадь 105,2 кв.м.; здание нежилое, кадастровый номер 16:50:0903314:751, площадь 660,6 кв.м.

Цена договора 100 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 прекращено производство по делу о банкротстве АО «Евроасфальт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявленное требование о взыскании убытков было мотивировано тем, что договор был заключен по заниженной цене с заведомо неплатежеспособным контрагентом в преддверии прекращения процедуры банкротства. В обоснование своих доводов АО «Евроасфальт Групп» представило ответы об оценке размера арендной, сведения о контрагенте ООО «Оптэлко» (ИНН <***>), информацию о ходе дела о банкротстве АО «Евроасфальт Групп».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, исходил из того, что материалами дела доказана совокупность условий для взыскания убытков, при этом указал, что арбитражным управляющим ФИО2 не доказано наличие с его стороны действий по добросовестной проверке контрагента, поскольку, заключение договоров аренды не отвечало интересам юридического лица, поскольку ООО «Оптэлко» было заведомо неспособно самостоятельно исполнить взятое на себя обязательство. Следовательно, действия арбитражного управляющего ФИО2 по передаче имущества в аренду заведомо неплатежеспособной организации привели к причинению убытков АО «Евроасфальт групп» в виде неполученной арендной платы.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканных убытков, в связи со следующим.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики 4 Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Верховным судом РФ в определении №305-ЭС21-10040 от 14 октября 2021 г., указано, что арбитражный управляющий обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Арбитражный управляющий осуществляя руководство хозяйственной деятельностью должника фактически выступает его исполнительным органом. В этой связи при оценке его действий на предмет разумности допустимо применять разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункт 12 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В п. 3 Постановления №62, где называются три практические ситуации, когда такая обязанность была нарушена:

1) директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в конкретной ситуации;

2)до принятия решения директор не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора аренды арбитражному управляющему ФИО2 было известно о погашении требования единственного кредитора и назначении судебного заседания по прекращению процедуры банкротства.

При этом арбитражный управляющий ФИО2 мотивированно не пояснил, в связи с чем им был заключен договор аренды на стадии рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенными, и возможного прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не представил экономического обоснования необходимости заключения договоров 15.09.2021 (не пояснил по какой причине не был отсрочен данный факт, с учетом того, что договор заключен 15.09.2021, а на 23.09.2021 было назначено судебное заседание о прекращении процедуры банкротства).

В связи с установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия отклоняет доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что действия по заключению договоров аренды с имуществом должника было экономически оправданным.

Кроме того, в материалы дела АО «Евроасфальт Групп» представлены доказательства нерыночности арендной плате в договорах с ООО «Оптэлко».

В представленном отчете №003-22 от 10.02.2022 представлен расчет рыночной стоимости аренды имущества с проведением дополнительных исследований, согласно которой итоговая величина ежемесячной рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом АО «Евроасфальт Групп», расположенного по адресу: <...> составляет 834 470 руб. (без НДС).

В представленном отчете №004-22 от 10.02.2022 представлен расчет рыночной стоимости аренды имущества с проведением дополнительных исследований, согласно которой итоговая величина ежемесячной рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом АО «Евроасфальт Групп», расположенного по адресу: <...>, составляет 959 927 руб. (без НДС).

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции было предложено арбитражному управляющему ФИО2, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, опровергнуть представленные отчеты (отчет об оценке №003-22 от 10.02.2022, подготовленный ООО «Межрегиональная оценочная компания» в отношении объектов по адресу <...> и отчет об оценке №004-22 от 10.02.2022, подготовленный ООО «Межрегиональная оценочная компания» в отношении объектов по адресу: <...>).

Однако, при рассмотрении дела ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не заявил ходатайство о назначении экспертизы, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее АО «Евроасфальт Групп» сдавало в аренду данное имущество по аналогичной цене, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт нерыночности арендной платы. Данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего при осуществлении своих полномочий действовать разумно и заключать сделки в соответствии с рыночными условиями.

При таких обстоятельствах суд при оценке рыночности цены исходит из отчетов, представленных АО «Евроасфальт Групп» и приходит к выводу о несоответствии цены, установленной в договорах рыночной цене.

В материалы дела были представлены доказательства того, что у ООО «Оптэлко» (арендатора) были приостановлены операции по всем счетам, начиная с 2018 года; ООО «Оптэлко» не сдавало бухгалтерскую отчетность, начиная с 2018 года, то есть еще за три предыдущие года до заключения договор аренды, в 2020 году ООО «Оптэлко» не оплачивало налоги, ООО «Оптэлко» имеет задолженность перед налоговым органом за предыдущие годы до заключения договоров аренды.

14.07.2021 в отношении ООО «Оптэлко» была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 действуя в интересах должника, не мог не знать о данной информации.

Верховный суд РФ в определении от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(2) по делу №А40-84439/2019 указывает, что в случае внесения какой-либо записи в ЕГРЮЛ, в конкретном деле речь шла о недостоверности сведений о директоре, с момента внесения в государственный реестр записи для государственных органов, участников гражданского оборота информация стала общедоступной и юридически значимой.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 о частичной оплате по договору ООО «Оптэлко» в размере 150 000 руб., в качестве доказательств платежеспособности указанного лица, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что, оплата была произведена не самим ООО «Оптэлко», а ООО «Лигал Нетворк».

В рамках прекращенного дела о банкротстве АО «Евроасфальт групп» №А65-25235/2020, на момент вынесения настоящего судебного акта рассматривается заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, в ходе которого ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг привлеченной организации ООО «Лигал Нетворк» в размере 440 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным со стороны арбитражного управляющего ФИО2 наличие с его стороны действий по добросовестной проверке контрагента, напротив, то обстоятельство, что привлеченная арбитражным управляющим организация производит оплату за лицо, использующее имущество должника, может свидетельствовать о связи между данными лицами.

Следовательно, заключение договоров аренды не отвечало интересам АО «Евроасфальт групп», поскольку действия арбитражного управляющего ФИО2 по передаче имущества в аренду в период прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), по стоимости значительно ниже рыночной стоимости аренды, привели к причинению убытков АО «Евроасфальт групп» в виде неполученной арендной платы.

Из анализа указанных обстоятельств по делу довод заявителя апелляционной жалобы (ООО «Страховая компания «Арсеналъ») об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО2 и предполагаемыми убытками признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с позицией, изложенной пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии абзацами 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Доводы апелляционных жалоб противоречат установленным по спору обстоятельствам и основаны на неверном понимании положений Закона о банкротстве.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО2

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из суммы неоплаченной арендной платы с учетом рыночной стоимости права пользования имуществом, за минусом суммы оплаченной арендной платы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования АО «Евроасфальт групп» направлены к ответчику на взыскание денежных средств за фактическое пользование имуществом по его рыночной стоимости.

В соответствии с отчетом №003-22 от 10.02.2022 величина рыночной стоимости аренды спорных объектов недвижимого имущества составляет 834 470 руб.

Согласно договора аренды от 15.09.2021 установлено, что величина арендной платы установлена в размере 100 000 рублей в месяц.

В соответствии с отчетом №004-22 от 10.02.2022 величина рыночной стоимости аренды спорных объектов недвижимого имущества составляет 959 927 руб.

Согласно договора аренды от 15.09.2021 установлено, что величина арендной платы установлена в размере 400 000 рублей в месяц.

Соответственно арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АО «Евроасфальт групп» подлежат взысканию убытки в размере разницы между величиной рыночной стоимости аренды, определенной отчетами, и суммой арендной платы, подлежащей оплате по договору (4 127 113 руб. - 1 149 999,91 руб.), что составляет 2 977 113 руб. 09 коп. (за период сентябрь 2021 года ( 9 дней), октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года).

При этом в материалы дела не представлено доказательств утраты возможности истребования и взыскания соответствующей задолженности с арендатора, согласно размера арендной платы определенной договорами от 15.09.2021.

Учитывая доказанность факта нахождения имущества у арендатора и пользования им, сумма арендной платы по договорам не может быть отнесена в качестве убытков на арбитражного управляющего ФИО2

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АО «Евроасфальт групп» убытков следует изменить, взыскав с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АО «Евроасфальт групп» убытки в сумме 2 977 113 руб. 09 коп., в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-31172/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-31172/2021 изменить в части размера взыскиваемых убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

Изложив абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан 28.04.2022 по делу № А65-31172/2021 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Евроасфальт групп» убытков в размере 2 977 113 руб. 09 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова