Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медико-социальной реабилитации «Эра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 2 400 000 руб., неустойки в размере 2 155 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медико-социальной реабилитации «Эра» (далее - ответчик, ООО «ЦМСР «Эра») о взыскании суммы задолженности по оплате, предусмотренной договором № 1/15 аренды в размере 2 400 000 руб., неустойки в размере 2 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает на то, что помещение не могло быть использовано ввиду вынесенного предписания прокурора Авиастроительного района г.Казани в связи с нецелевым использованием земельного участка.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Центр медико-социальной реабилитации «Эра» (арендатор) заключен договор аренды № 1/15, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 16:50:220310:0006, общей площадью 488 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...> уч.13; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 273 кв.м., инв. № 3003 лит.А, с кадастровым номером 16-16-01/229/2008-562; нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 154,4 кв.м., инв. № 3003 лит.Б, с кадастровым номером 16-16-01/108/2006-095; пристрой к жилому дому, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 52,3 кв.м., инв. № 3003, лит.А1, кадастровый номер 16:50:22031060006:0002, расположенные по адресу: РТ, <...>.

Согласно п.3.2., 3.3. договора размер арендной платы составляет 200 000 руб. за все передаваемое в аренду имущество.

В соответствии с пунктом 4.2. договора срок аренды установлен в 11 месяцев.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015, в удовлетворительном техническом состоянии позволяющем его использовать в преследуемых арендатором целях.

Поскольку ответчик в период с декабря 2015 по октябрь 2016 своевременно обязательства по оплате арендных платежей не исполнял, арендодатель 07.10.2016 направил ответчику претензию от 06.10.2016 с просьбой оплатить в срок до 25.10.2016 образовавшуюся сумму долга в размере 2 200 000 руб.

02.11.2016 ответчик в ответе на претензию сообщил о том, что освободил занимаемые помещения на основании предписания прокурора Авиастроительного района г.Казани из-за нецелевого использования земельного участка, ключи переданы представителю ФИО2 -ФИО3 С декабря 2015 помещения ООО «ЦМСР «Эра» не используются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 6.3.2. договора и обращения в суд с указанными требованиями.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды обоснованно и законно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, истец обязательство по передаче ответчику имущества в аренду выполнил в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.4. договора, он может быть пролонгирован по соглашению сторон.

Как верно указали суды, поскольку стороны по истечении установленного договором срока не изъявили желание расторгнуть договор, он в соответствии со ст. 621 ГК РФ перешел в режим заключенного на неопределенный срок.

Таким образом отсутствие подписанного соглашения о продлении срока действия договора не является основанием для невнесения арендной платы за пользование имуществом.

Обязательства по внесению арендной платы прекращаются надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком, в нарушение ст.65, 71 АПК РФ, не представлено суду надлежащих, достаточных, достоверных и допустимых доказательств составления акта приема-передачи арендуемых помещений после 16.12.2015, а также не представлено доказательств уклонения арендодателя от возврата помещений и подписания акта приема-передачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства наделения истцом ФИО3 полномочиями на принятие имущества с аренды.

Согласно 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Акт № 25 от 16.12.2015, составленный помощником прокурора Авиастроительного района г.Казани Мансуровой З.В., не может являться доказательством возврата помещения арендодателю (л.д.113), поскольку составлен не в рамках договора аренды.

Следовательно, представление прокурора не является основанием для одностороннего расторжения договора аренды по инициативе арендатора.

Как усматривается из материалов дела, помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015, техническое состояние имущества удовлетворительное и позволяет его использовать в целях арендатора, тем более, что отраженные в нем нарушения требований закона связаны с организацией коммерческой деятельности ответчика в принятом имущественном комплексе истца без замечаний.

Ссылка истца на неприменение п.7.1 договора несостоятельна, поскольку обстоятельств непреодолимой силы судами не установлено, соответствующих актов госорганов не вынесено. Нарушения, указанные прокурором в представлении, являлись устранимыми.

Согласно п. 6.3. договора за неисполнение в установленный срок обязательств по оплате арендной платы арендатор обязуется выплатить неустойку, в виде пени, в размере 0,5 % от просроченной (неоплаченной) суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А65-31173/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр медико-социальной реабилитации «Эра» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2200 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин