Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального унитарного предприятия г. Казани «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань к публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерного общества «Казанское научно-производственное предприятие «Вертолеты – МИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань о взыскании 8 960 730,01 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (далее – ПАО «Вертолетный завод», ответчик) о взыскании 8 960 730,01 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Казанское научно-производственное предприятие «Вертолеты – МИ» (далее – АО «КНПП «Вертолеты - МИ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 960 730,01 рублей долга и 67 804 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2020 истцом был произведен отбор проб из контрольного канализационного колодца выпуск № 1 по ул. Тэцевская, д. 14, г. Казани, и выпуск № 2 (КНС), о чем в присутствии уполномоченного представителя абонента - заместителя начальника управления-20 ФИО5 - были составлены акты отбора проб № 51 ОЭН-2020 и № 52 ОЭН -2020.

Консервация отобранных по различным показателям (алюминий, аммоний-ион, АПАВ, БПКполн, железо общее, кадмий, марганец, медь, нитрит-ион, свинец, сульфат-ион, фосфат-ион (по Р), хлорид-ион) проб не производилась.

В графе «Особое мнение» возражения уполномоченного представителя ответчика не зафиксированы.

По результатам проведенного лабораторного анализа установлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколами анализа № 66 ПС от 05.03.2020 и № 67 ПС от 05.03.2020.

Истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставлены счета № 2839 от 06.05.2020 на сумму 8 309 475,22 рублей и № 2817 от 06.05.2020 на сумму 651 254,79 рублей, из них: - 8 309 475,22 рублей - превышение показателя по кадмию; - 630 228,67 рублей - плата за негативное воздействие на окружающею среду; - 21 026,12 рублей - плата за сброс загрязняющих веществ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 34-08/21198 от 08.09.2020 с требованием погашения задолженности была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением правительства № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее – Правила № 776), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 525 от 21.07.2013 (далее – Правила № 525), и обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования, исходя из следующего.

За негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведение (за превышение максимально допустимых концентраций (МДК) начисление производится на основании Раздела VII Правил № 644.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Порядок отбора контрольной пробы сточных вод, проведение анализов контрольных проб определен п. 64, 65, 67, 69, 70, 71 Правил № 167.

Пунктом 27 Правил № 525 установлено, что по результатам отбора сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в Приложении № 2 указанного постановления, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст.

В данном случае при отборе спорных проб 19.02.2020 составлены акты № 51 ОЭН-2020 и № 52 ОЭН-2020. В графе «отбор контрольной пробы сточной воды из контрольного колодца» указано, что отбор пробы произведен - из выпуска № 2 (КНС) и выпуска № 1 по ул. Тэцевская.

Отбор проб произведен в присутствии уполномоченного представителя абонента, возражения относительно процедуры отбора проб, либо указание других причин для возражений в Акте не зафиксированы.

Доводы ответчика о том, что точки отбора контрольных проб (колодцы), указанные в Актах от 19.02.2020 № 51 ОЭН, № 52 ОЭН (выпуск № 2 (КНС), выпуск № 1 ул. Тэцевская), не согласованы сторонами в договоре № 1/25 от 20.03.2018, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно Правилам № 644 «контрольный канализационный колодец» - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Между МУП «Водоканал» и ПАО «Казанский вертолетный завод» заключен договор от 20.03.2018 года № 1/25 холодного водоснабжения и водоотведения, приложением № 5 которого установлено, что место отбора проб на объекте: завод, <...> - канализационные колодец (ы) в пределах границ эксплуатационной ответственности, а именно в пределах границ КК1 (канализационный колодец на канализации диаметром 1000 мм по ул.Химическая), КК2 (канализационный колодец на канализации диметром 40мм по ул.Теплично-Комбинатская).

09 и 13 августа 2018 года, также с 17 мая по 22 мая 2019 года истцом в присутствии представителей ответчика произведено обследование систем холодного водоснабжения и водоотведения завода по ул. Тэцевская д. 14. Составлены Акты обследования, для контроля качества отводимых сточных вод установлены контрольные колодцы, а именно: Выпуск № 1 на ул. Тэцевская, Выпуск № 2 (КНС). Данные Акты обследования подписаны ответчиком без возражений.

Согласованные контрольные колодцы - Выпуск № 1 на ул. Тэцевская, Выпуск № 2 (КНС) не противоречат договору № 1/25 от 20.03.2018г., находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности сторон.

При этом непосредственно сам ответчик представил Декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2020 год с указанием указанных контрольных колодцев, которая была принята МУП «Водоканал» 25.10.2019.

Кроме того, в программе контроля состава и свойств сточных вод на 2019-2021 местами отбора проб сточных вод ПАО «Казанский вертолетный завод» указаны: Выпуск 1- приемная камера КНС на территории предприятия, Выпуск 2-контрольный колодец за территорией предприятия на ул. Тэцевская. В случае недопуска - первый доступный колодец за территорией предприятия.

Объекты КНПП «Вертолеты-МИ» входят в комплекс Завода по ул. Тэцевская, д. 14 (ответчика), отдельные договоры по водоотведению между истцом и третьим лицом отсутствуют.

В договоре №1/25 холодного водоснабжения и водоотведения одним из объектов заявлен Завод, Казань, ул. Тэцевская, д. 14. Соответственно, ответчик обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы для сточных вод вышеуказанного объекта.

Также данные контрольные колодцы указаны непосредственно ответчиком в Декларации на 2020 год. В отношении довода ответчика о том, что 08.10.2020 истец произвел отбор из иных колодцев (по ул. Химическая), судом приняты во внимание пояснения истца, согласно которым 08.10.2020 ответчик не обеспечил доступ на территорию завода (территория огорожена, объект охраняется, является режимным объектом), в связи с чем пробы были отобраны из иного колодца.

Довод ответчика о подписании акта отбора проб № 51 ОЭН и № 52 ОЭН от 19.02.2020 неуполномоченными представителями является несостоятельным в силу следующего.

На основании статьи 182 ГК РФ полномочие представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14).

Завод по ул. Тэцевская, д. 14 является охраняемым объектом, допуск на территорию завода к контрольным колодцам: Выпуск № 1 на ул. Тэцевская, Выпуск № 2 (КНС) возможен после оформления пропуска для сотрудников МУП «Водоканал» и сопровождения по территории, в Акте указана должность уполномоченного представителя ответчика – ФИО6 В судебном заседании ответчик подтвердил, что ФИО6 являлась заместителем начальника управления-20. Кроме того, в уведомлении от 19.02.2020 о времени проведения отбора проб, лицом, получившим сообщение от истца, также значится ФИО6

Необоснованным является довод ответчика о том, что расчет платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в сети горканализации сверх установленных нормативов произведен МУП «Водоканал» не верно, поскольку расчет платежа за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения АО «Казанский вертолетный завод» (выпуск № 2 КНС) произведен на основании пп.118 и 123 Правил № 644.

Согласно вышеуказанному расчету, превышение абонента по веществу Кадмий.

Согласно пункту 123(1). Кратность превышения (Ki) определяется по формуле:

Ki = ((ФКi - ДКi) / ДКi) х KB

ФКi - фактическая концентрация загрязняющего вещества (согласно результату анализа составляет 0,0320)

Данные по ДКi и KB указаны в приложении №5 Правил (для Кадмий ДКi -0,0150 KB-2)

Ki =((0,0320 - 0,0150) / 0,0150) х 2

Ki =2,267

Согласно пункту 123 Правил размер платы определяется по формуле

П = (Макс(Ki) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) +KipH + KiT + Kiлос + Kiжиры + Kinxб + Макс(Ki5)) xT x Qпp

Где

Ki2, Ki3, Ki4, KipH, KiT, Kiлос, Kiпxб, Ki5 в данном расчете равны нулю, так как превышения по указанным веществам и группам веществ не выявлены.

Т - тариф на водоотведение 13,93 руб./м3

Qпp - объем сточных вод 25320м3

П = (0 + 0 + 0 + 2,2667 +0 + 0 + 0 + 0 + 0 + 0) х 15,05 х 202984

П = 6 924 562,68 руб.

С учетом НДС 20% сумма платежей составляет - 8 309 475,22 рублей.

Вышеуказанные формулы и ссылки на пункты Правил указаны в расчете, направленном абоненту, следовательно, заявление ответчика, о том, что расчет платежей не содержит необходимой информации, не соответствует действительности.

Расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети горканализации сверх установленных нормативов АО «Казанский вертолетный завод» (выпуск № 2 (КНС)) произведен согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2004 № 589 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства» в редакции Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.04.2017 № 208, постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 03.04.2006 № 517 «О нормах допустимых концентраций вредных веществ с сточных водах...», и постановления правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», протокола анализа № 66ПС от 05.03.2020.

Согласно п.5 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2004 №589 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства» плата за сброс загрязняющих веществ в системы канализации в размерах, превышающих установленные нормативы сброса сточных вод, исчисляется как произведение соответствующих ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах", с учетом повышающего коэффициента 25 на массу загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 №913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» утверждена ставка платы за негативное воздействие на окружающую среду. За 2020 год Постановлением Правительства №39 от 24.01.2020 предусмотрен повышающий коэффициент 1,08.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 03.04.2006 №517 «О нормах допустимых концентраций вредных веществ с сточных водах...» утверждены нормы допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями г.Казани в городскую систему хозяйственно-фекальной канализации.

Плата = объем * (фактическая концентрация - норма концентрация)/ 1000000 (тонн/куб.м) *ставка платы (Постановление № 913)* 1,08 (постановление № 39) *25

Наименование загрязняющего

Расчет по формуле

Итого в руб.

Алюминий

202984*(0,470-0, 39)/1000000*18388,3* 1,08*25

8062,27

Аммоний-ион

202984*( 15-0,73)/1000000* 1190,2* 1,08*25

93082,81

АПАВ

202984*(3,20-0,25)/1000000* 1192,3*1,08*25

19276,72

БПКполн

202984*(206-33)/1000000*243* 1,08*25

230397,6

Железо общее

202984*(2,39-0,3)/1000000*5950,8* 1,08*25

68162,77

Кадмий

202984*(0,0320-0,02б)/1000000*5950,8*1,08*25

4837,36

Марганец

202984*(0,103-0,018)/1000000*5950,8*1,08*25

34264,63

Медь

202984*(0,0160-0,003)/1000000*5950,8*1,08*25

52401,89

Нитрит-ион

202984*(0,095-0,066)/1000000*5950,8*1,08*25

1182,33

Свинец

202984*(2,39-0,3)/1000000*5950,8*1,08*25

3695,93

Сульфат-ион

202984*(2,39-0,3)/1000000*5950,8*1,08*25

5721,71

Фосфат-ион

202984*(2,39-0,3)/1000000*5950,8* 1,08*25

3401,78

Хлорид-ион

202984*(2,39-0,3)/1000000*5950,8* 1,08*25

699,76

Расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети горканализации сверх установленных нормативов АО «Казанский вертолетный завод» (выпуск №1 (ул. Тэцевская) произведен согласно вышеуказанному законодательству и протоколу анализа № 67ПС от 05.03.2020.

Наименование загрязняющего

Расчет по формуле

Итого в руб.

Аммоний-ион

28008*(4,70-0,73)/1000000* 1190,2* 1,08*25

3573,19

Железо общее

28008*(0,700-0,3)/1000000*5950,8* 1,08*25

1800,04

Марганец

28008*(0,088-0,018)/1000000*5950,8*1,08*25

3893,55

Медь

28008*(0,0115-0,003)/1000000*5950,8*1,08*25

4727,89

Нитрит-ион

28008*(0,368-0,066)/1000000*5950,8*1,08*25

1698,9

Фосфат-ион

28008*(0,406)/1000000*5950,8* 1,08*25

322,47

Относительно доводов ответчика о нарушении сроков проведения анализа отобранных проб в материалы дела истцом представлена копия рабочего журнала регистрации результатов анализа массовой концентрации металлов атомно-абсорбационным методом (номер журнала – СМК 5-009-ПС) (подлинник судом обозревался в ходе рассмотрения дела), оформляемым по показателю «Кадмий, плюмбум». Истцом озвучены пояснения в отношении порядка заполнения журнала. Так, согласно пояснениям истца, в журнале за 19.02.2020 зафиксирована температура помещения – 23,8 градуса тепла, а не пробы, как полагает ответчик; указаны время поступления пробы для проведения анализа (13 ч. 05 мин.), начала проведения анализа (13 ч.10 мин.) и окончания проведения анализа (16 ч. 10 мин.).

Согласно протоколам анализа исследование пробы по показателю «Кадмий» проводилось по методике «ПНД Ф 14.1:2:4.140-98. Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовых концентраций бериллия, ванадия, висмута, кадмия, кобальта, меди, молибдена, мышьяка, никеля, олова, свинца, селена, серебра, сурьмы и хрома в пробах питьевых, природных и сточных вод методом атомно-абсорбционной спектрометрии с электротермической атомизацией» (утв. ФБУ «ФЦАО» 21.11.2013)

Согласно пункту 9.6 указанной Методики срок хранения проб без консервации - до 2 суток при температуре (2 - 10) °C. Истец представил журнал, который ведется в лаборатории, в котором зафиксирован факт проведения анализа по показателю «Кадмий» в день отбора проб, что не противоречит вышеуказанным нормам ПНД Ф 14.1:2:4.140-98.

Поскольку процедуры отбора проб были проведены истцом в установленном законом порядке, с оформлением документов надлежащим образом, исковые требования правомерно удовлетворены нижестоящими судами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А65-31175/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.Х. Хисамов