Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-31197/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) к индивидуальному предпринимателю Филиппову Николаю Владимировичу, г. Набережные Челны (ОГРН 316169000113460, ИНН 165052592742) о признании договора (полис) страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Сухоплюева Владимира Сергеевича, г. Набережные Челны,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании 38 964 900 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее – ООО «СГ «АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Николаю Владимировичу (далее – ИП Филиппов Н.В., ответчик) о признании договора (полис) страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166, 168, 930 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 24.01.2016 № 2373-ГО/08-16 страхования грузов (крем косметический «CRÈME#27») сроком действия с 27.08.2016 по 29.08.2016 и мотивированы тем, что указанный в договоре страхования товар, произведенный за пределами Российской Федерации и стоимость которого заявлена к возмещению в связи с его гибелью, по сообщению Татарстанский таможни от 09.09.2016 не проходил таможенный контроль, что свидетельствует о том, что представленный на страхование товар не мог являться объектом гражданских прав, участвовать в гражданском обороте, в связи с чем у страхователя отсутствовал интерес в сохранении этого имущества; истец возвратил ответчику уплаченную по договору страховую премию.

Определением от 28.12.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Сухоплюева Владимира Сергеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании 38 964 900 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – гибелью застрахованного груза.

Решением от 09.03.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в заявленном размере.

Определением от 10.07.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-31338/2016.

Постановлением от 11.10.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционной инстанции суд решение суда первой инстанции отменил, признал недействительным договор от 23.08.2016 № 2373-ГО/08-16 страхования грузов, в применении последствий недействительности сделки – отказал, в удовлетворении встречного иска также отказал.

В кассационной жалобе ИП Филиппов Н.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, ссылаясь на статью 944 ГК РФ и пункт 7.4 Правил страхования грузов, что страховщик лишен права после заключения договора требовать признания его недействительным, поскольку страхователь сообщил все сведения о переводимом грузе; требование страховщика о признании договора страхования недействительной сделкой направлено на уклонение от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая; судом апелляционной инстанции не учтен факт частичной выплаты страхового возмещения; материалами дела не доказано, что застрахованный груз (товар) не прошел таможенный контроль; суд апелляционной инстанции незаконно принял от истца дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции; истцом не доказано отсутствие у страховщика интереса в сохранении имущества; указывает на злоупотребление истцом правом на предъявление настоящего иска и иска о признании договора поставки недействительной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СГ «АСКО» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о признании недействительным договора страхования грузов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора страхования грузов от 24.01.2016 № 2373-ГО/08-16, руководствуясь статьями 930, 928 ГК РФ, исходил из того, что ответчик (страхователь) в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи являлся собственником товара с момента его принятия у продавца, его право собственности не прекращено, и заинтересован в сохранении своей собственности, в связи с чем признал требования пункта 1 статьи 930 ГК РФ при заключении договора страхования соблюденными, а нарушение таможенных правил само по себе не может служить основанием для квалификации его интереса как противоправного (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Удовлетворяя встречное требование о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 309, 310, 929 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления страхового случая – повреждение застрахованного груза – вследствие умысла страхователя, а также – наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от страховой выплаты, учитывая выводы заключений товароведческих экспертиз № 2/285 об уничтожении груза в результате пожара и № 49-М-150916 о его стоимости, признал обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 930, 944, пунктом 2 статьи 170, статьей 166 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела № А65-31338/2016 по иску о признании договора поставки от 25.08.2016 № 1 мнимой сделкой, признал, что спорный договор страхования заключен при отсутствии у страхователя, ИП Филиппова Н.В., интереса в сохранности застрахованного груза и при представлении ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

В связи с признанием договора страхования груза недействительной сделкой суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 по делу № А65-31338/2016 о признании договора поставки от 25.08.2016 № 1, заключенного между ИП Сухоплюевым В.С и ИП Филипповым Н.В., мнимой сделкой, установлено следующее.

ИП Сухоплюевым В.С. (поставщик) и ИП Филипповым Н.В. (покупатель) оформлен договор поставки от 25.08.2016 № 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, номенклатура (ассортимент), количество и цена которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией подлежал поставке крем косметический TYHCCosmetics CREME #27 в количестве 26 000 штук по цене 1 500 руб. за единицу товара на общую сумму 39 000 000 руб.

Передачу указанного товара стороны оформили товарной накладной от 23.08.2016 № 18 и транспортной накладной от 24.08.2016.

Между ООО «СГ «АСКО» (страховщик) и предпринимателем Филипповым Н.В. (страхователь) на срок с 27.08.2016 по 29.08.2016 заключен договор от 23.08.2016 № 2373- ГО/8-16 о страховании груза - крема косметического CREME #27 стоимостью 39000000 руб, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая (гибели или повреждения груза при его перевозках) возместить страхователю убытки, выплатив страховое возмещение в сумме 39 000 000 руб.

Из постановления СО ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 06.10.2016 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом), следует, что 28.08.2016 около 01 час. 00 мин. неустановленное лицо совершило поджог автомобиля ГАЗ-2705 (государственный регистрационный знак М 239КК 18), припаркованного на обочине 129 км автодороги М-7 «А Волга» (д. Липна Петушинского района Владимирской области), с находящимся в нем косметическим кремом марки TYHC‑Cosmetics CREME #27 в количестве 26 000 штук, в результате чего Филиппову Н.В. и Гараеву М.Р. (владельцу автомобиля) причинен значительный материальный ущерб.

Согласно справке МЧС России от 28.08.2016 в указанном автомобиле произошел пожар, в результате которого автомобиль и находившееся в нем имущество уничтожены.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРИП, Сухоплюев В.С. и Филиппов Н.В. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей незадолго до совершении сделки (Сухоплюев B.C. - 26.04.2016, Филиппов Н.В. - 19.07.2016). При этом основным видом деятельности ИП Сухоплюева В.С. является «деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания».

По данным Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, по состоянию на 05.05.2017 ИП Сухоплюев В.С. и ИП Филиппов Н.В. не представили налоговые декларации за 2016.

ИП Сухоплюев В.С. передал ИП Филиппову Н.В. товар на значительную сумму без фактической оплаты при отсутствии с ним устойчивых хозяйственных связей, а предприниматель Филиппов Н.В. не представил доказательств наличия у него реальной возможности распорядиться этим товаром в разумных деловых целях.

Суд расценил утверждение ИП Филиппова Н.В. о том, что он намеревался погасить задолженность за товар после получения страхового возмещения, как свидетельство о мнимости сделки, поскольку в момент ее заключения Филиппов Н.В. не мог знать о том, что произойдет страховой случай.

Суд установил, что указанные в разделе 4 «Сопроводительные документы на груз» транспортной накладной декларация о соответствии товара требованиям Таможенного союза и сертификат соответствия ГОСТу были выданы не на застрахованный груз, а на иную партию косметического крема, которая была ввезена на территорию России в 2015 году другим лицом - ООО «Современные бизнес решения».

По сведениям, представленным Владивостокской таможней (письмо от 08.02.2017 № 30-14/07771), в зоне ее действия в период с 01.01.2014 по 01.08.2016 не производилось декларирование товара TYHC-Cosmetics CREME #27, а по сведениям, представленным ФТС России (письмо от 17.03.2017 № 23-21/12889), данных о совершении в период с 01.01.2014 по 30.07.2016 таможенных операций в отношении товаров, маркированных товарным знаком «TYHC-Cosmetics» не имеется.

Согласно сведениям, представленным Торгово-промышленной палатой, компания «TYHC-Cosmetics» не зарегистрирована Министерством промышленности и торговли города Сюйчжоу; адрес «225009, КНР, город Сюйчжоу, Зона экономического развития, ул. Яншан, 81» не существует.

Надлежащие доказательства принятия Гараевым М.Р. груза к перевозке отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции по указанному делу пришел к выводу, что договор поставки является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без цели приобретения и оплаты товара и, соответственно, без намерения породить правовые последствия по сделке, а совместные действия сторон были направлены на необоснованное завладение страховой выплатой

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких условиях суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-31338/2016, руководствуясь указными нормами права, правомерно признал, что у страхователя, ИП Филиппова Н.В., отсутствовал интерес в сохранности имущества, и квалифицировал спорный договор недействительной сделкой.

Поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о незаконности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств как основание для отмены судебного акта отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 26 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, материалами дела не подтверждается довод кассационной жалобы о частичной выплате страхового возмещения, поскольку, как следует из искового заявления и претензии, ответчику возвращена страховая премия в размере 35 100 руб.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А65-31197/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин