Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу региональной общественной организации «Федерация бодибилдинга Республики Татарстан» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-31202/2014 (судья Сотов А.С.), по иску региональной общественной организации «Федерация бодибилдинга и фитнеса по версии IFBB» Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Фитнес», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 100 000 рублей убытков и обязании принести публичные извинения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Фитнес» (далее по тексту - ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с региональной общественной организации «Федерация бодибилдинга и фитнеса по версии IFBB» Республики Татарстан (далее по тексту - истец) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 69 000 рублей, понесенных в рамках дела А65-31202/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 заявление удовлетворить частично. С региональной общественной организации «Федерация бодибилдинга и фитнеса по версии IFBB» в пользу ООО «Наш Фитнес», взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с региональная общественная организация «Федерация бодибилдинга и фитнеса по версии IFBB» обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы определение является незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указал на то, что сумма удовлетворенных судебных расходов судом явно превышает разумные пределы, истец не получал от ответчика заявление о взыскании судебных расходов в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 20 февраля 2016 года.

В рамках рассматриваемого дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику об обязании принести публичные извинения, взыскании 100 000 рублей убытков и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда РТ от 5 мая 2015г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015г. указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО «Простые решения» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах всех инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого заявления ответчик просит взыскать с истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 69 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных издержек ответчик представил соглашение №012386 от 16 марта 2015 года, заключенное с адвокатом Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Добрыниной Н.И., акт приема-передачи выполненных работ от 30 апреля 2015 года и квитанции № 013317 и № 013180.

Таким образом, размер и факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей подтверждается представленными документами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сложность судебного спора; продолжительность рассмотрения судебного спора и участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, пришел к выводу о признании обоснованным и справедливым взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 50 000 рублей.

В отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Из материалов дела следует, что из состоявшихся по делу четырех судебных заседания (с учетом предварительного судебного заседания и перерыва в судебном заседании), адвокат Добрынина Н.И. участвовала в трех из них (с учетом перерыва). Отсутствие в материалах дела документов с подписью представителя не может свидетельствовать о не оказании соответствующей юридической помощи лицу, подписавшему эти документы.

Также не может служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил в адрес истца, заявление о взыскании судебных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением, ответчик предоставил копию документа, свидетельствующего о направлении истцу копии заявления (л.д. 155). Таким образом, истцом соблюдены положения статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы вправе знакомиться с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ) и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Как следует из материалов дела, истец своим процессуальным правом воспользовался путем направления в суд первой инстанции отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

В любом случае, приведенный выше довод не может служить основанием к переоценке изложенных в обжалуемом определении выводов и не влечет отмену судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 по делу № А65-31202/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2016 года по делу №А65-31202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова