Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-31247/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу от 28.11.2016 № 08-219/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее – ООО «Зельгрос», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС России по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС России по РТ по делу от 28.11.2016 № 08-219/2016

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, заявленные требования удовлетворены, признано незаконными решение антимонопольного органа от 28.11.2016 по делу № 08/219-2016 и предписание по делу от 28.11.2016 № 08-219/2016.

В кассационной жалобе УФАС России по РТ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, УФАС России по РТ в ходе осуществления в соответствии с пунктом «г» части 2 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.12.2012 № 1346 наблюдения за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя деятельности обязательных требований, установленных Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), пришло к выводу о распространении на территории г. Казани рекламы ряда алкогольной продукции, реализуемых в магазине ООО «Зельгрос» по адресу <...>.

Как указал антимонопольный орган, реклама имела признаки нарушения части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе в части рекламирования алкогольных напитков (водка, коньяк, ром, виски, вино игристое, пиво), объемная доля содержания этилового спирта в которых превышает более 5%, на территории г. Казани Республики Татарстан; рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания и формирование интереса у неопределенного круга лиц к алкогольным напиткам. Листовки с рекламой алкогольной продукции в период с 21.09.2016 по 04.10.2016 были распространены в количестве 1800 штук, при объеме изготовления в 3000 штук.; обществом не представлено доказательств о прекращении размещения и распространения рекламы, не соответствующей требованиям Закона о рекламе.

УФАС России по РТ возбуждено дело № 08-219/2016, вынесено решение по делу № 08-219/2016, согласно которому признана ненадлежащей размещенная и распространяемая ООО «Зельгрос» (117546, <...>) на листовках (рекламных проспектах) реклама алкогольных напитков (водка, коньяк, ром, виски, вино, вино игристое, пиво), объемная доля содержания этилового спирта в которых превышает более 5 %, реализуемых в магазинах «Зельгрос».

На основании данного решения, антимонопольным органом 28.11.2016 в адрес ООО «Зельгрос» выдано предписание по делу № 08-219/2016 по признакам нарушения Закона о рекламе, ООО «Зельгрос» в 15-дневный срок со дня получения настоящего предписания (со дня прекращения оснований, вызвавших приостановление исполнение предписания) прекратить нарушение части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе - прекратить размещение и распространение несоответствующей Закону рекламы алкогольных напитков.

Общество не согласилось с ненормативными актами Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии судебных актов об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В части 1 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 2.1 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

В силу части 3 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Зельгрос» является предприятием, которое с 2008 года через свои торговые центры осуществляет в Российской Федерации деятельность по оптово-розничной продаже продовольственных и непродовольственных товаров. В настоящее время в России функционирует 8 торговых центров «Зельгрос», в том числе торговый центр в г. Казани по адресу ул. Мамадышский тракт, д. 32.

ООО «Зельгрос» выпускает рекламные каталоги объемом в 32 полосы, которые распространяются подрядной организацией за пределами торгового центра. С учетом требований части 2.1. статьи 21 Закона о рекламе в указанных каталогах отсутствует какое-либо упоминание алкогольной продукции.

Также ООО «Зельгрос» выпускает отдельные листовки, содержащие информацию об алкогольной продукции, которые распространяются только внутри торгового центра, а именно рядом с кассами путем их складирования и обеспечения свободного доступа для посетителей торгового центра.

Оценивая выводы антимонопольного органа о том, что 1200 листовок могли быть распространены за пределами стационарного торгового объекта, поскольку не доказано их уничтожение, суды верно признали их предположением, не подтвержденным какими либо доказательствами.

Положениями части 7 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрена ответственность рекламораспространителя за нарушение требований, установленных частями 2.1 и 3 статьи 21 Закона о рекламе.

Согласно части 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт распространения рекламных листовок непосредственно ООО «Зельгрос», суды обоснованно признали оспариваемые ненормативные акты незаконными.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы антимонопольного органа, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А65-31247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов