Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу № А65-31263/2020

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, о взыскании, признании незаконной эксплуатацию объекта, о запрете эксплуатации объекта, с участием Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (далее – исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект, в котором находятся кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51 общей площадью 1179 кв. м, по адресу: <...> напротив 62 мкр., взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу по 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчикам для сноса самовольной постройки, признании незаконной эксплуатацию объекта, в котором находятся кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», до сноса самовольной постройки, запрете эксплуатации объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – управление), индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Набережные Челны, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в иске отказано.

Исполком, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:52:030720:51, расположенный в г. Набережные Челны, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание, для иных видов жилой застройки.

Сотрудниками Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в ходе осмотра вышеназванного земельного участка выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51, расположенном по адресу: <...> напротив 62 микрорайона без разрешения на ввод объекта ведется эксплуатация одноэтажного объекта кафе «Таджикистан», разрешение на строительство объекта не выдавалось, о чем составлен акт от 05.11.2020 № 7.

Согласно представленным в материалы дела выписок из ЕГРН от 12.04.2021 земельный участок с кадастровым номером 16:52:030720:51, на основании соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования города Набережные Челны от 21.12.2017 был размежеван на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:52:030720:266 и 16:52:030720:267.

Как установлено экспертом, спорный объект (кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden») расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:267.

Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, создание спорного объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта и ведение предпринимательской деятельности с нарушением вида его разрешенного использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, исходили из недоказанности обстоятельств, положенных в основание требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

С целью определения характеристик объекта по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключением которой от 08.09.2021 № 09/107, строение, в котором размещены кафе «Таджикистан», цветочная мастерская «Garden», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:267 по своим техническим характеристикам к объектам недвижимого имущества отнесено быть не может, является нестационарным объектом. Объект соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности. Нарушений градостроительных норм не выявлено, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Давая оценку заключению экспертизы, суды двух инстанций признали его достоверным и допустимым доказательством.

Возражая против выводов экспертизы, кассатор в кассационной жалобе не приводит доводов, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов и оценку их судами.

При этом каких-либо ссылок на доказательства, находящиеся в материалах дела и опровергающие выводы экспертов, кассатором не приведено.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, судами принят во внимание договор поставки от 21.11.2018 из которого следует, что спорный объект приобретен ответчиком у ООО «СтройЭко» как нестационарный торговый объект. Указанное обстоятельство также подтверждается рабочей документацией на здание нестационарного торгово-офисное.

Судами установлено, что объект, фактически расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:267 является объектом некапитального строительства, является временным строением, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенный объект отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что осуществление деятельности в спорном объекте влечет угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено, на основании заключения судебной экспертизы установлено, что спорный объект не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация.

Администрацией не доказано, что эксплуатацией спорного объекта наносится вред окружающей среде, нарушаются публичные интересы или права третьих лиц.

Представителем кассатора в суде кассационной инстанции данное обстоятельство не опровергнуто.

Как не опровергнуто утверждение представителя предпринимателя о совершении последним действий по изменению вида разрешенного использования названного земельного участка.

К установленным обстоятельствам судами нормы права применены правильно.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах двух инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А65-31263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Ф.В. Хайруллина

В.А. Петрушкин