Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринта» (далее – истец, ООО «Гринта») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 355 978,30 руб. долга и 25 163,37 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, истец признан региональным оператором по обращению с ТКО по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол от 06.07.2018 № 070618/2342676/03).

Таким образом, ООО «Гринта» является региональным оператором по обращению с ТКО по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района, в том числе и Нижнекамский.

Между истцом и ответчиком на условиях типового заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.03.2021 № МУБП030174, по условиям которого региональный оператор, обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, определенные в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 25.03.2021.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 19 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, в период с 25.03.2021 по 31.08.2021 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, которые ответчиком не оплачены.

Претензия от 04.10.2021 № 1303 с требованием оплатить долг, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать задолженность в размере 355 978,30 руб., с учетом исключения площадей арендаторов ответчика, с которыми у истца самостоятельно заключены договоры на вывоз ТКО.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 329-332, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, и, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период, наличие и размер задолженности последнего в сумме 355 978,30 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, последний допустимых и относимых доказательств неоказания истцом услуг по обращению с ТКО, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно не представил, как не представил и доказательств погашения указанной задолженности,проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Как правильно указано судами, в силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Соответственно, заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является для ответчика обязательным.

Таким образом, в силу прямого указания закона следует, что все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами только с региональным оператором и оплачивать фактически оказанные услуги.

Довод ответчика о том, что предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению ТКО было опубликовано в газетах «Ватаным Татарстан» № 189 от 28.12.2018 и «Республика Татарстан», тогда как ответчик названную корреспонденцию не выписывает, соответственно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.03.2021 № МУБП030174 нельзя признать заключенным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, судами установлено, что текст типового договора был опубликован ответчиком на официальном сайте http://greenta.su/ 20.12.2018.

Информация о том, что по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, истец признан региональным оператором по обращению с ТКО по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол от 06.07.2018 № 070618/2342676/03) является общедоступной.

При этом ссылка ответчика на то, что началом эксплуатации здания является март 2021 года, правового значения не имеет.

Довод ответчика о том, что он не является собственником ТКО, поскольку его некоторые помещения пустуют, а остальные сданы в аренду, был предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов.

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать задолженность в размере 355 978,30 руб., с учетом исключения площадей арендаторов ответчика, с которыми у истца самостоятельно заключены договоры на вывоз ТКО.

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.72-74), нежилое помещение «Торгово-складской центр», расположенное по адресу: <...> общей площадью 3490,2 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО3, что ответчиком не оспаривалось.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Признавая ответчика субъектом правоотношений с региональным оператором и надлежащим ответчиком по делу, судами правильно было принято во внимание, что по общему правилу, в отсутствие договора оказания услуг между арендатором и ресурсоснабжающей организацией (в данном случае с региональным оператором), обязанность по оплате услуг лежит на собственнике такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

Предъявление требований региональным оператором непосредственно к арендатору допустимо в ситуации, когда условия подобного договора (заблаговременно доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о том, что счета на оплату ему не направлялись, правомерно отклонены судами, поскольку нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не ставят возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлен ли исполнителем счет на оплату работ. Невыставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ.

Довод кассационной жалобы о том, что услугами по обращению ТКО ответчик не пользовался, поскольку такие отходы в его деятельности не образуются, основан на неправильном толковании норм права регулирующих оплату услуг по обращению с ТКО.

Услуга по вывозу ТКО является непрерывной и направлена на сохранение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть указанная услуга оказывалась региональным оператором независимо от факта сдачи в аренду помещений ответчиком третьим лицам.

Более того, доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца предложение с приостановлением оказания услуг, оказания услуг в меньшем объеме, не представлено.

Допустимых и относимых доказательств, своевременно направленных в адрес истца, свидетельствующих о том, что при расчетах объема оказанных услуг истцу необходимо было учитывать иную площадь здания, отличную от указанной истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Суд округа принимает во внимание, что процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик является предпринимателем, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности происходит образование ТКО (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Доказательств того, что в спорный период ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в материалы дела также не предоставлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иной специализированной организацией.

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из нормативов накопления ТКО на территории Республики Татарстан, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 с изменениями от 11.12.2020.

При этом, суд округа учитывает, что вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости возложения на истца бремени доказывания факта оказания услуг, специфика спорных правоотношений обусловливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное способами, установленными законом.

Довод ответчика о том, что информация об организации контейнерных площадок была доведена до органов муниципальной власти, не опровергает выводов судов.

При этом предложений о внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.03.2021 № МУБП030174, заключенный между истцом и ответчиком, в адрес регионального оператора не поступало.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А65-31263/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина