Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Самарского Евгения Анатольевича – Насибуллиной Дианы Ахатовны, Ханеевой Рашиды Абдулганеевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по делу № А65-31284/2021

по заявлению Самарского Евгения Анатольевича, в лице финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась финансовый управляющий Самарского Евгения Анатольевича Насибуллина Диана Ахатовна с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – ООО «МЭЛТ», должник).

Определением от 27.04.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении ходатайств Вагановой Ольги Юрьевны, Баязитова Руслана Марсовича и ООО «МЭЛТ-Интернет» о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайств Ханеевой Рашиды Абдулганеевны, Ханеева Альмира Талгатовича и Баязитова Руслана Марсовича о произведении процессуального правопреемства, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет» о прекращении производства по делу, а также в удовлетворении ходатайств Ханеевой Рашиды Абдулганеевны, Ханеева Альмира Талгатовича о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника.

Этим же определением суд первой инстанции отказал во введении наблюдения в отношении ООО «МЭЛТ» и оставил заявление финансового управляющего Самарского Е.А. Насибуллиной Дианы Ахатовны о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЭЛТ» без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение суда первой инстанции от 27.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий имуществом Самарского Е.А. Насибуллина Д.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка приходного ордера, представленного в качестве доказательства частичного погашения Ханеевой Р.А. задолженности перед Самарским Е.А. за должника, финансовый управляющий Самарского Е.А. настаивает на том, что передача финансовому управляющему Ханеевой Р.А. денежных средств являлась ничем иным, как частичным погашением задолженности ООО «МЭЛТ» перед Самарским Е.А. в размере 305 000 руб. Финансовый управляющий опасается, что последствием такой оценки судом указанного платежа может быть предъявление к конкурсной массе Самарского Е.А. требования о возврате неосновательного обогащения.

Ханеева Р.А. также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 отменить, дело направит на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований Ханеева Р.А. указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении её заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку частичное погашение требований Самарского Е.А. в размере 305 000 руб. за должника дает ей право на регрессное требование к ООО «МЭЛТ» в пределах этой суммы. По мнению заявителя, выводы судов о наличии в её действиях по частичному погашению долга за ООО «МЭЛТ» злоупотребления необоснованны, поскольку наличие у Ханеевой Р.А. непогашенного права требования к должнику, возникшего в связи с удовлетворением ею всех требований кредиторов в рамках ранее возбужденного дела № А65-24866/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭЛТ» объясняет наличие у нее законного интереса в признании должника банкротом с целью возврата своих денежных средств.

Ханеева Р.А. также полагает, что судами необоснованно не принято во внимание её несогласие с произведенным Баязитовым Р.М. и ООО «МЭЛТ-Интернет» возвратом ей денежных средств в сумме 305 000 руб., ранее перечисленных финансовому управляющему Самарского Е.А.

В судебном заседании представитель Ханеевой Р.А. и финансовый управляющий Насибуллина Д.А. настаивают на удовлетворении своих кассационных жалоб.

Представители Самарского Е.А., Баязитова Р.М. и ООО «МЭЛТ-Интернет», напротив, возражают против удовлетворения кассационных жалоб, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседаниифинансового управляющего Самарского Е.А. Насибуллиной Д.А., представителей Ханеевой Р.А., Баязитова Р.А. и ООО «МЭЛТ-Интернет», судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель (финансовый управляющий Самарского Е.А. Насибуллина Д.А.) ссылался на наличие у должника задолженности в размере 5 722 297,02 руб., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу № А65-316/2020, в соответствии с которым требование кредитора к должнику в размере 5 722 297,02 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом первой инстанции также установлено, что обществом «МЭЛТ-Интернет» и Баязитовым Русланом Марсовичем произведено погашение указанной задолженности перед кредитором в размере 3 380 149 руб. и 2 200 000 руб. соответственно, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками банка и выписками с лицевых счетов. С учетом частичного погашения задолженности остаток долга должника перед кредитором составил 142 148 руб. 02 коп. (5 722 297 руб. 02 коп. - 5 580 149 руб.).

ООО «МЭЛТ» возражало против погашения обществом «МЭЛТ-Интернет» и Баязитовым Р.А. предъявленных к должнику требований Самарского Е.А. на сумму 5 722 297,02 руб., ссылаясь на отсутствие у общества «МЭЛТ-Интернет»и Баязитова Р.А. экономического смысла и законного интереса в таком погашении.

Финансовый управляющий Самарского Е.А. Насибуллина Д.А. также возражала против признания погашенным требования кредитора путем внесения обществом «МЭЛТ-Интернет» и Баязитовым Р.А. денежных средств в сумме 5 722 297,02 руб.

Рассматривая заявленные финансовым управляющим Самарского Е.А. Насибуллиной Д.А. требования, суд первой инстанции установил, что согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Баязитов Р.М. является одним из участников должника и единственным участником общества «МЭЛТ-Интернет».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции счел возможным зачесть платежи общества «МЭЛТ-Интернет» и Баязитова Р.М. в счет погашения задолженности перед кредитором в сумме 5 722 297,02 руб. (3 380 149 руб. и 2 200 000 руб. соответственно), указав на то, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом необходимо установить лишь факт наличия или отсутствия задолженности должника перед заявителем для определения признаков банкротства.

Отклоняя доводы финансового управляющего Самарского Е.А. Насибуллиной Д.А. и должника о наличии в действиях общества «МЭЛТ-Интернет» и Баязитова Р.М. по погашению задолженности сторонних кредиторов с целью недопущения введения в отношении общества «МЭЛТ» процедуры злоупотребления правом, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае погашение долга (в данном случае его части) за должника одним из его учредителей не противоречит положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главы III.2 Закона о банкротстве; напротив, подобные действия учредителя должника имеют направленность на сохранение предприятия и предупреждение его банкротства, что не может являться злоупотреблением правом. Само по себе намерение одного из участников должника (Баязитова Р.М.) избежать введения в отношении него процедуры банкротства не может быть оценено в качестве безусловно противоправного интереса.

Суд также отметил, что в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности отсутствуют сообщения иных лиц о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отклоняя доводы о наличии у должника иных неисполненных обязательств, свидетельствующих о его неплатежеспособности, суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения настоящего заявления Самарский Е.А. был единственным кредитором, предъявившим свое требование к должнику о признании его несостоятельным (банкротом), основания для выводов о наличии конкуренции заявлений кредиторов о банкротстве должника отсутствуют, в связи с чем правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 и от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, согласно которой является злоупотреблением правом последовательное частичное погашение нескольких требований к должнику на протяжении длительного времени так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку имеют место иные фактические обстоятельства дела.

Приняв во внимание представленные в материалы дела письменные пояснения общества «МЭЛТ-Интернет» и Баязитова Р.М., а также выступления их представителей в судебном заседании, в которых указанные лица выразили намерение прекратить производство по делу о банкротстве общества «МЭЛТ», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества «МЭЛТ-Интернет» и Баязитова Р.М. как материального, так и процессуального интереса в банкротстве должника.

Установив, что на дату судебного заседания отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие непогашенной задолженности в размере 142 148,02 руб. и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости отказа в признании требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения, оставив заявление кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения.

Одновременно суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества «МЭЛТ-Интернет» и прекращения производства по делу о банкротстве, указав на отсутствие доказательств полного погашения предъявленной должнику задолженности.

Разрешая заявление Ханеевой А.Т. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, Ханеева Р.А. в обоснование своего заявления ссылалась на факт перечисления финансовому управляющему кредитора Самарского Е.А. – Насибуллиной Д.А. части долга за ООО «МЭЛТ» в размере 305 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанцииисходил из того, что Ханеева Р.А. разумных экономических мотивов погашения задолженности ООО «МЭЛТ» перед Самарским Е.А. не раскрыла, разумных объяснений целесообразности частичного выкупа права требования Самарского Е.А. к должнику со стороны Ханеевой Р.А. также представлено не было.

Суд первой инстанции также критически отнесся к представленному приходному кассовому ордеру от 13.04.2022, согласно которому Ханеева Р.А. передала финансовому управляющему Насибуллиной Д.А. наличные денежные средства в сумме 305 000 руб. для погашения части долга, установив, что Ханеева Р.А. действовала в интересах своего сына Ханеева А.Т., который заинтересован в процедуре банкротства должника.

Доводы Ханеевой Р.А. о том, что разумность и добросовестность её действий определяется тем, что ранее на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 по делу № А65-316/2020 ею были оплачены требования всех кредиторов, включенных в реестр требований должника, судом первой инстанции были отклонены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», расценил передачу Ханеевой Р.А. финансовому управляющему Насибуллиной Д.А. наличных денежных средств в сумме 305 000 руб., при том, что общая сумма долга ООО «МЭЛТ» перед Самарским Е.А. составляет 5 722 297,02 руб., в качестве действий, фактически направленных на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства должника и продолжения дела о банкротстве.

Указав на использование Ханеевой Р.А. института, закрепленного статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), суд усмотрел в действиях Ханеевой Р.А. признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), выразившегося в намерение вступить в дело о несостоятельности (банкротстве) с целью введения в отношении должника процедуры банкротства и прекращение деятельности предприятия, а не на получение денежных средств от должника в счёт погашения задолженности.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции не принял произведенный Ханеевой Р.А. платеж при расчете оставшейся непогашенной суммы задолженности должника перед кредитором Самарским Е.А. в порядке статьи 313 ГК РФ.

На этом основании суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества «МЭЛТ-Интернет» и прекращения производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением задолженности.

Отклоняя ссылку Ханеевой Р.А. на наличие корпоративного конфликта и недобросовестность действий ООО «МЭЛТ-Интернет» и Баязитова P.M., являющегося одним из участников должника и единственным участником ООО «МЭЛТ-Интернет», суд первой инстанции сделал вывод, что процессуальные действия Баязитова P.M. и ООО «МЭЛТ-Интернет» в виде погашения задолженности в целях предотвращения банкротства должника не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом указанных лиц.

При этом суд отметил, что погашенные обществом «МЭЛТ-Интернет» и Баязитовым Р.М. суммы являются не пороговыми, а значительными (5 580 149 руб.), что само по себе указывает на наличие интереса участника должника Баязитова P.M. и ООО «МЭЛТ-Интернет» в погашении обязательства и прекращении дела о банкротстве

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся, по мнению апеллянтов, в не рассмотрении ходатайства общества «МЭЛТ-Интернет» и Баязитова Р.М. о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявления о признании ООО «МЭЛТ-Интернет» несостоятельным (банкротом), отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие в протоколах судебных заседаний и в материалах дела письменного ходатайства ООО «МЭЛТ-Интернет» и Баязитова P.M. о процессуальном правопреемстве и об отказе от заявления, а также со ссылкой на то, что ООО «МЭЛТ-Интернет» и Баязитов P.M. не обжаловали судебный акт по мотивам неразрешения судом первой инстанции каких-либо заявленных ими ходатайств и заявлений.

Отклоняя доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял оплату обществом «МЭЛТ-Интернет» задолженности перед Самарским Е.А. в счет погашения за общество «МЭЛТ» в порядке статьи 313 ГК РФ, поскольку общество «МЭЛТ-Интернет» тем самым фактически распорядилось активом должника в виде его дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции сослался на соответствие действий общества «МЭЛТ-Интернет» положениям статьи 313 ГК РФ и противоречие указанных доводов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о наличии в действиях Баязитова P.M. по оплате части долга в размере 2 200 000 руб. злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку действия от лица общества «МЭЛТ-Интернет» совершены Баязитовым P.M. в интересах бывшего руководителя должника Самарского Е.А. и в целях причинения вреда Ханеевой Р.А. и Ханееву А.Т., отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционным судом указано, что Самарский Е.А. является кредитором должника, задолженность которого установлена в рамках первого дела о банкротстве № А65-316/2020 и не была погашена по причине субординации его требований, в связи с чем погашение его долга в рамках иного дела о банкротстве не является злоупотреблением правом.

Утверждение Ханеева А.Т. о том, что Баязитов P.M. своими действиями препятствует назначению руководителя должника, в связи с чем его действия фактически направлены на нарушение интересов кредиторов, парализацию деятельности должника и блокировку судебных процессов по искам должника к обществу «МЭЛТ-Интернет» и пополнение активов должника, также отклонено апелляционным судом со ссылкой на то, что утверждение руководителя должника относится к компетенции собрания участников, к которым относится также Ханеев А.Т., а погашение долга и прекращение дела о банкротстве не нарушает интересы кредиторов, не ведет к остановке деятельности должника и не препятствует пополнению активов должника.

Отклоняя доводы о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд апелляционной инстанции указал, что Ханеев А.Т. и Ханеева Р.А. не являются заявителями по делу о банкротстве и не обладают полномочиями по уточнению процедуры банкротства, а требование финансового управляющего Насибуллиной Д.А. о признании ООО «МЭЛТ» банкротом как отсутствующего должника со ссылкой на заявления Ханеевой Р.А. и Ханеева А.Т. не может быть принято во внимание, поскольку финансовый управляющий Насибуллина Д.А. в установленном порядке свое заявление по вопросу процедуры банкротства не уточняла.

Доводы финансового управляющего Самарского Е.А. Насибуллиной Д.А. о том, что в случае принятия исполнения от общества «МЭЛТ-Интернет» и Баязитова Р.М. имеется угроза взыскания с конкурсной массы Самарского Е.А. неосновательного обогащения, также отклонены апелляционным судом со ссылкой на наличие доказательств фактического поступления денежных средств в конкурсную массу Самарского Е.А. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сделки по погашению задолженности по своей природе являются оспоримыми, в связи с чем доводы финансового управляющего о возможной недействительности произведенных погашений носят предположительный характер.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с указанной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

При этом интерес в осуществлении таких полномочий в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив наличие у должника задолженности перед Самарским Е.А., факт частичного погашения обществом «МЭЛТ-Интернет» и Баязитовым Р.М. указанной задолженности, дав оценку экономической целесообразности действий общества «МЭЛТ-Интернет» и Баязитова Р.М. по погашению требований Самарского Е.А. к должнику, а также усмотрев в действиях Ханеевой Р.А. злоупотребление правом и применив подлежащие применению нормы прав, суды правомерно разрешили заявленный спор и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, при этом действуя в рамках предоставленных им полномочий, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований считать оценку, данную судами установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства, в том числе о ненадлежащей оценке судами действий Ханеевой Р.А. по частичному погашению задолженности перед Самарским Е.А. за должника; необоснованном отказе суда в замене заявителя на Ханееву Р.А. в порядке процессуального правопреемства на сумму 305 000 руб.; недобросовестности общества «МЭЛТ-Интернет» и Баязитова Р.М. и наличии в их поведении злоупотребления правом, являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А65-31284/2021 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А65-31284/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва