Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года по делу № А65-31297/2021 (судья Абульханова Г. Ф.),

по иску Иностранной компании «ФИО3 Фараг СО» (НРН 259366013), Египет (представитель в РФ - ФИО1, г. Москва),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании контракта от 22 января 2020 года № 22/01-2020 расторгнутым с 22 ноября 2021 года и взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Иностранной компании «ФИО3 Фараг СО» (НРН 259366013), Египет (представитель в РФ - ФИО1, г. Москва),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания «ФИО3 Фараг СО» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании контракта от 22 января 2020 года № 22/01-2020 расторгнутым с 22 ноября 2021 года, взыскании суммы предоплаты в размере 52 737,46 $ США, равную сумме российских рублей по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения суда; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 980,81 руб., начисленных за период с 28.02.2020 г. по 15.11.2021 г. и 196 601,20 руб. за период с 01.11.2020 г. по 15.11.2021 г.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к Иностранной компании «ФИО3 Фараг СО» с требованием о взыскании суммы убытков в размере 3 810 000 руб., который определением суда от 27.04.2022 г. был принят к производству.

Решением суда от 24.06.2022 г. первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика по первоначальному иску задолженность в размере 52 737,46 $ долларов США по курсу, установленному Центральным Банком России на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 550 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований, а также во встречном иске отказал.

Предприниматель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме, о чем в судебном заседании просил и представитель предпринимателя.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела вместе с приложенными к нему документами, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 г. между ИП ФИО2 (далее также - поставщик) и Иностранной компанией «ФИО3 Фараг СО» - «Ahmed Ibrahim Sayed Farag CO» (далее - покупатель) заключен Контракт № 22/01-2020 (далее - контракт, договор) на поставку товара (пиломатериалы).

По условиям контракта покупатель оплачивает продавцу стоимость поставляемого товара - пиломатериалы, на условиях согласованных сторонами. Допускается предоплата по выставленной продавцом проформе инвойса.

Письмом от 22.01.2020 г. ответчик установил стоимость и порядок оплаты по контракту. Ответчик обязался поставить товар с параметрами 46/145 - 300 куб.м. и 46/172 - 300 куб.м. за 166.67 $ (долларов США) за 1 куб.м., а всего 600 куб.м. за 100 000 $ (долларов США). Весь товар предлагалось поставить в 2020 г. Также было выставлено требование оплатить 20 % от стоимости товара в размере 20 000 $ (долларов США) в течение 45 дней.

Истец выполнил условие договора и произвел платеж 26.02.2020 г. в размере 20 % цены контракта в сумме 20 000 $ (долларов США).

22.01.2020 г. получено письмо от ответчика об установлении стоимости товара (инвойс).

Ответчиком совершены конклюдентные действия по принятию инвойса - произведена оплата на сумму 70 000 $.

Однако, товар поставлен на сумму 17 262,54 $ (л.д. 35) - таможенная декларация от 26.10.2021 г. При этом, первоначально сторонами было согласовано, что поставка товара должна была быть произведена в срок до 31.12.2020 г. В последующем, истец предложил ответчику согласовать новые сроки поставки, а именно до 15.11.2021 г.

Принимая во внимание, что предложение истца о согласовании новых сроков поставки было оставлено ответчиком без ответа, а товар не поставлен, 02.10.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, а 21.11.2021 г. повторная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 52 737,46 $, а также уплате процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 520,18 $.

В ответ на претензии ответчиком были направлены письма о планируемой отправке товара, в том числе с просьбой предоставить дополнительные сведения необходимые для отправки товара ACID Код по системе ACI Формата ACID #.

Принимая во внимание, что поставка товара произведена так и не была, и утрату интереса истца к заключенному сторонами контракту, истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием о расторжении заключенного контракта, и взыскании суммы предоплаты и начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения иска, обратился с встречным исковым требованием о взыскании суммы убытков в размере 3 810 000 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что истец не выполнил свою часть контракта, не представил ответчику сведения и документы, необходимые, по его мнению, для поставки товара истцу, то есть исполнения договорных обязательств.

Так, ввиду непринятия товара по вине истца, ответчик заключил договор хранения и несет убытки. Полагая, что указанные расходы возникли по вине истца, ответчик предъявляет ко взысканию с истца суммы убытков, понесенных на основании п. 7.3 договора оказания услуг по давальческой переработке № 01-У/21 от 12.03.2022 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что 22.01.2020 г. между ИП ФИО2 (далее - поставщик) и Иностранной компанией «ФИО3 Фараг СО» - «Ahmed Ibrahim Sayed Farag CO» (далее - покупатель) заключен Контракт № 22/01-2020 г. (далее - контракт, договор) на поставку товара (пиломатериалы) (л.д. 22 - 27).

По смыслу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как правильно установлено судом, в письме от 22.01.2020 г. ответчик установил стоимость и порядок оплаты по контракту. Ответчик обязался поставить товар с параметрами 46/145 - 300 куб.м. и 46/172 - 300 куб.м. за 166.67 $ (долларов США) за 1 куб.м., а всего 600 куб.м. за 100 000 $ (долларов США). Весь товар предлагалось поставить в 2020 г. Также было выставлено требование оплатить 20 % от стоимости товара в размере 20 000 $ (долларов США) в течение 45 дней.

22.01.2020 г. получено письмо от ответчика об установлении стоимости товара (инвойс - (л.д. 28 - 29).

Ответчиком совершены конклюдентные действия по принятию инвойса - произведена оплата: (л.д.30 - оплата на 20 000 $ от 20.02.2020 г.), (л.д. 33 - 50 000 $ - оплата от 08.09.2020 г.), а всего перечислено 70 000 $.

Из представленных документов усматривается, что всего поставлен товар на сумму 17 262,54 $ (л.д. 35) - таможенная декларация от 26.10.2021 г.

По условиям контракта усматривается, что товар должен был быть поставлен до 31.12.2020 г., письмом от 18.08.2021 г. (л.д. 37 - 42) истец предложил ответчику согласовать новые сроки поставки - до 15.11.2021 г. Вместе с тем, указанное письмо ответчиком не получено. Между тем, в ходе судебного разбирательства, ответчик факт согласования новых условий поставки не оспаривал.

02.10.2021 г. истец обратился с претензией к ответчику, при этом договор не расторгался (л.д. 43 - 49).

Ответ на досудебную претензию датирован 01.11.2021 г. (л.д. 50 - 51), а повторная претензия направлена 21.11.2021 г. (л.д. 52 - 57).

Из содержания указанных писем следует, что договор не расторгался, однако покупатель потерял интерес к заключенному контракту и предложил ответчику вернуть уплаченные денежные средства в размере 52 737,46 $ и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 520,18 $.

Согласно утверждений ответчика 07.11.2021 г. в адрес истца им было направлено письмо о планируемой отправке товара (л.д. 111), однако доказательств его отправки в материалы дела не представлено.

17.12.2021 г. ответчиком также было отправлено письмо в адрес истца о планируемой отправке товара, согласно которого ответчик просил предоставить дополнительные сведения необходимые для отправки товара ACID Код по системе ACI Формата ACID # должен состоять из 19 символов (только числовых) и номер IMPORT PERMIT (разрешение на ввоз) в срок до 18.12.2021 г. (л.д. 112).

Вместе с тем, указанные доводы в суде первой инстанции документально подтверждены не были, и ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащего и своевременного уведомления об истребовании указанных документов у истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что требование истца о признании контракта от 20.01.2020 г. № 22/01-2020 расторгнутым с 22.11.2021 г. в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны поставщика не может быть удовлетворено, поскольку между истцом и ответчиком 18.01.2021 г. было подписано дополнительное соглашение к контракту от 22.01.2020 г. №22/01-2020 о продлении срока его действия (л.д. 100).

Между тем, согласно п. 2 заключенного дополнительного соглашения «Стороны пришли к соглашению о том, чтобы изложить п. 11.1 контракта в следующей редакции: «Срок действия контракта по 31.12.2021 г.» (л.д. 100). Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции заключенным.

В материалы дела представлено Приложение № 1 к контракту № 22/01-2020 от 22.01.2020 г. График поставки от 18.08.2021 г., где в графе срок поставки указана дата поставки - 15.11.2021 г. (л.д. 42). Вместе с тем, как правильно отмечено судом, указанное приложение не подписано.

Также ответчик указывает, что товар подготовлен к отгрузке, но не может быть поставлен ввиду того, что истец не представляет необходимые документы, которые требуются для поставки товара, в частности отсутствует код по системе АСИД, который должен представить истец.

Так, 07.11 и 17.12.2021 г. ответчиком в адрес истца были направлены письма о планируемой отправке товара (л.д. 111), согласно которых ответчик просила предоставить дополнительные сведения необходимые для отправки товара, а именно ACID Код по системе ACI Формата ACID #, который должен состоять из 19 символов (только числовых) и номер IMPORT PERMIT (разрешение на ввоз) в срок до 18.12.2021 г. (л.д. 112).

Поскольку без указанного кода оправка товара невозможна, ответчик не может реализовать поставку.

Согласно пояснений ответчика, ACI - это новая электронная таможенная система, в рамках которой египетские импортеры должны декларировать полную информацию о грузах, следующих в Египет, до момента фактической погрузки на борт суда в стране экспорта, что подразумевает между египетскими покупателями и трейдерами/ экспортёрами товара. После подтверждения декларации египетской таможней на каждую задекларированную партию товара будет выдан уникальный 19-значный ACID номер.

Затем экспортер должен позаботиться о том, чтобы по окончании отгрузки следующая информация была указана в соответствующих товарораспорядительных документах: ACID номер должен быть указан в коносаменте и грузовом манифесте в поле описания груза или ремарках: номер НДС египетского импортера должен быть указан в коносаменте в поле consignee/notify: регистрационный номер экспортёра или его идентификационный номер должен быть указан в коносаменте в поле shipper.

Указанное правило вступило в силу с 01.10.2021 г., и с этого момента Египетская таможня не разрешает выгрузку товаров из судна, если товарораспорядительные документы не будут содержать указанную информацию.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при своевременном исполнении предпринимателем обязательств по вышеназванному договору, датированному январем 2020 г., имел возможность поставить товар в обговоренные сроки до ввода новых правил с 01.10.2021 г.

Анализируя условия договора, а также принимая во внимание длительные хозяйственные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контракт от 22.01.2020 г. №22/01-2020 обладает признаками рамочного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как указано ранее, в письме (инвойс) ИП ФИО2 от 22.01.2020 г. предприниматель установила стоимость и порядок оплаты по контракту.

Так, из совокупности условий договора, приложений к нему и переписки сторон следует, что ФИО2 обязалась поставить товар с параметрами 46/145 - 300 куб.м. и 46/172 - 300 куб.м. за 166.67 $ (долларов США) за 1 куб.м., а всего 600 куб.м. за 100 000 $ (долларов США).

Также было выставлено требование оплатить 20 % от стоимости товара в размере 20 000 $ (долларов США) в течение 45 дней.

Не исполнив обязательство по поставке товара на оплаченную сумму в размере 20 000 $ (долларов США), 01.09.2020 г. ИП ФИО2 направляет второе письмо (инвойс) с требованием оплатить товар.

В письме от 01.09.2020 г. предприниматель установила стоимость товара (пиломатериалы) в размере 100 000 $ (долларов США) за количество 300 кубометров пиломатериалов с параметрами 46/145 мм., и 300 кубометров пиломатериалов с параметрами 46/172 мм., за 166.67 $ (долларов США) за 1 куб.м., а всего 600 куб.м. за 100 000 $ (долларов США).

Таким образом, за 300 кубометров товара - оплата составляет - 50 000 $ (долларов США).

Поставку товара ИП ФИО2 также обязалась осуществить партиями до 31.12.2020 г. в соответствии с произведенной оплатой.

Покупатель согласился с условиями оплаты и произвел второй платеж 14.09.2020 г. за вторую партию товара в размере 50 000 $ (долларов США).

Между тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ИП ФИО2 поставка товара в срок до 31.12.2020 г. не осуществлена.

18.01.2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение на продление срока действия контракта, в котором указано, что продукция отгружается по 31.12.2021 г. включительно.

ИП ФИО2 произвела первую отгрузку только 26.01.2021 г. - спустя 11 месяцев после оплаты первой партии товара, что подтверждается таможенной декларацией на товар 10418010/260121/0019790.

Согласно представленной таможенной декларации, ФИО2 направила товар 105,33 кубометров на сумму 17 262.54 $ (долларов США), вместо уплаченных 20 000 $ (долларов США). Поставка товара на оставшуюся часть перечисленную истцом 2 737, 46 $ (долларов США) предпринимателем ФИО2 не осуществлена.

Общая сумма, которая была перечислена предпринимателю составила 70 000 $ (долларов США), из которых ФИО2 были исполнены обязательства только на сумму 17 262.54 $ (долларов США). Соответственно, ФИО2 не исполнила свои обязательства по Контракту 22.01.2020 г., на сумму равную 52 737,46 $.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Из возражений ответчика следует, что ИП ФИО2 не могла осуществить поставку оплаченного товара на сумму равную 52 737,46 $ (долларов США) с 14.09.2020 г., поскольку после внесения изменений в законодательстве Египта с 01.10.2021 г., поставка товара в Египет осуществляется, через платформу CargoX.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин недопоставки товара, оплаченного на сумму 52 737,46 $ (долларов США), в срок до 01.10 2021 г. (до внесения изменений в закон Египта Постановления Министерства финансов Египта № 38 от 2021 г. «О предоставлении информации о грузах ACI система»), ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в своем отзыве на первоначальное исковое заявление покупателя, ИП ФИО2 подтверждает, что 18.08.2021 г. истец по первоначальному иску - Иностранная компания «ФИО3 Фараг» «Ahmed Ibrahim Sayed Farag», направил в адрес ИП ФИО2 письмо о понуждении исполнить обязательства по договору и понуждении согласовать и подписать график поставки.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что загрузка продукции осуществляется только после согласования графика подачи автотранспорта и письменного подтверждения отгрузочных спецификаций покупателем или указанным грузополучателем.

В обязательном порядке покупатель информирует продавца о номерах автомобилей, которые будут поданы под погрузку, но не позднее чем за 2 рабочих дня до начала погрузки по графику.

В нарушение указанного условия контракта, предпринимателем не подписан график, где указаны даты поставки, а также не предложены иные даты поставки товара.

Поскольку в контракте не были установлены точные сроки поставки товара, соответственно нет точной даты отгрузки, стороны согласовали период поставки первоначальный - до 31.12.2020 г. и второй период - до 31.12.2021 г., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что определить точный срок поставки в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Повторно проанализировав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, в том числе приведенные по тексту апелляционной жалобы и в возражениях на нее, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта от 22.01.2020 г. № 22/01-2020, а именно неоднократное нарушение сроков поставки оплаченного товара, после продления срока действия контракта; несоблюдение условий, установленных сторонами при заключении контракта - односторонний отказ от подписания графика поставки товара, т.е. односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по контракту.

Так, 02.10.2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой установил срок исполнения до 15.11.2021 г. обязательства по поставке оплаченного товара либо осуществить возврат денежных средств уплаченных за товар, и произвести оплату неустойки.

Требование ответчиком не исполнено, направлен ответ на претензию от 01.11.2021 г. о нежелании исполнить контракт, на условиях которые были согласованы сторонами при заключении контракта (цена и сроки поставки) - «...поставка товара была приостановлена, поскольку произошло удорожание, как самого товара, так и услуг связанных с транспортировкой и упаковкой товара.».

Указанное сообщение ФИО2, по мнению апелляционного суда, правильно расценено судом первой инстанции, как уведомление о приостановлении поставки в одностороннем порядке и отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

15.11.2021 г. истец по первоначальному иску, направил ответчику повторную досудебную претензию по электронной почте, а в последующем почтовым отправлением, с требованием о возврате уплаченной суммы, которую ответчик не исполнил по реализации договора в размере 52 737,46 $ (долларов США), а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условии договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение,

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Доводы истца о дате расторжения договора с 22.11.2021 г., правильно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что почтовое письмо о расторжении РПО 10100063657740 направлено лишь 21.11.2021 г. и прибыло в место вручения лишь 24.11.2021 г. (л.д. 52 - 57), в то время как контрактом не предусмотрена электронная переписка сторон, почтовые адреса не утверждены, и стороны не подтвердили получение корреспонденции друг от друга.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, требования истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, а требование о расторжении контракта № 22/01-2020 от 22.10.2020 г. оставлено без удовлетворения.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 980,81 руб., начисленными за период с 28.02.2020 г. по 15.11.2021 г. и 196 601,20 руб. - за период с 01.11.2020 г. по 15.11.2021 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 980,81 руб., в том числе с 28.02.2020 г. по 15.11.2021 г. и 196 601,20 руб. за период с 01.11.2020 г. по 15.11.2021 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены неверные период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, условиями договора не предусмотрено взыскание пеней за несвоевременную поставку товара.

Вместе с тем, истец действительно не лишен права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как правильно установлено судом, истец исчисляет проценты с момента перечисления денежных средств и неисполнением обязательства по поставке товара.

Между тем, обязательство по поставке товара не является денежным, а требование о возврате денежных средств первоначально направлено истцом в адрес ответчика 02.10.2021 г. (РПО 10100062464639) и прибыло в место вручения 05.10.2021 г. (л.д. 43-49).

По условиям контракта у стороны, получившую претензию имеется срок для рассмотрения претензии - 10 дней (п. 6.4 договора л.д. 24).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обозначенные истцом сроки начисления процентов не входят в надлежащий период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и оснований для переоценки выводов суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлен встречный иск, согласно которого предприниматель просит взыскать с «ФИО3 Фараг» сумму убытков в размере 3 810 000 руб., мотивируя недопоставку товара непредставлением иностранной компанией запрашиваемых документов, и вынужденными расходами по содержанию (хранению) товара.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В обоснование встречного требования ИП ФИО2 представлены фитосанитарные сертификаты, датированные 16.12.2021 г., а также гарантийное письмо от 07.11.2021 г.

Из анализа указанных документов следует, что на момент написания письма от 07.11.2021 г. у ФИО2 не было фитосанитарных сертификатов, следовательно, гарантировать поставку товара - пиломатериалов без сертификатов в указанный период, а именно на 17.11.2021 г., 01.12.2021 г., 15.12.2021 г. предприниматель не могла, поскольку на тот момент не обладала разрешительными документами (сертификатами) соответствующего органа - Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 206-ФЗ «О карантине растений».

Так, согласно ст. 29 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 206-ФЗ «О карантине растений», Фитосанитарный сертификат на партию подкарантинной продукции, вывоз которой осуществляется из РФ, выдается на основании заявления участника внешнеэкономической деятельности, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии такой подкарантинной продукции, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений.

В целях получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований осуществляется должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Фитосанитарный сертификат, реэкспортный фитосанитарный сертификат, карантинный сертификат выдаются бесплатно.

Формы фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Порядок выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Данный порядок должен предусматривать возможность переоформления фитосанитарного сертификата, в том числе во время нахождения в пути партии подкарантинной продукции.

Решение о выдаче фитосанитарного сертификата или об отказе в его выдаче принимается в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, и прилагаемых к нему документов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, или его территориальный орган.

Карантинный сертификат выдается на подкарантинную продукцию, перечень которой утвержден федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Сведения о выданных фитосанитарных сертификатах, реэкспортных фитосанитарных сертификатах, карантинных сертификатах подлежат обязательному внесению в единую федеральную государственную информационную систему учета выданных фитосанитарных документов в области карантина растений.

Доводы предпринимателя о том, что фитосанитарные сертификаты выдаются только после того, как будут заказаны контейнеры для отправки товара, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены, поскольку в ст. 29 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 206-ФЗ «О карантине растений» такого условия не предусмотрено. Фитосанитарные сертификаты выдаются в заявительном порядке в отношении товара, который соответствует всем нормам и правилам.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы истца о том, что предприниматель гарантировать поставку товара без надлежаще - оформленных фитосанитарных сертификатов на 300 кубометров пиломатериалов не могла, поскольку от ответчика не зависит решение государственного органа о выдаче либо отказе в выдачи фитосанитарных сертификатов на товар.

Следовательно, без соответствующих сертификатов предприниматель в нарушение законодательства не могла осуществить отправку пиломатериалов иностранному партнеру.

Ответчик требование по поставке товара не исполнила, как и требование по возврату денежных средств уплаченных истцом по первоначальному иску.

Доводы предпринимателя о наличии у нее товара на отправку истцу обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на балансе ИП ФИО2 имеется товар в количестве 300 кубометров.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предприятие обязано вести учет основных средств.

При заполнении инвентарной карточки необходимо указывать в ней наименование основного средства из первичного учетного документа, которым оформлено принятие объекта в состав основных средств (ч. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств учета основных средств на предприятии, однако представил выписку со счетов банка, из которых следует отсутствие денежных средств и проводок по счетам организации, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что предприятие не ведет деятельность, а соответственно товар на балансе отсутствует. Доказательств обратного с учетом положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в обоснование встречного иска договор на оказание услуг по давальческой переработке от 12.03.2021 г. № 01-у/21, заключенный между ООО «ПромУниверсалЛес» и «РУС ТИМБЕР», а также заявка ООО «РУС ТИМБЕР» на изготовление пиломатериалов обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих возникновение убытков у ИП ФИО2, поскольку указанные юридические лица не являются стороной по спорному контракту, так и участниками рассматриваемого судом спора.

Кроме того, как правильно отмечено судом, в заявке ООО «РУС ТИМБЕР» сделан заказ на пиломатериалы в количестве 800 кубометров, тогда как ИП ФИО2 не исполнила обязательства по поставке товара на сумму 52 737,46 $ (долларов США) = (70 000 - 17 262.54) в количестве 316 кубометров товара.

Письма ООО «ПромУниверсалЛес» к ООО «РУС ТИМБЕР» не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих возникновение убытков у ИП ФИО2

Более того, согласно выписке ООО «ПромУниверсалЛес» из ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо не осуществляет такого вида деятельности как хранение товара (Классификатор ОКВЭД Код 52.10. Расшифровка: Деятельность по складированию и хранению).

При этом, п. 7.3 договора на оказание услуг по давальческой переработке № 01-у/21 от 12.03.2021 г., заключенного между ООО «ПромУниверсалЛес» и ООО «РУС ТИМБЕР», установлено, что в случае несвоевременного вывоза пиломатериалов исполнитель взимает плату с ООО «РУС ТИМБЕР» за хранение 100 руб. за каждый кубический метр в день.

Следовательно, ООО «РУС ТИМБЕР» на свой предпринимательский риск не осуществил вывоз своего товара, соответственно расходы за отказ от исполнения своих обязательств по вывозу готового товара, с учетом условий договора общество должно нести самостоятельно.

Распечатка с информацией о сделках, совершенных ООО «РУС ТИМБЕР», обоснованно не принята судом в качестве относимого допустимого доказательства по делу, поскольку в ней отсутствуют необходимые атрибуты, позволяющие определить юридическую силу представленной информации.

При этом, как правильно отмечено судом, платежные документы, подтверждающие оплату расходов по хранению товара, предпринимателем суду не представлены, что исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных предпринимателем в обоснование встречных требований документах нарушена хронологическая последовательность.

Так, ответчик 28.08.2021 г. подает заявку на изготовление пиломатериала в количестве 800 м3 к ООО «ПромУииверсалЛес» поскольку, как утверждает сам ответчик, материала - бревен для распиловки у него не имелось.

Согласно Акта приема - передачи бревен для распиловки и строгания от 05.11.2021 г. № 2, передача бревен состоялась от ООО «РУС ТИМБЕР» к ООО «ПромУииверсалЛес» в количестве 1 754, 687 кубометров.

Вместе с тем, представленный Акт приема - передачи готового (высушенного) пиломатериала от 19.11.2021 г. № 3, не соответствует ГОСТу 6564-84, который регулирует правила приемки пиломатериалов.

Так, по представленному ответчиком акту приема - передачи № 3 от 19.11.2021 г. невозможно определить, по какой заявке был передан данный пиломатериал, поскольку договор оказания услуг по давальческой переработке № 01-У/21 от 12.03.2021 г. рамочный.

Также невозможно определить, какой товар был передан, соответственно данный акт не является подтверждением, что пиломатериалы действительно были изготовлены и переданы по заявке от 28.08.2021 г.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по представленным документам товар для распиловки был передан 05.11.2021 г., изготовлен и высушен пиломатериал - 07.11.2021 г., то есть фактически на всю работу ушел 1 день - 06.11.2021 г.

Между тем, в Таблице В.1 ГОСТа № 3808.1-2019 приведены рекомендуемые сроки сушки пиломатериалов хвойных пород на открытых складах до влажности не более 22 %, проанализировав которые, апелляционный суд приходит к выводу, что изготовить и высушить пиломатериал в количестве 800 кубометров из 1 754, 687 кубометров бревен за 1 рабочий день - 8 часов невозможно, при том, что согласно открытым сведениям в ООО «ПромУниверсалЛес» трудоустроено всего 15 сотрудников, а сушка пиломатериалов хвойных пород занимает от 10 до 60 дней, в зависимости от времени года и толщины пиломатериала.

Доводы подателя жалобы о продаже пиломатериала покупателю через ЕГАИС ЛЕС 18.11.2021 г. судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку реализуемый пиломатериал был получен предпринимателем от ООО «ПоомУниверсалЛес», согласно ее же доводов и представленных документов по Акту приема-передачи от 19.11.2021 г.

Таким образом, по мнению суда, ответчик не мог оформить сделку с ФИО3 Фараг в ЕГАИС ЛЕС 18.11.2021 г., поскольку не имел в наличии товара и не имел сертификатов на товар, т.к. сертификаты на товар были выданы только 16.12.2021 г., а пиломатериал получен по акту приема - передачи 19.11.2021 г., в то время как все сделки с древесиной в ЕГАИС ЛЕС должны проходить в отношении сертифицированного товара и товара, который действительно находится у продавца на праве собственности.

Договор нужно заверить в ЕГАИС в течение 5 дней с момента его заключения (но не позже 1 дня с даты отгрузки пиломатериалов). В противном случае он утратит свое действие и его придется заключать заново (постановление Правительства РФ № 11 от 06.01.2015 г.).

Согласно сведений с сайта ЕГАИС ЛЕС истец не заключал договор покупки леса через ЕГАИС ЛЕС и не регистрировал его в ЕГАИС ЛЕС с ответчиком и не подписывал договор ЭЦП, соответственно довод ответчика, что сделка прошла в ЕГАИС ЛЕС не находит своего подтверждения.

Кроме того, из расчёта убытков, приведенного истцом по встречному иску следует, что убытки исчислены начиная с 22.11.2021 г., т.е. через 2 дня после приемки товара, тогда как по условиям п. 1.2 договора на оказание услуг по давальческой переработке №01-у/21 от 12.03,2021 г., бесплатное хранение готового пиломатериала заказчика, на территории исполнителя возможно в течение 14 календарных дней. Следовательно, с 19.11.2021 г., даты приемки, четырнадцатый день истекает 03.12.2021 г., а поэтому товар мог храниться бесплатно на территории изготовителя до 03.12.2021 г.

При этом, ответчик к указанному времени уже знал о том, что истец утратил интерес к товару и не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве, поскольку 29.11.2021 г. исковое заявление было направлено ответчику как по почте России, так и по WhatsApp, а 08.12.2021 г. исковое заявление уже было зарегистрировано в АС Республике Татарстан.

Следовательно, ответчику надлежало принять соответствующие меры по уменьшению возможных убытков, доказательств чего в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности предпринимателем причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и наступившими последствиями, наличия и размера понесенных убытков.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования предпринимателя обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по первоначально заявленным требованиям и по встречным требованиям распределены судом правильно с соблюдением положений ст. 110 АПК РФ, с учетом предоставленной судом отсрочки уплаты государственной пошлины истцу по встречному иску.

Касаемо размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенная судом первой инстанции при ее исчислении арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ, поскольку указанное не изменяет содержание и смысл принятого судом первой инстанции обжалуемого решения, а следовательно не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом при принятии обжалуемого решения норм процессуального права, а также необходимости оставления первоначального иска без рассмотрения, ввиду представления истцом ненадлежащей доверенности на представителя и не представлением документов, подтверждающих юридический статус компании, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет, поскольку истцом представлены надлежаще оформленные документы на представителя и на компанию истца с нотариальным переводом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 255 АПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов РФ по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в РФ при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором РФ.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в РФ должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии со ст. 81 «Основы законодательства РФ о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) (ред. от 14.07.2022 г.) нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. В случае, если лицо обращается за свидетельствованием верности перевода удаленно, изготовленный нотариусом перевод в электронной форме направляется лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия удаленно, в порядке, установленном ст. 44.3 настоящих Основ.

Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Ссылка подателя жалобы на Гаагскую Конвенцию 1961 г. несостоятельна, основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению, поскольку Арабская Республика Египет не является ее участником.

Так, между Арабской республикой Египет и Российской Федерацией подписан двусторонний договор об оказании правовой помощи по гражданским делам, которыми отменена процедура легализации документов в г. Москва, 23.09.1997 г.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного договора, документы, которые были на территории одной из договаривающихся сторон составлены или засвидетельствованы учреждением юстиции или официальным должностным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо иного удостоверения.

Документы, которые на территории одной договаривающейся стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой Договаривающейся стороны доказательной силон официальных документов.

Апелляционным судом установлено, что все документы, составленные на иностранном языке, представленные истцом в суд в соответствии с п. 2 ст. 255 АПК РФ переведены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством о нотариате.

Так, при подаче искового заявления истцом вместе с доверенностью на представителя приложены и нотариально заверенные копии свидетельств о регистрации Иностранной компании, а именно: Нотариальный перевод Удостоверений в реестре импортеров регистрационный номер № 73512 со сроком действия 06.01.2016 г. по 05.01.2021 г. и сроком действия с 06.01.2021 г. по 05.01.2026 г.; Нотариальный перевод налоговых карт выданных Министерством финансов Налоговой службы Египта сроком действия с 05.04.2018 г. до 04.04.2023 г. и сроком действия с 17.11.2020 г. до 16.11.2025 г.; Нотариальный перевод паспорта ФИО3 Фараг.

В представленных документах указано место нахождения, коммерческий реестровый номер, виды деятельности компании, а также указан руководитель - собственник компании. Следовательно, данные документы подтверждают правоспособность компании Истца.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО3 Фараг СО и ФИО3 Фараг, являются разными юридическими лицами, несостоятелен, поскольку истцом представлены в материалы дела выписка компании истца из коммерческого реестра № 884, сведения из Таможенного управления Египта, справка с Министерства финансов Налоговой службы Египта, где указано, что ФИО3 Фараг, является финансистом только одной компании с регистрационным налоговым № 259366013, дата начала действия компании с 15.10.2010 г.

Довод ответчика о том, что неисполнение судом первой инстанции в рассматриваемом случае обязанности по установлению норм иностранного права в нарушение ст. 14 АПК РФ и ст. 1191 ГК РФ является основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1210 ГК РФ стороны при заключении договора или в последующем могут выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по такому договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Как следует из п. 9.2 Контракта № 22/01-2020 от 22.01.2020 г., сторонами установлено, что спор или разногласие могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд г. Казани РФ, в соответствии с законодательством РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения ст. 14 АПК РФ, ст. 1191 ГК РФ, а также разъяснений постановления Пленума ВС РФ «О применении норм международного частного права судами РФ» от 09.07.2019 г. № 24, суд первой инстанции правильно определил пределы выбора примененного права на основании российского права.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод, об утрате истцом интереса к поставке товара несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку утрата интереса к товару явно выражена истцом в ходе судебного разбирательства по делу, а мировое соглашения сторонами не достигнуто.

Доводы предпринимателя о том, что сроки поставки товара согласованы сторонами не были, а следовательно со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков поставки, апелляционный суд, с учетом условий заключенного сторонами контракта, представленной переписки сторон и положений ст. 508 ГК РФ, считает несостоятельными и подлежащим отклонению.

Ссылка подателя жалобы на положения ст. 10 ГК РФ и злоупотребление истцом по первоначальному иску своими гражданскими правами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, документально не подтвержденными и противоречащими совокупности представленных в материалы дела доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года по делу №А65-31297/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи С.Ю. Николаева

О.В. Барковская