Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССК» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу № А65-31303/2017 (судья Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофРегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ССК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОРВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофРегион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССК» (далее - ответчик) о взыскании 286 431 руб. 97 коп. суммы задолженности за непоставленный товар, и 8 728 руб.74 коп. уплаченной государственной пошлины.

Резолютивной частью решения суда от 29.11.2017 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 170 075 (далее - договор) согласно которому между сторонами достигнута договоренность по поставке товара - «Клапан обратный поворотный CV 16.01.600.16.М/Ф DN600 PNL6 Тмакс=110оС», при этом все существенные условия поставки согласованы сторонами в спецификации к договору (Приложение № 1), которая является его неотъемлемой частью, а в соответствии с условиями договора срок поставки товара: 14 - 16 недель, соответственно, с даты подписания договора.

Согласно п. 2 спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты: 50 % стоимости товара перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; остаток в размере 50 % стоимости товара покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с даты письменного извещения о готовности товара к отгрузке.

Истец в соответствии с вышеуказанным пунктом спецификации, платежными поручениями: № 290 от 07.04.2017 г. на сумму 200 000 руб. и № 299 от 17.04.2017 г. на сумму 86 431 руб. 97 коп., внес авансовый платеж за товар в размере 50 % стоимости товара (286 431 руб. 97 коп.).

В соответствии с условиями договора товар должен был быть поставлен в срок не позднее 25.07.2017 г. (16 неделя с даты заключения договора).

Однако, вопреки согласованной даты поставки, официальное извещение о готовности товара к отгрузке ответчиком в адрес истца не было направлено, а товар покупателю не был передан.

В связи с просрочкой поставки истец утратил интерес к приобретаемому товару и 25.07.2017 г. направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возврата суммы предоплаты за товар, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Покупатель, при заключении договора, рассчитывал получить товар не позднее 25.07.2017 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предоплаты, ее возврата, если продавец не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, причем требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В силу п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, в связи с тем, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не поставил товар покупателю в срок до 25.07.2017 г. в связи с чем, истец утратил интерес к этому товару, и на основании п. 3 ст.487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит взысканию с поставщика, а поэтому суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 31.05.2017 г. истцом было направлено ответчику письмо с указанием даты готовности товара: 32 неделя 2017 г. (07.08.2017 г. - 10.08.2017 г.), отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, согласно ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу положений абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление не представил, а равно доводы, изложенные в апелляционной жалобе не заявил, соответствующих доказательств в их обоснование в сроки, указанные в определении суда от 06.10.2017 г. не представил, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия, и, соответственно, для оценки представленных ответчиком доводов и доказательств, в связи с чем на ответчике в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, а поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, истец в заявлении указал на то, что никаких извещений от ответчика о готовности товара к отгрузке не получал, а ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления (вручения) письма от 31.05.2017 г. с указанием даты готовности товара: 32 неделя 2017 г. (07.08.2017 г. - 10.08.2017 г.), а также согласования изменений условий договора в части срока поставки товара 14 - 16 недель, указанного в спецификации № 1 от 03.04.2017 г.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Кодекса.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки исх. №192 от 27.07.2017 г. (далее - претензия) (л.д. 11 - 12), а также возвращенный конверт о направлении данной претензии ответчику по юридическому адресу (л.д. 13), указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 29 - 31), с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Вместе с тем, то обстоятельство, что претензия не была фактически получена ответчиком в связи с неполучением им почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, не свидетельствует о том, что претензионный порядок урегулирования спора в части основного долга не соблюден.

Ответчик несет риск получения или не получения юридически значимых сообщений по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае претензия истца об уплате основного долга была направлена по надлежащему адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд учитывает, что письмо не было вручено ответчику в связи с тем, что адресат, несмотря на извещения почты, не явился за получением почтового отправления, что также подтверждается почтовой квитанцией, конвертом и данными с сайта ФГУП «Почта России».

При этом, данные сайта Почты России признаны Президиумом ВАС РФ надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из постановления от 15.10.2013 г. № 3563/13.

Согласно п. 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 г. № ОП-21/39 «О порядке применения ГК РФ и АПК РФ» в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, в связи с чем, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему претензии истца.

В целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу № А65-31303/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан