Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кузнецов В.В.)

по делу № А65-31309/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тантра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «Красный Октябрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тантра» (далее – ООО «Тантра», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 448 314,42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торговый дом ВМЗ «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ТД ВМЗ «Красный Октябрь»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено, что сторонами одновременно с договором была подписана спецификация № 001 на общую сумму 228 040 971,69 руб., в которой был установлен срок поставки продукции до 31.10.2013 и порядок оплаты: 100% в течение 30 дней после поставки продукции. Поскольку на 26.08.2013 поставка продукции не началась, у истца возникла угроза временной остановки производства, в связи с чем во избежание негативных последствий возможной остановки производства и предотвращения возможности возникновения у истца значительных убытков, последний был вынужден заключить с третьим лицом соответствующий договор поставки до истечения срока поставки данного товара ответчиком.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.06.2013 был заключен договор поставки сырья и материалов № 15/2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) взял на себя обязательство поставить в обусловленные сроки продукцию, а истец (покупатель) – принять и оплатить указанную продукцию.

Одновременно с договором 24.06.2013 сторонами была подписана спецификация № 001 (далее – спецификация) на общую сумму 228 040 971,69 руб., в которой был установлен срок поставки продукции до 31.10.2013 и порядок оплаты: 100% в течение тридцати дней после поставки продукции.

До истечения срока поставки продукции истец, полагая, что поставка может быть не осуществлена, в целях обеспечения безусловного выполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, а также для предотвращения остановки технологически сложного и опасного производственного процесса, 26.08.2013 заключил с ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» договор поставки сырья и материалов № 294/2013 ТД на менее выгодных для себя условиях.

ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» в рамках вышеуказанного договора поставило на основании товарных накладных в адрес истца продукцию, в том числе ту, поставка которой являлась обязанностью ответчика в соответствии со спецификацией к договору № 15/2013.

Цена поставленной от ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь» продукции оказалась выше, чем цена продукции, которая должна была быть поставлена ответчиком.

Полагая, что убытки, возникшие у истца в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой продукции, поставленной третьим лицом, образовались по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и взыскании убытков, составивших сумму 1 448 314,42 руб.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 10, 15, 309, 310, 393, 393.1, 401, 450, 506, 516, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделов 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами, которые понес истец на приобретение товара по более высокой цене, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в заявленном размере.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на спецификацию к договору и на то, что ему во избежание негативных последствий возможной остановки производства и предотвращения возможности возникновения значительных убытков, пришлось заключить с третьим лицом соответствующий договор поставки до истечения срока поставки данного товара ответчиком, не может быть принята судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае спецификацией к договору № 15/2013 стороны установили срок поставки продукции - 31.10.2013, и в период действия данного договора истцом заключен договор поставки сырья и металлов №294/2013ТД от 26.08.2013 с ЗАО «ТД «ВМЗ «Красный Октябрь», а по товарной накладной № 99 от 01.10.2013 продукция была приобретена у третьего лица. Соответственно приобретение продукции у третьего лица состоялось до окончания срока поставки, установленного спецификацией к договору № 15/2013 от 24.06.2013.

Таким образом, покупатель, заключая договор поставки аналогичного товара с третьим лицом, фактически отказался от исполнения договора № 15/2013 от 24.06.2013.

Истец в подтверждение несения убытков представил в материалы дела акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.12.2013, подписанный истцом и третьим лицом.

Согласно пункту 1.6 данного акта стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору на поставку сырья и материалов № 294/2013ТД от 26.08.2013. Размер погашаемого обязательства по данному договору составил 1 994 759,43 руб.

Оценив представленные истцом в подтверждение возникновения у него убытков доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор, заключенный истцом с третьим лицом, не является замещающим, то есть заключенным именно в связи с не поставкой товара по договору № 15/2013 от 24.06.2013, а следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами, которые понес истец на приобретение товара по более высокой цене.

При этом судами предыдущих инстанций принято во внимание, что представленный истцом в подтверждение оплаты товара, полученного у другого поставщика, акт о зачете взаимных требований, не свидетельствует о том, что оплата произведена именно за тот товар, который указан в товарной накладной № 99 от 01.10.2013, поскольку предметом вышеуказанного договора, кроме сырья указанного в спецификации к договору от 24.06.2013, являлась поставка иных товаров.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что именно из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору он был вынужден заключить договор поставки аналогичного товара с третьим лицом, не подтверждается материалами дела, учитывая, что истцом товар был приобретен до истечения срока поставки, установленного сторонами в спецификации к договору поставки № 15/2013.

Кроме того, договор не содержит условия о возможном отказе от поставки товара в случае, если поставка продукции не будет начата в установленный спецификацией срок.

Согласно части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исходя из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, исходя из части 1 статьи 524 ГК РФ покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором.

Истец в материалы дела не представил доказательств того, что цена продукции, по которой он её приобрел у третьего лица, является разумной.

К тому же истец приобрел сходный товар у третьего лица до расторжения договора с ответчиком.

Более того, доказательств расторжения договора с ответчиком истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного судами предыдущих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также правильное применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

В связи с предоставлением акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А65-31309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин