Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - ФИО1 (доверенность от 17.03.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу №А65-31323/2020

по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения и предписания, третьи лица: ФИО3, Управление архитектуры и градостроительства Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - Исполком г. Казани, Исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, УФАС по РТ) по делу № 016/01/15-1511/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), Управление архитектуры и градостроительства Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, Управление архитектуры и градостроительства Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны заявителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом было выявлено в ходе проведения мониторинга образования земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 16:50:090554:29, находящегося в частной собственности по ул.Кольцова Кировского района г. Казани, в целях дальнейшего его предоставления гражданину ФИО3 без проведения конкурентных процедур, что явилось основанием для выдачи предупреждения Исполнительному комитету о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства.

Усмотрев в действиях Исполкома г. Казани признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган возбудил дело № 016/01/15-1511/2020 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в утверждении проекта межевания территории по улице Кольцова города Казань, предусматривающего образование земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 16:50:090554:29, находящегося в собственности ФИО3, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По итогам рассмотрения данного дела антимонопольным органом принято решение и выдано предписание.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, Исполком г. Казани обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), признал обоснованной позицию Исполкома г. Казани о том, что образование земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности для реализации посредством аукционных торгов, не представлялось возможным, поскольку в соответствии с утвержденным проектом планировки территории «Западное Заречье» рассматриваемый земельный участок расположен в зоне планируемого размещения объектов капитального строительства социальнокультурно-бытового назначения, в которой предусмотрено исключительно размещение объектов капитального строительства социально-культурно-бытового назначения; кроме того, реализация рассматриваемого земельного участка с аукционных торгов с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства противоречило бы утвержденному проекту планировки территории «Западное Заречье», и привело к нарушению требований к образованию земельных участков, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации; также, территория, на которую увеличивается земельный участок, не позволяет осуществить строительные намерения с учетом сложившейся градостроительной ситуации и прилегающей территории в соответствии с видами разрешенного использования для территориальной зоны Д1.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Исполнительным комитетом действий, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлены случаи и основания перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Необходимым условием для перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ является наличие утвержденного проекта межевания территории.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации (часть 2).

В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган регистрации прав осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления соответствующие сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости на основании правовых актов органа регистрации прав (часть 3).

Статьей 11.9 ЗК РФ определены требования к образуемым и изменяемым земельным участкам.

Градостроительным уставом г. Казани не установлены предельные минимальные и предельные максимальные размеры земельных участков применительно к видам разрешенного использования и объектам капитального строительства для магазинов и объектов общественного питания. Также для строительства магазинов и объектов общественного питания не установлены такие показатели, как: максимальный процент застройки участка; минимальный отступ строений от передней границы участка; минимальные отступы строений от боковых границ участка; минимальный отступ строений от задней границы участка; максимальная высота строений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.11 ЗК РФ, в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона.

Пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрены случаи, когда земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина ФИО3 Исполнительным комитетом издано постановление от 09.09.2019 № 3194 «О подготовке проекта межевания территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:090554:29» и постановление от 28.02.2020 № 625 «Об утверждении проекта межевания территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:090554:29».

Согласно проекта межевания территории предусмотрено образование земельного участка площадью 2 271 кв.м путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 16:50:090554:29, находящегося в частной собственности ФИО3

В приложении № 1 к постановлению № 625 от 28.02.2020 «Об утверждении проекта межевания территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:090554:29 в Кировском районе» указано, что проектом межевания устраняется вклинивание.

Согласно акта обследования № 1733 от 30.03.2020, представленного Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани, установлено следующее: дополнительно запрашиваемый земельный участок свободен от объектов строительства, не огорожен, имеет правильную квадратную форму, прилегает к участку с кад. № 16:50:090554:29, который принадлежит на праве собственности ФИО3, право зарегистрировано в ЕГРН от 17.07.2018. Участок с кад. № 16:50:090554:29 свободен от объектов строительства, часть участка за асфальтирована, используется под парковку автомобилей, на части участка установлена бытовка, имеется частичное ограждение. Кроме того, согласно схеме размещения земельного участка не усматривается вклинивания одного земельного участка в другой земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:090554:29 - «административные офисы, объекты общественного питания, объекты торговли: торговые центры, магазины», категория земель - «земли поселений (земли населенных пунктов)»; площадь земельного участка - 1845 кв.м.

В материалах настоящего дела имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:090554:4, 16:50:090554:5, 16:50:090554:9, 16:50:090554:10, 16:50:090554:11, 16:50:090554:14, 16:50:090554:29, принадлежащие на праве собственности ФИО3

Земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:090554:4, 16:50:090554:11 и 16:50:090554:29 имеют общие границы с земельным участком, планируемым к перераспределению из земель государственной собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие вклинивания планируемого к перераспределению из земель государственной собственности земельного участка по ул. Кольцова в землепользование, принадлежащее на праве собственности ФИО3, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:090554:4, 16:50:090554:5, 16:50:090554:9, 16:50:090554:10, 16:50:090554:11, 16:50:090554:14, не образуют единое землепользование, а имеют характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально-определенной вещи, т.е. имеют каждый свой неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, внесенный в Единый государственный реестр недвижимости, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Апелляционный суд указал, что согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г.Казани (часть II Градостроительного устава г. Казани) рассматриваемая территория расположена в зоне Д1 - зоне коммерческой и деловой активности.

Для зоны Д1 установлены следующие основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: деловое управление; государственное управление; обеспечение внутреннего правопорядка; банковская и страховая деятельность; общественное питание; обеспечение внутреннего правопорядка; магазины; объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); бытовое обслуживание; оказание услуг связи; дошкольное, начальное и среднее общее образование; среднее и высшее профессиональное образование; объекты культурно-досуговой деятельности; развлекательные мероприятия; спорт; гостиничное обслуживание; обслуживание железнодорожных перевозок; обслуживание перевозок пассажиров; водный транспорт; служебные гаражи; благоустройство территории. Объекты социального, культурного и бытового назначения - это инфраструктура жилой среды микрорайона, поселения.

В своем решении по делу № 016/01/15-1511/2020 УФАС по РТ изложило, что к объектам капитального строительства социально-культурно-бытового назначения относятся и такие объекты, как магазины, места общественного питания (буфеты, столовые, кафе, рестораны).

Следовательно, на спорном земельном участке возможно размещение объектов капитального строительства социального, культурного и бытового назначения, соответствующего разрешенному использованию земельных участков для территориальной зоны Д1, в соответствии с проектом планировки территории.

Вместе с тем, образование земельного участка путем перераспределения в соответствии с утвержденным постановлением Исполнительного комитета от 28.02.2020 № 625 проектом межевания приведет к образованию земельного участка неправильной, Г-образной формы (изломанность границ), что противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686, при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения - устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности. При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что в рассматриваемом случае Исполнительным комитетом действия по формированию из земель неразграниченной государственной собственности земельного участка по ул. Кольцова не предпринимались, извещение о предоставлении земельного участка не публиковалось, в связи с чем и не было заявлений от заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка посредством участия в аукционе.

При этом, материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела № 016/01/15-1511/2020 антимонопольным органом были проанализированы сложившиеся в период за 2019-2020 годы рыночные отношения на рынке предоставления права владения, пользования или распоряжения муниципальным имуществом - земельными участками.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что действия Исполнительного комитета в части утверждения проекта межевания территории, предусматривающего предоставление в собственность ФИО3 земель, находящихся в государственной собственности, в отсутствие на то законных оснований, повлекло или могло повлечь ограничение конкуренции на рынке предоставления права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (земельными участками) г. Казани, что образует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что в рассматриваемом случае образование самостоятельного земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности принятых антимонопольным органом решения и предписания по делу № 016/01715-1511/2020, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Исполнительного комитета.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, считает, что при рассмотрении заявления по существу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу №А65-31323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова