Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Израфиловой Фариды Ирдасовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2015г. по делу №А65-3132/2015 (судья Королева Э.А.) по иску Израфиловой Фариды Ирдасовны, г. Казань, РТ к Закрытому акционерному обществу «Алфарм», г. Казань, РТ (ОГРН 1021603639177, ИНН 1660042337) об обязании ЗАО «Алфарм», г. Казань провести внеочередное собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1. о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «Алфарм», г. Казань

2. об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «Алфарм», г. Казань

3. о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ЗАО «Алфарм», г. Казань

4. об избрании нового состава Совета директоров ЗАО «Алфарм», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Участник ЗАО «Алфарм» Израфилова Фарида Ирдасовна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «Алфарм» (далее по тексту - общество) об обязании ЗАО «Алфарм», г. Казань провести внеочередное собрание акционеров со следующей повесткой дня:

2. об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «Алфарм», г. Казань

3. о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ЗАО «Алфарм», г. Казань

4. об избрании нового состава Совета директоров ЗАО «Алфарм», г. Казань.

Решением Арбитражного суда РТ от 18 апреля 2015 в удовлетворении искового заявления полностью отказано на том основании, что истец, являясь председателем совета директоров, не выполнила действия по созыву собрания участников.

В апелляционной жалобе истец - Израфилова Фарида Ирдасовна просит решение суда от 18.04.2015 отменить, так как отсутствуют доказательства избрания ее председателем совета, эти обязанности истец не исполнял и обращение в суд вызвано тем, что исполнительный орган общества не осуществляет действия по созыву и проведению внеочередного собрания общества.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает, представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда считает законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решения суда от 18 апреля 2015 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 04.04.2000 зарегистрировано юридическое лицо - ЗАО «Алфарм», в состав акционеров (участников) которого входят: Израфилова Ф.И. (с долей участия 52%), Субботин А.А., Субботин А.Г., Мухутдинов М.А., Гилазов И.М. (т. 1 л.д. 77, 78).

29.12.2014 года истец обратилась к председателю совета директоров Субботину Алексею Григорьевичу с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров (л.д. 49).

30 декабря 2014 года ей получено уведомление о проведении заседания Совета директоров ЗАО «Алфарм» 16 января 2015 года в 11.00 часов с повесткой дня о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Алфарм».

Данное заседание совета директоров было признано неправомочным в связи с отсутствием кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.

Таким образом решение о проведении общего собрания акционеров не было принято и не проведено.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Закона об Акционерных Обществах (далее Закон об АО) внеочередное общее собрание акционеров проводится на основании требования акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 55 Закона об АО, в течение пяти дней с даты предъявления требования акционера, являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

При этом, решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций общества, может быть принято исключительно в случаях, установленных Законом об АО.

Решение совета директоров общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Закона об АО, если в течение установленного Законом срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

На основании вышеизложенных обстоятельств, акционер ЗАО «Алфарм» Израфилова Фарида Ирдасовна (доля участия 52%), обратилась в суд с требованием об обязании ЗАО «Алфарм» г. Казань провести внеочередное собрание акционеров со следующей повесткой дня:

2. об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «Алфарм», г. Казань

3. о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ЗАО «Алфарм», г. Казань

4. об избрании нового состава Совета директоров ЗАО «Алфарм», г. Казань.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал. что на дату подачи требования о проведении собрания от 29.12.2014 года, истец являлась председателем совета директоров ЗАО «Алфарм» и именно на ней лежала обязанность по реализации механизма созыва заседания совета директоров общества, что ей сделано не было.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны без учета существенных для дела обстоятельств.

В соответствии п.1 ст. 67 Закона Об АО, «Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается членами совета директоров (наблюдательного совета) общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено уставом общества». Аналогичная норма содержится в ст. 19 устава общества.

Кроме того, в п. 3 ст. 67 Закона об АО указано, что, в случае отсутствия председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества его функции осуществляет один из членов совета директоров (наблюдательного совета) общества по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Поскольку решения совета директоров могут быть обжалованы согласно ст. 68, 69 Закона Об АО, они должны оформляться в виде письменного протокола или иного документа.

В данном случае в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство в виде письменного протокола или иного документа о выборах председателя совета директоров общества. На наличие такого документа не указано в решении суда и представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить о наличии такого документа.

Доводы суда о том, что истец является председателем совета директоров общества и обязана была самостоятельно выполнить действия по созыву и проведения внеочередного собрания, основаны на косвенных доказательствах, которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом требований ст. 67, 68 АПК РФ.

Действительно, акционер Израфилова Ф.И. является членом совета директоров общества, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 11.07.2013г. (л.д. 30, 31) об избрании в состав совета директоров ЗАО «Алфарм» Израфиловой Ф.И., Субботина А.А., Субботина А.Г.,

протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Алфарм» от 21.04.2014 г. (л.д.36-39) об избрании в состав совета директоров Израфиловой Ф.И., Субботина А.А., Субботина Г.А., Моисеевой Л.М.,

протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Алфарм» от 07.11.2014г. (л.д. 32-34) об избрании в состав совета директоров: Израфиловой Ф.И., Субботина А.А., Субботина Г.А., Субботина А.Г., Моисеевой Л.М.

Однако, в указанных протоколах отсутствует запись о том, кто был избран председателем совета директоров и, как указано выше, отдельное решение по данному вопросу отсутствует.

В протоколе заседания совета директоров общества от 07.11.2014 (л.д. 32), протоколе общего собрания акционеров общества от 21.04.2014 (л.д. 36), Израфилова Ф.И. указана как председатель совета директоров, однако указанные протоколы были признаны недействительными решениями Арбитражного суда РТ от 02.04.2015 по делу № А65-30269/2014, от 02.04.2015 по делу № А65-29577/2014.

Следовательно, в соответствии со ст. 69 АПК РФ решения арбитражного суда имеют преюдициальное значения и протоколы, на которые сделана ссылка судом первой инстанции, не имеют юридической силу.

Ссылка суда первой инстанции на телеграмму № 0838 от 05.12.29014 о созыве совета директоров на 08.12. 2014 года, в которой указано, что она направлена от имени председателя совета директоров Исрафиловой Ф.И. (л.д. 35, 63), в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ и в отсутствии протокола об избрании не может являться допустимым и надлежащим доказательством того, что истец является юридически и фактически председателем совета директоров.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые в силу закона должны подтверждаться определенными доказательствами (в данном случае протоколом собрания) не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание наличии иных, также косвенных доказательств, представленных в материалы дела:

в протоколе внеочередного общего собрания акционеров общества от 11.07.2013 в качестве председателя совета директоров указан Субботин А.Г.(л.д. 30), в протоколе общего собрания акционеров ЗАО «Алфарм» от 21.04.2014 указано о присутствии на собрании председателя совета директоров общества Субботина А.Г. (л.д. 36). Субботин А.Г. подписывал уведомления о проведении заседания совета директоров, что входит в обязанности председателя (л.д. 46).

На требовании акционера Израфиловой Ф.И. от 29.12.2014 о проведении внеочередного общего собрания общества, имеется личная роспись о его получении «председатель совета директоров 29.12.14 А.Г. Субботин» (л.д. 49).

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, основанных на косвенных доказательствах о том, что истец является председателем совета директоров общества, указанная роспись свидетельствует о том, что на дату подачи требования - 29.12.2014 Субботин А.Г. считал себя председателем совета директоров.

Следовательно, истец не имел полномочий на выполнение действий по созыву внеочередного общего собрания общества, предусмотренных ст. 55 Закона Об АО и, учитывая наличие корпоративного конфликта и невозможности акционеру общества иным образом реализовать свои права на созыв и проведение внеочередного собрания, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда от 18 апреля 2015 об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-271, 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2015г. по делу №А65-3132/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Обязать ЗАО «Алфарм» провести внеочередное собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «Алфарм».

2. Об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «Алфарм».

3. О досрочном прекращении полномочий Совета директоров ЗАО «Алфарм».

4. Об избрании нового состава Совета директоров ЗАО «Алфарм».

Взыскать с ЗАО «Алфарм» в пользу Израфиловой Фариды Ирдасовны государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Алфарм» в пользу Израфиловой Фариды Ирдасовны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Я. Липкинд

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило