Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Балакирева Е.М.)

по делу № А65-31341/2016

по заявлению акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании недействительным и отмене пункта 1 предписания от 21.10.2016 № 43-17-05/157/12-14864, об обязании в срок до 01.05.2017 переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее – АО «Марийский машиностроительный завод», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Приволжское Управление Ростехнадзора, ответчик) о признании недействительным и отмене пункта 1 предписания № 43-17- 05/157/12-14864 от 21.10.2016 об обязании в срок до 01.05.2017 г. переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов ВП – 43- 004499 (ЖКМСХ) от 29.10.2010 в связи с внесением изменений в сведения о выполняемых видах работ и об оказываемых услугах в составе лицензируемого вида деятельности, в связи с вступлением в законную силу с 15.11.2014 изменений наименования лицензируемого вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) конкретного вида лицензируемой деятельности пункта 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, заявленные требования удовлетворены

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании распоряжения № 3387 от 03.10.2016 проведена плановая выездная проверка АО «Марийский машиностроительный завод».

По результатам проверки ответчиком выдано предписание № 43‑17-05/157/12-14864 от 21.10.2016, согласно пункту 1 которого заявителю предписано переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов ВП-43-004499 (ЖКМСХ) от 29.10.2010 в связи с внесением изменений в сведения о выполняемых видах работ и об оказываемых услугах в составе лицензируемого вида деятельности, в связи с вступлением в законную силу с 15.11.2014 изменений наименования лицензируемого вида деятельности в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) конкретного вида лицензируемой деятельности пункт 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Не согласившись с пунктом 1 указанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов» (далее – Закон № 99-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.07.2013, даты вступления в силу Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 22-ФЗ) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12); эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

В силу части 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Пункты 12 и 13 части 1 статьи 12, части 3 и 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ вступили в силу 03.11.2011.

На дату вступления в силу Закона № 99-ФЗ (03.11.2011) наименование вида деятельности, на которую обществом 29.10.2010 была получена лицензия № ВП-43-004499 (ЖКМСХ) – «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» не изменилось. Лицензия № ВП-43-004499 (ЖКМСХ) содержит перечень работ, которые выполняются обществом в составе указанного вида деятельности - это использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ.

Следовательно, с 29.10.2010 выданная обществу до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 названного Закона стала бессрочной.

В связи с изменениями, внесенными Законом № 22-ФЗ, с 01.07.2013 пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ изложен в новой редакции: «12) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», а пункт 13 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ утратил силу.

При этом пунктом 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ предусмотрено, что предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, объединение с 01.07.2013 деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности на эксплуатацию химически опасных производственных объектов в один лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, не повлекло обязанности переоформить ранее выданную обществу лицензию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на часть 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ, указав, что данная норма, введенная Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ, вступила в силу 15.11.2014, а, следовательно не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию, иное из содержания положений Федерального закона № 22-ФЗ и Федерального закона № 307-ФЗ не следует.

Поскольку на момент оформления обществом лицензии и на момент изменения наименования деятельности, на которые она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, у общества не возникло обязанности по ее переоформлению со вступлением в законную силу Федерального закона № 307-ФЗ.

Имеющаяся у заявителя лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не требует переоформления и является действующей.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А65-31341/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

И.Ш. Закирова