Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК и КО», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК и КО» (далее – ООО «ИНТЭК и КО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и заявлением об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 в реестр требований кредиторов должника необоснованно включено требование общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (далее – ООО «Крафт-Лизинг») в размере 74 695 853,51 руб., что влияет на размер субсидиарной ответственности заявителя; требования кредитора были основаны на договорах лизинга и соотношении сальдо встречных обязательств в результате расторжения договоров.

Заявитель полагает, что имело место процессуальное бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что последний не оспорил отчет оценщика, заложенный в расчет сальдо по договорам лизинга и не заявил о несоразмерности суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что в свою очередь могло повлиять на размер требований кредитора и кредитор мог быть включен в реестр с суммой требования в меньшем объеме.

Как указывает заявитель, в материалах дела (том № 8) находится другой отчет № 6077/12 по определению рыночной стоимости транспортных средств в количестве 24-х единиц от 29.12.2018, в котором установлена рыночная стоимость вышеуказанного транспорта в размере 58 043 200 руб. и данный отчет конкурсным управляющим был представлен лишь в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, что противоречит пункту 2 статьи 268 АПК РФ.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, обязан был направить в суд заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 также указывает на то, судами не дана оценка тому факту, что конкурсный управляющий на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя в суд не направил, соответствующего ходатайства в порядке статьи 268 АПК РФ не заявлял, ограничившись просьбой отложить судебное заседание для предоставления суду дополнительных доказательств.

ФИО1 полагает, что, нарушая требования законодательства, конкурсный управляющий изначально даже частично признал задолженность ООО «ИНТЭК и КО» перед ООО «Крафт-лизинг» на сумму 20 860 386 руб. без каких-либо расчетов и документального подтверждения, голословно сославшись на данные бухгалтерского учета (данный документ имеется в материалах арбитражного дела); в последующем конкурсный управляющий также без проявления профессиональных качеств поменял свою позицию, заявив, что баланс в пользу должника в сумме 29 407 197,70 руб., но в суде свою позицию не доказал соответствующими процессуальными действиями и не пытался этого сделать.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В данном случае жалоба подана учредителем должника, привлеченным к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 по делу № А65?31343/2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЭК и КО» требования ООО «Крафт-Лизинг» в размере 74 695 853,51 руб. в состав третьей очереди.

Требования кредитора были основаны на договорах лизинга и соотношении сальдо встречных обязательств в результате расторжения договоров.

Заявитель жалобы указывал, что имело место процессуальное бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий не оспорил отчет оценщика, заложенный в расчет сальдо по договорам лизинга и не заявил о несоразмерности суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, что могло повлиять на размер требований кредитора и кредитор мог быть включен в реестр с суммой требования в меньшем объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку отсутствует процессуальное бездействие конкурсного управляющего, в результате которого в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Крафт-Лизинг» с необоснованным размером.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 по делу № А65?31343/2018, при включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Крафт-Лизинг» суд исходил из того, что между кредитором (лизингодатель») и ООО «ИНТЭК и КО» (должник) заключены договоры финансовой аренды (лизинга), которые в период с 20.06.2018 по 17.08.2018 расторгнуты, имущество передано лизингодателю.

Кредитором представлен расчет сальдо, исходя из которого, сальдо сложилось в пользу кредитора в размере 74 695 853,51 руб. с применением следующих составляющих формулы расчета сальдо:

1) все оплаченные платежи по договорам без аванса составили 33 832 780 руб.

2) стоимость предмета лизинга после расторжения договоров и передачи лизингодателю составляет: 29 065 350 руб., что подтверждается оценкой независимого эксперта на 22 единицы имущества и договорами купли-продажи в отношении 2 единиц имущества.

3) размер финансирования по всем договорам составил 44 160 000 руб.

4) плата за пользование финансированием по всем договорам составила 23 107 679,34руб.

5) неустойка за отсутствие договора страхования согласно пункту 5.1 договора составила 55 200 000 руб.

6) неустойка за просрочку выплаты лизинговых платежей по договору пункту 10.1 договора составила 1 707 708,38 руб.

7) убытки лизингодателя (расходы на оценку предмета лизинга после расторжения договора + расходы на диагностику имущества для оценки + расходы на изъятие имущества + расходы по оплате процентов по кредитным договорам на привлеченные денежных средств на покупку предмета лизинга) составили 13 418 595,79 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон в пользу кредитора следующий: 74 695 853 (семьдесят четыре миллиона шестьсот девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 51 коп. = (33 832 780 + 29 065 350) - 44 160 000 - 23 107 679,34 - 55 200 000 - 1 707 708,38 -13 418 595,79.

При этом суд не согласился с контррасчетом конкурсного управляющего, согласно которому сальдо сложилось в пользу должника на сумму 29 407 197,70 руб., поскольку должником не учтены неустойки (санкции), не представлены первичные документы в подтверждение стоимости имущества.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим предприняты меры по обжалованию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 о включении требования ООО «Крафт-Лизинг» в реестр требований должника.

Изложенное, как указали суды, свидетельствует о том, что при рассмотрении требований кредитора конкурсный управляющий должником не занимал пассивную позицию по делу, возражал по требованию, однако, доводы конкурсного управляющего судом отклонены.

Доводы ФИО1 относительно бездействия конкурсного управляющего по обращению с заявлением о снижении суммы неустойки, отклонены судами, поскольку установленный договором размер неустойки является согласованным сторонами и факт отсутствия заявления о снижении суммы неустойки само по себе не свидетельствует о том, что при наличии такого заявления, неустойка однозначно была бы снижена.

Довод ФИО1 о представлении конкурсным управляющим отчета об оценке только в суде апелляционной инстанции признан судом апелляционной инстанции необоснованным исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, в рамках производства конкурсным управляющим от ООО «Крафт-Лизинг» было получено заявление об истребовании документов у гражданина ФИО5, для которого, как будет установлено в последующем, подготовлен упомянутый заявителем отчет об оценке.

Исходя из требования следовало, что между ООО «ИНТЭК и КО» и ФИО5 27.08.2018 заключен договор цессии от 27.08.2018 № Л?11/18, по которому ООО «ИНТЭК и КО» передало ФИО5 право требования к ООО «Крафт-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, причиненного досрочным изъятием предмета лизинга, ранее заключенного между ООО «Крафт-Лизинг» и должником; 05.02.2019 в адрес ФИО5 направлен запрос на предоставление документов, который был проигнорирован последним.

Как установил апелляционный суд, в последующем заявитель жалобы, у которого в наличии был данный отчет об оценке, представил его конкурсному управляющему посредством электронного документооборота 24.07.2019, то есть после рассмотрения требования кредитора судом первой инстанции и подачи управляющим апелляционной жалобы; о наличии данного отчета конкурсный управляющий не знал и не имел представления; сам ФИО1, имея на руках отчет об оценке, в нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсному управляющему его не представил.

Учитывая пояснения конкурсного управляющего относительно возможности приобщения к материалам дела отчета № 6077/12 по определению рыночной стоимости транспортных средств в количестве 24?х единиц от 29.12.2018 только лишь при обжаловании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 о включении требования ООО «Крафт-Лизинг» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-31343/2018, суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО1 о нарушении пункта 2 статьи 268 АПК РФ и обязанности конкурсного управляющего обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на его несостоятельность.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела не подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим должником ФИО3 положений Закона о банкротстве, нарушения его действиями прав и законных интересов, в том числе текущего кредитора ФИО1, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, по сути, направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 о включении требования ООО «Крафт-Лизинг» в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А65-31343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Самсонов

А.Ф. Фатхутдинова