Гражданский кодекс часть 1

(после перерыва) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭК и КО» Савина Сергея Николаевича – Зиганшина И.Р., доверенность от 10.06.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» – Казанбаева А.В., доверенность от 25.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А65-31343/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 1 448 000 руб. как обеспеченные залогом и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭК и КО» Савина Сергея Николаевича о признании о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК и КО», ИНН 1650303117,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК и КО» (далее – ООО «ИНТЭК и КО», должник) признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.

Индивидуальный предприниматель Алмаев Эльмир Халимович 21.10.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЭК и КО» требования в размере 1 448 000 руб., как обеспеченное залогом (вх.№14401).

30.11.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий ООО «ИНТЭК и КО» Савин С.Н. с заявлением о признании недействительным пунктов договора займа с залоговым обеспечением от 11.07.2018 № Ч-П-110718-2, заключенного между ИП Алмаевым Э.Х. и Клементьевым Александром Петровичем (вх.68670).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 заявления конкурсного управляющего и ИП Алмаева Э.Х. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 в удовлетворении требования ИП Алмаева Э.Х. отказано. Заявление конкурсного управляющего должником Савина С.Н. о признании недействительным пунктов договора займа с залоговым обеспечением от 11.07.2018 № Ч-П-110718-2, заключенного между ИП Алмаевым Э.Х. и Клементьевым А.П. удовлетворено. Признан недействительным договор займа с залоговым обеспечением от 11.07.2018 № Ч-П-110718-2 в части пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Алмаев Э.Х. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.05.2022 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Савин С.Н. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 18.10.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 25.10.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ИП Алмаева Э.Х. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Определением суда от 21.12.2020 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.12.2017, заключенный между должником и Клементьевым А.П. Суд обязал Клементьева А.П. возвратить в конкурсную массу ООО «ИНТЭК и КО», автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J805000465, кузов номер JTMHV05J805000465, паспорт транспортного средства 78 УЕ 878800.

При разрешении указанного спора судом установлено, что между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2017, по условиям которого должник продал ответчику автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J805000465, кузов номер JTMHV05J805000465, паспорт транспортного средства 78 УЕ 878800.

Суд пришел к выводу о том, что произошло отчуждение имущества должника на безвозмездной основе, должник денежных средств от совершения сделки не получил, равноценное встречное исполнение не предоставлено.

Указанное транспортное средство Клементьевым А.П. возвращено в конкурсную массу должника и, впоследствии, реализовано по итогам торгов.

ИП Алмаев Э.Х., обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве залогодержателя автомобиля марки Тойота Ленд Крузер - предмета признанной недействительной сделки, ссылался на то, что 11.07.2018 между ним и Клементьевым А.П. был заключен договор займа с залоговым обеспечением № Ч-П-110718-2.

Судом установлено, что по условиям представленного суду договора от 11.07.2018 № Ч-П-110718-2 сумма займа составила 1 000 000 руб. сроком возврата 11.07.2021 уплатой процентов в размере 72% годовых (в месяц 6%); обеспечением по договору выступает транспортное средство - автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J805000465, кузов номер JTMHV05J805000465, паспорт транспортного средства 78 УЕ 878800.

В суд первой инстанции ИП Алмаевым Э.Х. была представлена расписка от 11.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., доказательства записи об учете залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге.

В свою очередь, конкурсный управляющий должником указывал на мнимость заемных отношений, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований ИП Алмаева Э.Х. и признать пункты договора займа с залоговым обеспечением - 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 (условия договора займа, предусматривающие передачу имущества в залог и порядок обращения на него взыскания) недействительными.

Отклоняя требования ИП Алмаева Э.Х. и удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судом первой инстанции отмечено, что заявителем не представлены доказательства реальности заемных отношений, не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности ИП Алмаева Э.Х. передачи Клементьеву А.П. суммы займа в размере 1 000 000 руб.

Суд счел, что предоставление ИП Алмаевым Э.Х. иным лицам денежных средств, не доказывает факт передачи займа Клементьеву А.П., при этом отметив отсутствие доказательств уплаты Клементьевым А.П. процентов по договору займа, которое суд признал также свидетельствующим о мнимости заемных отношений.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при заключении договора купли-продажи имущества должника от 24.12.2017 Клементьев А.П. не уплатил денежные средства за приобретенное у должника имущество.

Суд пришел к выводу о том, что получение на безвозмездной основе имущества должника и дальнейшая его передача в залог является злоупотреблением при осуществлении гражданских прав, поскольку очевидным являлось то обстоятельство, что имущество не принадлежало и не принадлежит Клементьеву А.П., о чем он не мог не знать, и, соответственно, такое имущество не может выступать предметом каких-либо сделок, совершенных от имени Клементьева А.П.

Суд указал на то, что действия Клементьева А.П., который во исполнение требований судебного акта был вынужден возвратить в конкурсную массу безвозмездно полученное имущество должника, по заключению договора залога, направлены на получение преимущественного удовлетворения требований за счет того же имущества, только по итогам его реализации в процедуре банкротства через контрагента по договору займа.

Суд пришел к выводу о том, что оформление заинтересованными сторонами договора займа и заключение договора залога на случай возможного обращения взыскания на залоговое имущество при том, что изначально имущество не принадлежало залогодателю, а было оформлено в формальном порядке, свидетельствует о мнимости таких последовательных отношений и не порождает никаких правовых последствий.

Судом принято во внимание, что при оспаривании сделки Клементьев А.П., не ссылался на наличие залоговых отношений, что суд счел свидетельствующим об изначальном намерении сторон обратиться в реестр с последующей реализацией имущества в пользу того же ответчика в виде преимущества залога через установление заемных отношений в случае признания недействительной первоначальной сделки должника и фактически представляет собой схему по выводу имущества должника с поэтапно организованными мнимыми действиями.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал недействительным договор займа с залоговым обеспечением от 11.07.2018 №Ч-П-110718-2 в части пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 в силу его ничтожности и отказал в удовлетворении залоговых требований ИП Алмаева Э.Х.

Применяя последствия недействительной сделки, суд первой инстанции принял внимание, что применение реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу должника не требуется, так как предмет залога в настоящее время реализован в ходе процедуры банкротства, торги проведены, с победителем торгов заключен договор от 28.09.2021 по цене 1 721 250 руб., собственником имущества в настоящее время является победитель торгов, с учетом наличия нового собственника имущества, права должника и его кредиторов не затрагиваются, оснований для применения реституции в виде погашения записи о залоге в реестре уведомления о залоге не имеется.

Нарушенное право должника признано судом, восстановленным путем признания договора залога ничтожной сделкой, что исключило включение в реестр требований кредиторов должника залогового кредитора.

Между тем судами не учтено следующее.

Признание судами сделок между Клементьевым А.П. и ИП Алмаевым Э.Х. мнимыми, совершенными при злоупотреблении правом обусловлено, по сути, выводами о том, что указанные лица вступили в сговор с целью вывода имущества должника.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судами при разрешении спора, свидетельствуют о следующей хронологии заключения сделок и совершении лицами, вовлеченными в спорные правоотношения, действий.

Договор купли-продажи автомобиля между должником и Клементьевым А.П. заключен 24.12.2017.

Договор займа с залоговым обеспечением № Ч-П-110718-2, заключен между ИП Алмаевым Э.Х. и Клементьевым А.П. 11.07.2018.

При разрешении спора ИП Алмаевым Э.Х. представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 13.07.2018 № 2018-002-441823-470 09:40:49 (время московское), следовательно, регистрация залога состоялась 13.07.2018; конкурсным управляющим факт регистрации залога в указанную дату не отрицался.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 17.10.2018.

Договор купли-продажи между должником и Клементьевым А.П. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020.

Автомобиль реализован в ходе процедуры банкротства на торгах, договор с победителем торгов заключен 28.09.2021.

Выводы судов о том, что оформление договора займа и заключение договора залога осуществлено заинтересованными сторонами на случай возможного обращения взыскания на залоговое имущество суд кассационной инстанции считает основанными на предположении и не соответствующими установленным по спору обстоятельствам ввиду значительных периодов и последовательности совершения сделок.

Так, регистрация залога движимого имущества произведена за три месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника и за два года и пять месяцев до даты принятия судебного акта о признании сделки недействительной.

Суждение судов о том, что изначальным намерением сторон при заключении договора займа с залоговым обеспечением, то есть целью заключения сделок, являлось обращение с требованием о включении в реестр с последующей реализацией имущества в пользу того же ответчика в виде преимущества залога в случае признания недействительной первоначальной сделки должника, то есть реализации схемы по выводу имущества должника с поэтапно организованными мнимыми действиями также основано на предположении и противоречит обстоятельствам, установленным при разрешении спора, принимая во внимание обращение ИП Алмаева Э.Х. с требованием о включении в реестр требований кредиторов через месяц после реализации спорного имущества на торгах.

Предположительность указанных выводов судов в отношении ИП Алмаева Э.Х следует из того, что соответствующие суждения основаны на допущении того, ИП Алмаев Э.Х. до возбуждения дела о банкротстве должника и за два с лишним года до признания оспоримой сделки недействительной предполагал вероятность обязания судом Клементьева А.П. возвратить предмет залога должнику. При этом указанные выводы судов по существу противоречат тому, что ИП Алмаев Э.Х. обратился к должнику с требованием о включении в реестр уже после выбытия предмета залога из собственности должника ввиду реализации на торгах.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности Клементьева А.П. и ИП Алмаева Э.Х., судами не установлены, следовательно, признание их сторонами, действующими в едином противоправном интересе, основано также на предположении; распространение негативной оценки действий Клементьева А.П. на ИП Алмаева Э.Х. не основано на доказательствах.

Само по себе не исполнение Клементьевым А.П. обязательств перед ИП Алмаевым Э.Х. не является основанием для вывода о мнимости договора займа, поскольку при ином подходе во всех случаях неисполнение обязательств заемщиком свидетельствовало бы о мнимости займа.

Ссылка ИП Алмаева Э.Х. на предоставление иным лицам денежных средств, отклонена судами с указанием на то, что она не подтверждает факт передачи займа Клементьеву А.П., между тем, на соответствующие обстоятельства – предоставление займов иным лицам на тех же условиях (более 5000 аналогичных договоров займа), в том числе с регистрацией уведомлений о залоге, Алмаев Э.Х. ссылался в качестве подтверждающих осуществление им деятельности по предоставлению займов под залог автомобилей и совершение с Клементьевым А.П. сделки на аналогичных условиях; в подтверждение доводов предоставил доказательства. Кроме того, Алмаева Э.Х. со ссылкой на декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с которой сумма полученных предпринимателем доходов за 2018 год составила более 17 млн. рублей, приводил доводы о наличии реальной возможности предоставить заем Клементьеву А.П.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия спорного имущества из владения должника по его воле, вменяя залогодержателю поведение, отличное от обычного поведения, должен был установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности ИП Алмаева Э.Х. о порочности отчуждения спорного имущества.

Принимаемый по существу спора судебный акт не может основываться на предположениях, вероятностных выводах; обстоятельства дела должны быть установлены на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации ИП Алмаевым Э.Х. умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для признания сделки недействительной, судами установлено не было, а выводы об обратном основаны на предположениях, которые вступают в противоречие с установленными по спору обстоятельствами, основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной отсутствуют.

Вместе с тем, отклонение судами требования ИП Алмаева Э.Х. о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового суд кассационной инстанции считает правомерным исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58) в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ № 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце седьмом пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ № 58, требования такого залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Согласно абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58, если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника судом устанавливаются обстоятельства, касающиеся фактического наличия у должника заложенного имущества.

Судами установлено, что до обращения ИП Алмаева Э.Х. с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов предмет залога реализован в ходе процедуры конкурсного производства, торги проведены, с победителем торгов заключен договор от 28.09.2021, собственником имущества в настоящее время является победитель торгов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 310-ЭС21-6469 по делу № А68-3921/2019).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А65-31343/2018 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭК и КО» о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора займа с залоговым обеспечением от 11.07.2018 № Ч-П-110718-2, заключенного между ИП Алмаевым Эльмиром Халимовичем и Клементьевым Александром Петровичем.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭК и КО» о признании недействительными пунктов договора займа с залоговым обеспечением от 11.07.2018 № Ч-П-110718-2, заключенного между ИП Алмаевым Эльмиром Халимовичем и Клементьевым Александром Петровичем, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А65-31343/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Самсонов

А.Ф. Фатхутдинова